Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г. по делу N 8Г-30235/2021[88-32007/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дурневой С.Н, судей Мельникова В.А, Песоцкого В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Новиченко Валерия Николаевича на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 11 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 июля 2021 года по гражданскому делу по иску Новиченко Валерия Николаевича к администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании факта невключения в региональную программу многоквартирного дома и факта невведения его в эксплуатацию органом местного самоуправления, обязании исключить многоквартирный дом из региональной программы капитального ремонта общего имущества, заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, выслушав Новиченко В.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя НКО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов" Часнык Э.Ю, возражавшего против её удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Новиченко В.Н. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании факта невключения в региональную программу дома с адресом: "адрес" и факта невведения его в эксплуатацию органом местного самоуправления, обязании исключить из региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: "адрес".

В обоснование заявленных требований Новиченко В.Н. указал, что он является собственником однокомнатной квартиры, расположенной в многоквартирном доме по адресу: "адрес". Как собственник он получает от территориального Фонда капитального ремонта извещения для оплаты капитального ремонта. В извещениях указывает на необходимость внести плату за капитальный ремонт дома по адресу: "адрес". Дома с таким адресом в г. Анапа нет. Фонд капитального ремонта требует от истца оплату капитального ремонта несуществующего дома. Дом, в котором находится квартира истца, имеет адрес: "адрес" и он не включен в программу капитального ремонта. С 2015 года он находится в переписке с администрацией муниципального образования город-курорт Анапа и Фондом капитального ремонта, однако в нарушение закона при актуализации программы капитального ремонта поправки в адрес не вносятся. Решением суда от 11 июня 2020 года суд признал незаконным применение недостоверного адреса многоквартирного дома: "адрес" при предоставлении информации в НУО "Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов" и обязал администрацию г. Анапа совершить действия по предоставлению Фонду капитального ремонта необходимых сведений, направленных на изменение (актуализацию) адрес многоквартирного дома. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 11 марта 2021 года в удовлетворении искового заявления Новиченко В.Н. к администрации муниципального образования город-курорт Анапа отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 июля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Новиченко В.Н. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения ввиду нарушения норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Новиченко В.Н. указывает, что судами первой и апелляционной инстанций не принято во внимание то обстоятельство, что фактически многоквартирный жилой дом по адресу: "адрес" не включен в региональную программу капитального ремонта и взимание платежей с истца на оплату капитального ремонта дома по адресу: "адрес", является незаконным. Судом не установлено право собственности Новиченко В.Н. в несуществующем в действительности доме, расположенном по адресу: "адрес". Кроме того, указывает, что иск подан им не в интересах жителей всего многоквартирного дома, а в личных интересах Новиченко В.Н, в связи с чем, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении в региональную программу капитального ремонта изменений, не требуется.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебный постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что Новиченко В.Н. является собственником квартиры N с кадастровым номером N, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес", право собственности зарегистрировано за истцом 21 мая 2012 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 20 февраля 2021 года.

Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 31.12.2013 N1638 "Об утверждении региональной программы капитального ремонта общего имущества собственников многоквартирных домов, расположенных на территории Краснодарского края, на 2014-2043 годы" утверждена региональная программа капитального ремонта общего имущества собственников многоквартирных домов.

В региональную программу капитального ремонта многоквартирных домов включен многоквартирный дом с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"

Вступившим в законную силу решением Анапского городского суда Краснодарского края от 11 июня 2020 года по делу N2а-1245/2020, признано незаконным применение недостоверного адреса многоквартирного дома: "адрес", при предоставлении информации в НУО "Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов", на администрацию г. Анапа возложена обязанность совершить действия по предоставлению в НУО " "адрес"вой фонд капитального ремонта многоквартирных домов" сведений, направленных на изменение (актуализацию) адреса спорного многоквартирного дома с кадастровым номером N с указанием его как: "адрес".

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 168 Жилищного кодекса РФ, исходил из того, что вступившим в законную силу решением суда от 11 июня 2020 года установлен факт включения многоквартирного дома по адресу: "адрес" в региональную программу капитального ремонта с ошибочным адресом: "адрес", одновременно на орган местного самоуправления как на лицо, уполномоченное по внесению изменений в информационную систему многоквартирных домов, включенных в региональную программу капитального ремонта, возложена обязанность устранить допущенные ошибки (нарушения). Неисполнение вышеуказанного решения суда от 11.06.2020 года влечет установленную законодательством ответственность лиц, на которых возложена обязанность по его исполнению, но при этом не является основанием для исключения многоквартирного дома по адресу: "адрес" из региональной программы капитального ремонта многоквартирных домов. "данные изъяты"

Суд апелляционной инстанции с таким выводом согласился и не усмотрел оснований для отмены либо изменения судебного решения.

На основе установленных судами обстоятельств и приведенных норм, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции, признанные судом апелляционной инстанции обоснованными, согласуются с этими обстоятельствами, соответствуют характеру возникших правоотношений, и основаны на верном применении надлежащих норм материального права, регулирующих спор, мотивированы доказательной базой, полученной с соблюдением положений процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы о том, что решением Анапского городского суда Краснодарского края от 11 июня 2020 года по делу N2а-1245/2020 суда не был установлен факт включения многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес" в региональную программу капитального ремонта судебной коллегией отклоняются, поскольку вышеуказанным решением установлено, что внесенный в региональную программу капитального ремонта дом, с адресом: "адрес" корпус "А" фактически является многоквартирным домом с кадастровым номером N, верный адрес которого: "адрес". На этом основании судом принято решение о признании незаконным применения недостоверного адреса многоквартирного дома: "адрес", при предоставлении информации в НУО "Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов" и возложении обязанности на администрацию г. Анапа совершить действия по предоставлению в НУО "Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов" сведений, направленных на изменение (актуализацию) адреса спорного многоквартирного дома: "адрес" с кадастровым номером N с указанием его как: "адрес".

Ссылка кассатора о необоснованности выводов суда в части круга лиц, в интересах которых предъявлен иск, отмену законную судебных актов не влечет.

В соответствии с пунктом 4.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2016 года N10-П действующее правовое регулирование отношений в области организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах имеет целью их поддержание в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям, и тем самым - предотвращение причинения вреда как жизни, здоровью и имуществу собственников помещений и других граждан, проживающих в этих домах, так и жизни, здоровью и имуществу иных лиц (вследствие возможного разрушения или повреждения многоквартирных домов, их отдельных конструктивных элементов либо наступления иных обстоятельств, препятствующих их безопасной эксплуатации), т.е. направлено на защиту конституционно значимых ценностей, что соответствует закрепленному в статье 7 (часть 1) Конституции Российской Федерации предназначению социального государства и согласуется с предписаниями ее статей 17 (часть 3) и 40 (часть 2).

Оснований для исключения многоквартирного дома из региональной программы капитального ремонта многоквартирных либо его не включения в неё, факта невведенения дома в эксплуатацию судами при рассмотрении дела не установлено.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

В целом доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе, аналогичны доводам, которые были предметом рассмотрения судами нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку, сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанции, фактически направлены на иную оценку доказательств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами ранее.

Выводы нижестоящих судов основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без - удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 11 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Новиченко Валерия Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи