Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 г. по делу N 8Г-30762/2021[88-32883/2021]

Дело N 88-32883/2021

N дела суда 1-й инстанции 2-605/2019

г. Краснодар 15 декабря 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бетрозовой Н.В, рассмотрев гражданское дело по заявлению Кузнецовой И.П. о взыскании задолженности по договору займа с Андрук В.П, по кассационной жалобе представителя Андрук Н.Е. - Назаровой М.А. на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 32 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 20 июня 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

20 июня 2019 года мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании в пользу Кузнецовой И.П. с должника Андрук В.П. задолженности по договору займа от 21 августа 2016 года в размере 350 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 350 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 32 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 17 сентября 2021 года Андрук Н.Е. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

В кассационной жалобе представитель Андрук Н.Е. - Назарова М.А. ставит вопрос об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка N32 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 20 июня 2019 года в связи с нарушением мировым судьей норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что настоящий судебный приказ затрагивает права и законные интересы Андрук Н.Е, как супруги Андрук В.П, поскольку уменьшает реально полагающуюся долю в деле о разделе совместно нажитого имущества.

В силу положения части 10 статьи 379.5 ГПК РФ, кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 376 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения были допущены мировым судьей.

Как следует из материалов дела, 20 июня 2019 года мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с Андрук В.П. в пользу Кузнецовой И.П. задолженности по договору займа от 21 августа 2016 года в размере 350 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 350 руб.

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", если судебным приказом разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в приказном производстве, такое лицо вправе обжаловать судебный приказ применительно к части четвертой статьи 13 и части первой статьи 376 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что требования взыскателя Кузнецовой И.П. о выдаче судебного приказа основаны на расписке от 21.08.2016г, согласно которой Кузнецова И.П. передала в долг Андрук В.П. денежные средства в сумме 350 000 руб. со сроком возврата по первому требованию.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что она состояла в зарегистрированном браке с должником Андрук В.П. При этом заключенный 21.08.2016г. договор займа в виде расписки был заключен между Андрук В.П. и его родной сестрой - Кузнецовой И.П, о данном долге должник не заявлял до подачи заявителем иска о расторжении брака, в связи с чем усматривает в указанной сделке признаки ничтожности, направленной на создание у Андрук В.П. искусственной задолженности и уменьшения размера ее реальной доли в совместно нажитом имуществе.

Учитывая приведенные кассатором обстоятельства и указанные выше разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, Андрук Н.Е. вправе обжаловать судебный приказ мирового судьи судебного участка N 32 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 20 июня 2019 года.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу приведенных норм, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основным условием осуществления приказного производства.

Поскольку денежные средства были взяты в долг Андрук В.П, который является участником спора между супругами о разделе совместно нажитого имущества, что указывает на наличие спора в отношении указанных денежных средств и, соответственно, отсутствие бесспорности заявленных Кузнецовой И.П. требований, что исключает возможность вынесения судебного приказа.

При указанных обстоятельствах, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в целях обеспечения принципов состязательности сторон, соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений, приходит к выводу о необходимости отмены судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка N 32 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 20 июня 2019 года, что не лишает взыскателя возможности предъявить требования о взыскании задолженности в порядке искового производства.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 ГПК РФ, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N 32 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 20 июня 2019 года отменить.

Разъяснить Кузнецовой И.П, что требование о взыскании с Андрук В.П. задолженности по договору займа, а также расходов по оплате государственной пошлины может быть предъявлено в порядке искового производства.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции Н.В. Бетрозова