Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 г. по делу N 8Г-32342/2021[88-33474/2021]

Дело N 88-33474/2021

N дела суда 1-й инстанции 2-2-189/2021

г. Краснодар 22 декабря 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бетрозовой Н.В, рассмотрев гражданское дело по иску Верещак Е.К. к ООО "КомбиЕвроТур" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе представителя Верещак Е.К. - Калинина А.И. на апелляционное определение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 июля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Верещак Е.К. обратилась к мировому судье с иском к ООО "КомбиЕвроТур", о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований истец указала, что 18 января 2020 года заключила с ответчиком договор о реализации туристского продукта для путешествия по маршруту 1ND "Краски Бельгии и Нидерландов", сроком пребывания с 05 апреля 2020 года по 17 апреля 2020 года совместно с туристами Даниловой И.А, Корниенко Е.В, общей стоимостью 168 850 руб. Полная оплата цены туристского продукта была произведена 15 февраля 2020 года. В связи с неблагополучной эпидемиологической обстановкой на основании ее заявления тур был аннулирован 17 марта 2020 года. На претензию о возврате уплаченной за туристский продукт денежной суммы, процентов в размере 6036, 93руб, а всего 174 886, 93руб. в срок до 31 декабря 2020 года была возращена сумма 153 800руб. только 11 января 2021 года. На претензию от 12 января 2021 года о выплате задолженности в сумме 21 086, 93руб. и неустойки в сумме 17 488, 69руб. 20 января 2021 года истцу было выплачено 20 300руб. Оставшуюся сумму в размере 786, 93руб. и неустойку ответчик выплатить отказался. Полагая свои права нарушенными, Верещак Е.К. просила взыскать с ООО "КомбиЕвроТур" в свою пользу денежные средства в размере 786, 93руб, неустойку в размере 19 175, 65руб, убытки в размере 15 000руб, расходы по оплате доверенности 1 700руб, компенсацию морального вреда в сумме 30 000руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000руб.

Решением мирового судьи судебного участка N2 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 23 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований Верещак Е.К. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 июля 2021 года решение мирового судьи отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований также отказано.

В кассационной жалобе представитель Верещак Е.К. - Калинина А.И, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 июля 2021 года и вынесении нового судебного акта.

В письменных возражениях на кассационную жалобу генеральный директор ООО "КомбиЕвроТур" - Хестанов Р.Ю. полагает, что доводы кассационной жалобы не обоснованы, в связи с чем, просит оставить её без удовлетворения.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 ГПК РФ, данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, доводы письменных возражений на кассационную жалобу, изучив законность и обоснованность обжалуемого апелляционного определения, судья кассационной инстанции полагает, что такие нарушения при рассмотрении настоящего гражданского дела не допущены.

Мировой судья, разрешая спор, руководствуясь положениями Федерального закона от 26.11.1996 года N132-Ф3 "Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации", Постановления Правительства РФ от 20.07.2020 года N1073, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что ответчиком 21 июля 2020 года исполнена обязанность по направлению истцу уведомления о предоставлении равнозначного туристского продукта, в связи с чем срок возврата уплаченных по договору денежных средств еще не наступил. Кроме того, мировой судья указал, что обязанность по возврату стоимости туристского продукта туроператором не исполнена в связи с наличием обстоятельств непреодолимой силы, что является основанием для освобождения его от ответственности за нарушение такого обязательства в форме неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения мирового судьи, пришел к выводу, что представленная в материалы дела переписка ООО "КомбиЕвроТур" от 21 июля 2020 года не может служить доказательством исполнения туроператором обязанности по направлению Верещак Е.К. уведомления в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 20.07.2020 года N1073, поскольку данное постановление вступило в законную силу 24 июля 2020 года, кроме того, из текста письма не следует, кому оно именно было адресовано. В связи с чем пришел к выводу о незаконности решения мирового судьи от 23.03.2021года, отменив его.

Вместе с тем, разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции, учитывая, что доказательств обращения истца с заявлением об отказе от договора и возвращении денежных средств к туроператору ООО "КомбиЕвроТур" материалы дела не содержат, при том, что истцу осуществлен полный возврат уплаченных за туристский продукт денежных средств (11.01.2021года -выплачены денежные средства в размере 153 800 руб, из которых 151 994 руб. в счет оплаты стоимости договора, 1806 руб. - проценты за пользование денежными средствами, 20.01.2021г. - 20 300 руб, из которых 16872 руб. за оказанную визовую поддержку, 222, 57 руб. -проценты за пользование денежными средствами, 3205, 68 руб.-неустойка), пришел к выводу, что обязанность по возврату уплаченных денежных средств за туристский продукт туроператором исполнена в полном объеме. При этом, посчитав, что заявленная к взысканию денежная сумма 786, 93руб. представляет собой проценты за пользование денежными средствами, тогда как в соответствии с пунктом 5 Постановления Правительства РФ от 20.07.2020 года N1073 туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 года, суд также пришел к выводу о необоснованности требований о взыскании суммы неустойки и штрафа, требования о взыскании морального вреда были отклонены судом апелляционной инстанции в связи с отсутствием доказательств, причинения ответчиком нравственных либо физических страданий Верещак Е.К.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не находит правовых оснований не согласиться с выводами, изложенными в обжалуемом апелляционном определении.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Несогласие заявителя с обжалуемым судебным актом не является основанием для его пересмотра кассационным судом общей юрисдикции. Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене обжалуемого судебного постановления, не допущено.

Поскольку основанием для удаления представителя истца из зала судебного заседания суда апелляционной инстанции, послужило нарушение Калининым А.И. порядка в судебном заседании и последующее игнорирование законных требований председательствующего, указанное обстоятельство также не может являться основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Верещак Е.К. - Калинина А.И. - без удовлетворения.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции Н.В. Бетрозова