Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2021 г. по делу N П16-2641/2021

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванов А.Е., рассмотрев жалобу директора ООО "Форсаж" Кравченко Е.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от 14 июля 2020 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 сентября 2020 года, вынесенные в отношении директора ООО "Форсаж" Кравченко Е.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от 14 июля 2020 года директор ООО "Форсаж" Кравченко Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 сентября 2020 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, директор ООО "Форсаж" Кравченко Е.В. просит указанные судебные акты отменить, полагая их незаконными и необоснованными, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения директора ООО "Форсаж" Кравченко Е.В. к административной ответственности) предусмотрена административная ответственность за привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 настоящей статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Несоблюдение данного требования в соответствии с пунктом 3 статьи 12 Федерального закона N 273-ФЗ влечет прекращение трудового договора или гражданского-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).

Как следует из материалов дела, 3 марта 2020 года ООО "Форсаж" заключен трудовой договор с Кожевниковой Е.В, ранее занимавшей в период с 12 августа 2010 года по 2 марта 2020 года, должность главного государственного таможенного инспектора, которая на момент увольнения включена в перечень должностей в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 18 мая 2009 года N 557.

Между тем, в нарушение требований части 5, 6 Правил сообщения работодателем о заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2015 года N 29, в уведомлении ООО "Форсаж" от 12 марта 2020 года N 11, направленном бывшему работодателя Кожевниковой С.Н. - Ростовской таможни, не указаны: дата и место рождения, должность государственной службы, замещаемая гражданином непосредственно перед увольнением с государственной службы; данные о приказе о приеме на работу, данные о трудовом договоре о приеме на работу, должность на которую принята Кожевникова С.Н, должностные обязанности Кожевниковой С.Н, полное наименование организации (указано только сокращенное).

В соответствии с решением единственного участника ООО "Форсаж" от 14 сентября 2018 года и приказом от 14 сентября 2018 года N 2 генеральным директором ООО "Форсаж" назначена Кравченко Е.В.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения директора ООО "Форсаж" Кравченко Е.В. к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными по правилам статьи 26.11 названного Кодекса с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Выводы о наличии в действиях директора ООО "Форсаж" Кравченко Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы жалобы, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не нашли своего подтверждения материалами дела, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях директора ООО "Форсаж" Кравченко Е.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Совокупность исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному делу об административном правонарушении. Так, в соответствии с требованиями статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения должностного лица от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопреки доводам жалобы, не имеется. Характер совершенного правонарушения, объект посягательства и существенность угрозы общественным отношениям по соблюдению законодательства по противодействию коррупции, не позволяют отнести совершенное в настоящем случае правонарушение к категории малозначительных, в том числе с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5.

Утверждение заявителя жалобы об отсутствии надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения настоящего дела мировым судьей, является несостоятельным и опровергается материалами дела.

Кравченко Е.В. была извещена о времени и месте рассмотрения дела посредством направления ей почтовой корреспонденции (л.д. 1, 51).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N, размещенному на официальном сайте ООО "Национальная Почтовая Служба" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", корреспонденция направлена Кравченко Е.В. 25 июня 2020 года, прибыла в место вручения 30 июня 2020 года и возвращена обратно отправителю 7 июля 2020 года в связи с истечением срока хранения.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Таким образом, в рассматриваемом случае мировой судья предпринял исчерпывающие меры для надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Административное наказание назначено директору ООО "Форсаж" Кравченко Е.В. в пределах санкции статьи 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении названного лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от 14 июля 2020 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 сентября 2020 года, вынесенные в отношении директора ООО "Форсаж" Кравченко Е.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья А.Е. Иванов