Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2021 г. по делу N П16-2928/2021

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Шелудько В.В., рассмотрев жалобу государственного инспектора Миллеровского района по пожарному надзору Кислова М.А. на вступившие в законную силу решение судьи Миллеровского районного суда Ростовской области от 16 ноября 2020 года, решение судьи Ростовского областного суда от 27 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ткаченко Г.А.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора Миллеровского района по пожарному надзору Кислова М.А. от 31 августа 2020 года Ткаченко Г.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Миллеровского районного суда Ростовской области от 16 ноября 2020 года указанное постановление отменено, дело об административно правонарушении возвращено на новое рассмотрение в административный орган.

Решением судьи Ростовского областного суда от 27 января 2021 года названное судебное решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, государственный инспектор Миллеровского района по пожарному надзору Кислов М.А. просит судебные акты отменить, постановление должностного лица оставить без изменения.

Ткаченко Г.А, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о подаче должностным лицом жалобы на указанные выше судебные акты, в установленный срок возражения на нее не представил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

На основании части 2 статьи 30.16 указанного Кодекса, в интересах законности, судья полагает необходимым проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 20.4 те же действия, совершенные в условиях особого противопожарного режима, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей.

Как следует из постановления должностного лица, в ходе проводимой проверки по поступившему из Миллеровского пожарно-спасательного гарнизона сообщению о горении сухой растительности, имевшем место 30 июля 2020 года на земельном участке, расположенном севернее от п. Ярский Миллеровского района Ростовской области, установлено, что в нарушение требований пункта 218.1 Правил противопожарного режима Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 25 апреля 2012 года N 390, на указанном земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 61:22:0600016:402, Ткаченко Г.А. не были приняты меры по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания сорной растительностью и своевременному проведению сенокошения.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Ткаченко Г.А. к административной ответственности по части 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отменяя постановление должностного лица административного органа и возвращая дело на новое рассмотрение, судья районного суда исходил из того, что постановление о привлечении Ткаченко Г.А. к административном ответственности вынесено без его участия, в отсутствие надлежащего извещения лица о времени и месте рассмотрения дела, что привело к нарушению прав Ткаченко Г.А, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, 18 августа 2020 года государственным инспектором в отношении Ткаченко Г.А. составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно имеющейся в данном протоколе записи, копия протокола направлена в адрес Ткаченко Г.А. 18 августа 2020 года заказным письмом с простым уведомлением.

Кроме того, в этот же день государственным инспектором вынесено определение о назначении места и времени рассмотрения дела в отношении Ткаченко Г.А. на 31 августа 2020 года.

Согласно имеющейся в определении записи, копия определения была направлена Ткаченко Г.А. 18 августа 2020 года заказным письмом с простым уведомлением. Между тем, каких-либо достоверных данных о том, что копия определения получена Ткаченко Г.А. или корреспонденция возвращена отправителю на момент вынесения итогового постановления, материалы дела не содержат.

Таким образом, нижестоящие суды пришли к обоснованному выводу о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом не были приняты необходимые и исчерпывающие меры для надлежащего извещения Ткаченко Г.А. о времени и месте рассмотрения дела административным органом. Указанные процессуальные нарушения носят существенный характер, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Поскольку сроки привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к моменту рассмотрения дела в районном суде не истекли, судья районного суда правомерно пришел к выводу о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу.

Доводы жалобы, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, направлены на неверное толкование норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.

Принимается ко вниманию довод должностного лица, вынесшего постановление о привлечении Ткаченко Г.А. к административной ответственности о том, что извещение о времени и месте рассмотрения дела направлено с протоколом об административном правонарушении одним почтовым отправлением с штриховым почтовым идентификатором 34513050021733.

Вместе с тем, согласно уведомлению о вручении указанного письма Ткаченко Г.А. и отчету об отслеживании указанного почтового отправления, размещенному на официальном сайте АО "Почта России", корреспонденция вручена адресату 18 сентября 2020 года, то есть после рассмотрения дела по существу.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Таким образом, 31 августа 2020 года на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесении постановления о привлечении Ткаченко Г.А. к административной ответственности, должностное лицо не владело информацией о получении или возвращении указанного почтового отправления.

Несогласие заявителя с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и оценкой приведенных обстоятельств не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм процессуального права.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых процессуальных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Миллеровского районного суда Ростовской области от 16 ноября 2020 года, решение судьи Ростовского областного суда от 27 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ткаченко Г.А. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции В.В. Шелудько