Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2022 г. по делу N 16-175/2022

Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2022 г. по делу N 16-175/2022-

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Калинко А.В., рассмотрев жалобу Майнгардт Татьяны Ивановны на вступившие в законную силу определение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области от 28 января 2021 г., решение судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 2 августа 2021 г. и решение судьи Кемеровского областного суда от 6 октября 2021 г., вынесенные в отношении Майнгардт Татьяны Ивановны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области от 27 июля 2020 г. N 18810142200727016469 Майнгардт Т.И. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Определением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области от 28 января 2021 г. в удовлетворении ходатайства Майнгардт Т.И. о восстановлении срока обжалования постановления о привлечении к административной ответственности отказано.

Решениями судьи Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 2 августа 2021 г. и судьи Кемеровского областного суда от 6 октября 2021 г. определение оставлено без изменения.

В жалобе Майнгардт Т.И. просит вынесенные по делу акту отменить, считая их незаконными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В силу ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из материалов дела следует, что копия постановления по делу об административном правонарушении от 27 июля 2020 г. направлена должностным лицом ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области Майнгардт Т.И. по месту ее жительства: "адрес", с соблюдением требований ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ (л.д. 49).

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления N, размещенном на официальном сайте ФГУП "Почта России", а также информации УФПС Кемеровской области данное почтовое отправление прибыло в место вручения 30 июля 2020 г, после неудачной попытки вручения, осуществленной 31 июля 2020 г, выслано обратно отправителю 8 августа 2020 г. и получено им 19 августа 2020 г. (л.д. 23, 27, 50).

При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 29.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", которые применимы и в отношении актов несудебных органов, вступило в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) копии данного постановления.

Жалоба на постановление о привлечении к административной ответственности подана Майнгардт Т.И. вышестоящему должностному лицу лишь 25 декабря 2020 г, то есть за пределами срока обжалования, установленного ст. 30.3 КоАП РФ.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока мотивировано тем, что копию постановления по делу об административном правонарушении, направленную по почте, Майнгардт Т.И. не получала.

Оставляя без удовлетворения данное ходатайство вышестоящее должностное лицо, а в последующем и судебные инстанции исходили из того, что сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока, не имеется, доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности своевременно обжаловать постановления о назначении административного наказания, отсутствуют.

Оснований не согласиться с данными выводами не имеется.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 17.07.2012 N 1339-О, часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действующая в системной взаимосвязи с иными нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

По смыслу действующего законодательства уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Вместе с тем объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о том, что пропуск срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении был вызван уважительными причинами, из материалов дела и жалобы не усматривается.

Вопреки доводам жалобы основания ставить под сомнения имеющиеся в деле сведения о направлении в адрес Майнгардт Т.И. копии постановления по делу об административном правонарушении отсутствуют. Данных, свидетельствующих о нарушении порядка хранения и доставления почтовых отправлений, в материалах дела и представленных с жалобой сведений, не имеется.

Обстоятельств, которые могли бы являться основанием к отмене обжалуемых определения вышестоящего должностного лица и судебных актов, не установлено.

В части обжалования постановления инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области от 27 июля 2020 г. N 18810142200727016469 жалоба Майнгардт Т.И. рассмотрению по существу не подлежит, поскольку данное постановление не было предметом судебного рассмотрения (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17 и 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

определение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области от 28 января 2021 г, решение судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 2 августа 2021 г. и решение судьи Кемеровского областного суда от 6 октября 2021 г, вынесенные в отношении Майнгардт Татьяны Ивановны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Жалобу Майнгардт Т.И. в части обжалования постановления инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области от 27 июля 2020 г. N 18810142200727016469 оставить без рассмотрения по существу, производство по жалобе в указанной части прекратить.

Судья А.В.Калинко