Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2022 г. по делу N 16-258/2022

Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2022 г. по делу N 16-258/2022-

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Безденежных Д.А., рассмотрев жалобу Пигалева А.И. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи 4-го судебного участка Железнодорожного судебного района г.Новосибирска, исполняющего обязанности мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района г.Новосибирска, от 17 ноября 2021г., вынесенное в отношении Пигалева Анатолия Игоревича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи 4-го судебного участка Железнодорожного судебного района г.Новосибирска, исполняющего обязанности мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района г.Новосибирска, от 17 ноября 2021г, Пигалев А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Постановление в порядке ст. ст. 30.1-30.6 КоАП РФ не обжаловалось и вступило в законную силу.

В жалобе Пигалев А.И. просит постановление отменить, приводя доводы о его незааконности, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абз.1 п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, 7 августа 2021 г. в 04 час. 45 мин. по ул.Ленина у дома N12 в г.Новосибирске, Пигалев А.И, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством марки "Киа Рио", государственный регистрационный знак N, в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, о задержании транспортного средства; актами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения; письменными объяснениями понятых; показаниями, допрошенного в судебном заседании инспектора ДПС ФИО4

Перечисленным доказательствам, в совокупности с другими материалами дела, мировой судья дал верную оценку и обоснованно признал Пигалева А.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы являются несостоятельными. В соответствии с положениями ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно материалам дела, основанием полагать, что Пигалев А.И. находится в состоянии опьянения послужило выявление у него следующих признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В отношении Пигалева А.И. уполномоченным должностным лицом предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое последний отказался.

В связи с чем, в соответствии с п.10 Правил, Пигалев А.И. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п.15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н, медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

По результатам медицинского освидетельствования Пигалева А.И, проведенного в ГБУЗ НСО "Новосибирский областной клинический наркологический диспансер", было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте N208/3 от 7 августа 2021г. (л.д.9).

Из содержания названного акта усматривается, что состояние опьянения у Пигалева А.И. установлено на основании положительного результата повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, наличие абсолютного этилового спирта выдыхаемом воздухе составило 0, 550 мг/л.

Направление Пигалева А.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено в соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, п.10 Правил.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Пигалеву А.И. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, с участием понятых, которые своими подписями в процессуальных документах удостоверили достоверность, полноту и объективность их содержания.

С учетом изложенного, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении Пигалевым А.И. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Все процессуальные документы, оформленные по делу, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела.

Нарушений требований законности и установленного порядка при применении мер обеспечения по делу, привлечения к административной ответственности в отношении Пигалева А.И. сотрудниками ГИБДД не допущено.

Вопреки доводам жалобы, показания инспектора ДПС являлись предметом исследования и оценки, наряду с другими доказательствами по делу, и обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения и имеющими по делу доказательственную силу. Какие-либо данные, указывающие на то, что инспектор ДПС ГИБДД является лицом, заинтересованным в исходе данного дела, в представленных материалах отсутствуют и автором жалобы не предоставлены.

Ссылка в жалобе на то, что в материалах дела отсутствует видеозапись с камеры видеонаблюдения кабинета врача, где проводилось медицинское освидетельствование, не свидетельствует о нарушении процессуальных требований, влекущим признание акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательством, поскольку присутствие понятых либо осуществление видеосъемки при применении указанной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрено.

Оснований сомневаться в достоверности отраженных акте медицинского освидетельствования данных, в соблюдении врачом порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утв.Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н, не имеется.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей необоснованно проигнорированы показания понятого, данные в судебном заседании, являются несостоятельными.

Так, ссылка на показания свидетеля ФИО5 о том, что ему как понятому не были разъяснены права и обязанности, он писал объяснения под диктовку инспектора ДПС, в его присутствии гражданину пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не предлагали, не находят объективного подтверждения и опровергаются материалами дела.

Поскольку объективные причины, по которым в последующем ФИО5 изменил свои показания, свидетель не указал, мировой судья обоснованно принял во внимание процессуальные документы, в том числе письменные объяснения понятых, учитывая, что они согласуются и не противоречат другим доказательствам в деле.

Доводы жалоб о нарушении порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, нарушении процедуры проведения медицинского освидетельствования, аналогичны доводам, которые являлись предметом проверки мирового судьи и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствуют требованиям ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение оспариваемого постановления, не установлено, неустранимые сомнения в виновности Пигалева А.И. в совершении правонарушения отсутствуют.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи 4-го судебного участка Железнодорожного судебного района г.Новосибирска, исполняющего обязанности мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района г.Новосибирска, от 17 ноября 2021г, вынесенное в отношении Пигалева Анатолия Игоревича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Пигалева А.И. - без удовлетворения.

Судья: Д.А. Безденежных