Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2022 г. по делу N 16-320/2022

Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2022 г. по делу N 16-320/2022-

Председатель Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кирюшин А.Н., рассмотрев жалобу Пархоменко В.В. на вступившее в законную силу определение судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 18 ноября 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка N 63 Иркутского района Иркутской области от 13 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пархоменко Владимира Васильевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 63 Иркутского района Иркутской области от 13 ноября 2017 года Пархоменко В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

На указанное постановление Пархоменко В.В. подал жалобу в районный суд, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования судебного акта.

Определением судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 18 ноября 2021 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи Пархоменко В.В. было отказано.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Пархоменко В.В. просит изменить определение судьи районного суда и удовлетворить ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления, указывая, что на момент направления копии постановления он уже проживал по другому адресу.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Исходя из положений ч. 2 ст. 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, либо высылается по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, данный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

По смыслу закона, срок обжалования может быть восстановлен, если он пропущен лицом по уважительной причине, то есть при наличии обстоятельств, независящих от данного лица и препятствовавших ему подать жалобу на постановление в установленный срок, при этом обязанность доказать наличие таких уважительных причин возлагается на лицо, пропустившее процессуальный срок и заявляющее ходатайство о его восстановлении.

Согласно материалам дела копия постановления мирового судьи судебного участка N 63 Иркутского района Иркутской области от 13 ноября 2017 года была направлена Пархоменко В.В. 20 февраля 2019 года заказным письмом по всем имеющимся в деле адресам, включая адрес его регистрации - "адрес" (л.д. 142) и адрес места фактического проживания, указанный им в ходе рассмотрения дела - "адрес" (л.д. 121). Почтовые отправления возвращены на судебный участок 6 и 5 марта 2019 года с отметками об истечении срока хранения.

Постановление мирового судьи вступило в законную силу 19 марта 2019 года.

Согласно данным почтового конверта жалобу на постановление Пархоменко В.В. подал 24 августа 2021 года (л.д. 159), то есть с пропуском десятидневного срока на обжалование.

Одновременно с жалобой он заявил ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановления.

Отказывая Пархоменко В.В. в удовлетворении данного ходатайства, судья районного суда обоснованно пришел к выводу об отсутствии у него уважительных причин пропуска срока обжалования судебного акта. Данный вывод сделан с учетом совокупности установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенный в жалобе довод заявителя о том, что на момент направления копии постановления он с 10 декабря 2018 года проживал уже по другому адресу - "адрес", нельзя признать доказательством уважительности причин пропуска процессуального срока.

Как видно из материалов дела, в момент направления копии постановления мировой судья не располагал сведениями об ином месте жительства Пархоменко В.В, такая информация им не предоставлялась и в деле не содержится.

Пархоменко В.В, достоверно зная о том, что в отношении него ведется производство по делу об административном правонарушении, на протяжении длительного периода времени не интересовался результатом его рассмотрения и не контролировал поступление судебной корреспонденции в свой адрес.

Следует принять во внимание и тот факт, что в 2021 году при подаче жалобы в районный суд Пархоменко В.В. не указывал на то, что с 10 декабря 2018 года фактически проживает по адресу "адрес", а приводил доводы о ненаправлении ему копии постановления по месту жительства - "адрес", которое также является и его местом регистрации. Данный адрес отправителя значился и на почтовом конверте, в котором жалоба названного лица поступила в суд.

При этом, как было указано выше, по адресу "адрес" копия постановления Пархоменко В.В. была направлена.

Таким образом, довод Пархоменко В.В. о фактическом проживании с 10 декабря 2018 года по адресу - "адрес", в подтверждение чего им предоставлена копия договора найма жилья, заключенного с ФИО4, заявлен лишь при подаче жалобы на вступившее в законную силу определение, в связи с чем расценивается кассационным судом как избранный способ защиты и не может являться основанием для отмены обжалуемого определения.

Доводы заявителя о том, что копия постановления от 13 ноября 2017 года направлена мировым судьей со значительным нарушением срока, установленного ч. 2 ст. 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (фактически только 20 февраля 2019 года), в рассматриваемом случае не могут свидетельствовать о наличии уважительных причин пропуска срока, объективно препятствовавших своевременной подаче жалобы, поскольку такой срок начал исчисляться только после того, как направленная по месту жительства Пархоменко В.В. корреспонденция с копией постановления вернулась мировому судье с отметкой об истечении срока хранения.

При этом срок, установленный названной нормой, пресекательным не является.

Несвоевременное направление копии постановления не исключает тот факт, что сама процессуальная обязанность, соблюдение которой имеет значение для разрешения вопроса о вступлении постановления в законную силу, была выполнена.

Изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что мировым судьей были созданы необходимые условия для реализации Пархоменко В.В. права на обжалование постановления.

Утверждение заявителя о том, что мировой судья, в нарушение требования ст. 31.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не направил копию постановления в отдел судебных приставов для исполнения наказания в виде штрафа, правового значения для рассмотрения жалобы не имеет.

При таких обстоятельствах, принятое по настоящему делу определение является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены не имеется.

Вместе с тем, Пархоменко В.В. не лишен возможности воспользоваться правом обжалования состоявшегося по делу постановления в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, председатель Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

определение судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 18 ноября 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка N 63 Иркутского района Иркутской области от 13 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пархоменко Владимира Васильевича, оставить без изменения, а жалобу Пархоменко В.В. - без удовлетворения.

Председатель суда А.Н. Кирюшин