Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 г. по делу N 16-349/2022

Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 г. по делу N 16-349/2022-

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина И.В., рассмотрев жалобу на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 12 г. Абакана Республики Хакасия от 28 апреля 2021 г., решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 16 июня 2021 г., вынесенные в отношении Бородина Дмитрия Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 12 г. Абакана Республики Хакасия от 28 апреля 2021 г, оставленным без изменения решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 16 июня 2021г, Бородин Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Бородин Д.С. просит постановление и решение отменить, приводя доводы о их незаконности.

ФИО6, уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче настоящей жалобы на указанные выше акты, возражения на доводы жалобы не представила.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Основанием для привлечения Бородина Д.С. к административной ответственности по указанной выше норме послужили выводы судебных инстанций о том, что он 23.02.2021 в 20 часов 40 минут, находясь по адресу: "адрес", причинил иные насильственные действия в отношении ФИО6.: толкал ее, хватал руками за предплечья, плечи, кисти рук, а также нанес один удар кулаком правой руки по лбу, причинив последней физическую боль.

Фактические обстоятельства административного правонарушения подтверждены: протоколом об административном правонарушении, рапортами сотрудников МВД, показаниями потерпевшей и свидетелей, заключением эксперта и иными материалами дела, получившими оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, в том числе и время совершения административного правонарушения.

Указание заявителя на отсутствие состава административного правонарушения обоснованными признать нельзя. Факт совершения Бородиным Д.С. в отношении ФИО6 иных насильственных действий, причинивших ей физическую боль, установлен судебными инстанциями на основании перечисленных выше доказательств, которые отвечают требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к такого вида доказательствам, последовательны, непротиворечивы и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события административного правонарушения.

Вывод судебных инстанций о наличии в деянии Бородина Д.С. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Действия Бородина Д.С, не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, и не ставят под сомнение наличие в действиях Бородина Д.С. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм КоАП РФ и законодательства, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы о том, данное правонарушение спровоцировано поведением самой потерпевшей, не могут повлиять на квалификацию действий Бородина Д.С. по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку юридическая оценка действий потерпевшей не относится к компетенции судьи, рассматривающего настоящее дело, возбужденное в отношении иного лица, и на правильность вывода о виновности Бородина Д.С. не влияет.

В настоящей жалобе заявитель указывает, что в нарушение требований части 1 статьи 28.7 названного кодекса административное расследование по делу не проведено, определение о возбуждении дела и проведении административного расследования не вынесено, что являлось основанием для возвращения протокола об административном правонарушении составившему его должностному лицу. Заявитель также полагает, что в связи с отсутствием такого определения в силу пункта 4 части 4 статьи 28.1 названного кодекса дело считается невозбужденным, все последующие процессуальные действия, направленные на выяснение перечисленных в статье 26.1 названного кодекса обстоятельств, незаконны.

Данный довод является несостоятельным и не влечет отмену принятых по делу судебных актов.

В силу части 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 названного Кодекса, проводится административное расследование.

Согласно указанной норме и разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление (в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности).

В рассматриваемом случае обстоятельства административного правонарушения установлены без выполнения таких процессуальных действий, оснований для проведения административного расследования не имелось.

При этом любые фактические данные, полученные в иных предусмотренных законом формах, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаются доказательствами по делу об административном правонарушении.

Таким образом, правила подсудности при рассмотрении настоящего дела мировым судьей не нарушены.

Обстоятельства дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могут быть установлены как на основании результатов административного расследования, так и мероприятий, проведенных в иных предусмотренных законом формах.

Вопреки утверждению заявителя с учетом фактических обстоятельств дела тот факт, что в рассматриваемом случае не было проведено административное расследование, не повлияло на всесторонность, полноту и объективность выяснения обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

Отсутствие определения о возбуждении дела об административном правонарушении в рассматриваемом случае нарушением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является. Дело об административном правонарушении возбуждено с момента, указанного в части 4 статьи 28.1 названного кодекса, при наличии к тому повода, предусмотренного пунктом 3 части 1 этой статьи (заявление лица, содержащее данные, указывающие на наличие события административного правонарушения).

Порядок и срок привлечения Бородина Д.С. к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Наказание назначено Бородину Д.С. в пределах санкции статьи 6.1.1 КоАП РФ.

Жалоба на постановление районным судом рассмотрена в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, состоявшиеся по делу судебные акты сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их изменения или отмены не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 12 г. Абакана Республики Хакасия от 28 апреля 2021 г, решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 16 июня 2021 г, вынесенные в отношении Бородина Дмитрия Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Бородина Д.С. - без удовлетворения.

Судья И.В.Конкина