Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2022 г. по делу N 16-397/2022

Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2022 г. по делу N 16-397/2022-

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Калинко А.В., рассмотрев жалобу Федорчук Ольги Евгеньевны на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 104 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 103 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 26 июля 2021 г. и решение судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 21 сентября 2021 г., вынесенные в отношении Федорчук Ольги Евгеньевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 104 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 103 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 26 июля 2021 г, оставленным без изменения решением судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 21 сентября 2021 г, Федорчук О.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе Федорчук О.Е. просит судебные акты отменить, считая их незаконными, производство по делу прекратить, одновременно заявила ходатайство об истребовании видеозаписи патрульного автомобиля и допросе инспектора ГИБДД, которое рассмотрению не подлежит, поскольку истребование доказательств на стадии рассмотрения жалобы на вступившие в законную силу судебные акты положениями ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ не предусмотрено.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 5 июля 2021 г. на 245 км. автодороги Братск-Усть-Илимск в г. Усть-Илимск Иркутской области Федорчук О.Е. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управляла транспортным средством в состоянии опьянения.

Основанием отстранения водителя Федорчук О.Е. от управления транспортным средством и ее освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужило наличие у нее признака опьянения - запах алкоголя изо рта, что согласуется с положениями ч. ч. 1, 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утв. постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475.

Освидетельствование Федорчук О.Е. проведено с использованием сертифицированного технического средства измерения Алктотектор Юпитер, прошедшего поверку 26.03.2021, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе.

По результатам освидетельствования у Федорчук О.Е. на основании положительного результата определения этанола в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 167 мг/л, превышающего возможную суммарную погрешность измерений, инспектором ДПС установлено состояние опьянения.

С результатом освидетельствования Федорчук О.Е. согласилась, в соответствующем акте поставила свою подпись (л.д. 8).

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Федорчук О.Е. с применением видеозаписи, отражающей проводимые сотрудником полиции процессуальные действия. Никаких замечаний по процедуре и оформлению от Федорчук О.Е. указанные документы не содержат.

Фактические обстоятельства подтверждаются протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, видеозаписью, иными материалами дела, получившими оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия Федорчук О.Е, не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, в том числе наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении правонарушения.

Представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с нормами КоАП РФ, существенных недостатков либо противоречий не содержат, в связи с чем, обоснованно признаны допустимыми и достаточными для установления виновности Федорчук О.Е. во вменяемом правонарушении.

При производстве по делу об административном правонарушении права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ Федорчук О.Е. были разъяснены, с содержанием составленных должностным лицом процессуальных документов Федорчук О.Е. ознакомлена, достоверность отраженных в них сведений подтвердила, их копии получила, замечаний не имела, на нарушение своих прав не ссылалась.

Данных, свидетельствующих о несоблюдении инспектором ДПС правил применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и порядка осуществления административных процедур, из материалов дела не усматривается.

Утверждение заявителя о том, что при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения не была учтена погрешность прибора, не основаны на законе, согласно которому все возможные погрешности уже учтены в минимальном пороге концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе в 0, 16 мг/л. (примечание к ст. 12.8 КоАП РФ).

Обстоятельства, ставящие под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным выше специальным техническим средством измерения, как и его пригодность для целей определения наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, отсутствуют.

Указание в жалобе на отсутствие в материалах дела доказательств законности остановки автомобиля Федорчук О.Е. не свидетельствует о неправомерности привлечения ее к административной ответственности, поскольку факт управления Федорчук О.Е. транспортным средством в состоянии опьянения установлен.

Доводы жалобы, имеющие правовое значение, аналогичны доводам, которые были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, своего подтверждения не нашли и правомерно отклонены по мотивам, указанным в обжалуемых судебных актах, не ставят под сомнение наличие в действиях Федорчук О.Е. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и не свидетельствуют о нарушении порядка привлечения ее к административной ответственности.

Поступившие при рассмотрении дела и жалобы ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов о доказанности вины Федорчук О.Е. в совершении вменяемого правонарушения, из представленных материалов и доводов жалобы не усматривается.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Право Федорчук О.Е. не нарушено и реализовано в установленном порядке.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 104 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 103 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 26 июля 2021 г. и решение судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 21 сентября 2021 г, вынесенные в отношении Федорчук Ольги Евгеньевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья А.В.Калинко