Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2022 г. по делу N 16-652/2022

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Михеева С.Н., рассмотрев жалобу Анфимова Игоря Васильевича на вступившие в законную силу постановление инспектора ОГИБДД МО МВД РФ "Минусинский" от 4 мая 2021 г., решение судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 12 июля 2021 г., решение судьи Красноярского краевого суда от 23 сентября 2021 г., вынесенные в отношении Анфимова Игоря Васильевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ОГИБДД МО МВД РФ "Минусинский" от 4 мая 2021 г. N 18810024200003120127, оставленным без изменения решением судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 12 июля 2021 г. Анфимов И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Красноярского краевого суда от 23 сентября 2021 г. постановление и решение оставлены без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе Анфимов И.В. просит об отмене постановления, прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090), эксплуатация транспортного средства запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии с п. 4.3 Приложения N 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. N 877 (далее - ТР ТС 018/2011), светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Аналогичное требование закреплено в п. 5.1.2.5 "ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", введенного в действие приказом Росстандарта от 22 ноября 2013 г. N 2008-ст.

В силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Из материалов дела следует и установлено должностным лицом и судебными инстанциями, что 4 мая 2021 г. в 14 часов 30 минут на автодороге Р-257, 341 км. "Краснотуранский" Анфимов И.В. управлял транспортным средством "ВАЗ 21099", государственный регистрационный знак N, на передних боковых стеклах которого нанесены пленочные покрытия, светопропускание стекол не соответствует требованиям пункта 4.3 Технического регламента. Светопропускание передних боковых стекол составило 34, 1 %, 34, 1%, 34, 1%..

Указанные обстоятельства были зафиксированы инспектором ГИБДД с использованием измерителя светопропускания стекол "Тоник 5030" со сроком действия последней поверки до 29 ноября 2021 г, подтверждающее его пригодность к применению для измерения светопропускания стекол, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, требованием от 4 мая 2021 г. о прекращении противоправных действий.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные 26.1 данного Кодекса.

Измерение светопропускания стекол проведено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 26.8 КоАП РФ по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения светопропускания стекол, пригодного к применению.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, и не ставят под сомнение наличие в действиях Анфимова И.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что измерение светопропускания передних боковых стекол на транспортном средстве, которым управлял заявитель, произведены специальным техническим средством измерения светового коэффициента пропускания автомобильных стекол "Тоник", заводской номер 5030, прошедшего поверку и действительного до 29.11. 2021 г.

Данных, свидетельствующих о том, что при производстве измерения светопропускания боковых стекол автомобиля были допущены нарушения положений руководства по эксплуатации данного технического средства измерения или ГОСТ 32565-2013, которые могли был поставить под сомнение правильность полученных результатов, в материалах дела не имеется.

Никаких замечаний от Анфимова И.В. по процедуре, оформлению процессуальных документов и их содержанию, материалы дела также не содержат.

При таких обстоятельствах должностное лицо и судебные инстанции пришли к верному выводу о виновности Анфимова И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе о том, что требование о прекращении противоправных действий ему не вручалось, что он в нем не расписывался не влияют на квалификацию действий Анфимова И.В. по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Вопреки доводам жалобы, должностным лицом не были нарушены требования ст. 28.2 КоАП РФ, поскольку в материалах дела имеется протокол по делу об административном правонарушении, составленный в день обнаружения административного правонарушения, вмененного Анфимову И.В. Сведения, являющиеся обязательными при составлении протокола, в нем имеются. Анфимов И.В. присутствовал при составлении протокола, давал объяснения, имеются подписи лица, привлеченного к административной ответственности. Из материалов дела следует, что ходатайства Анфимова И.В. были рассмотрены в установленном порядке, (л.д.10, 14). Указание в графе протокола, содержащей требования о разъяснении лицу, привлекаемому к ответственности процессуальных прав записи: "не ознакомлен", не свидетельствует об обоснованности доводов жалобы о нарушении прав Анфимова И.В, поскольку протокол содержит эти данные в письменном виде, со ссылкой на конкретную статью КоАП РФ. Объяснения Анфимова И.В. о том, что он не согласен с правонарушением, а также о том, что не были произведены замеры светопропускания стекол, отклоняются, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. Информация об измерителе светопропускания стекол "Тоник" приведена в протоколе по делу об административном правонарушении, каких-либо возражений относительно использования названного измерителя либо его отсутствия Анфимовым И.В. не указано.

Доводы жалобы по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, а потому не могут являться правовым основанием к отмене, вынесенных по делу актов.

Оснований не согласиться с выводами, сделанными предыдущими судебными инстанциями не имеется, поскольку выводы мотивированы, соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Постановление о привлечении Анфимова И.В. к административной ответственности вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Анфимову И.В. в пределах санкции части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Заявленное ходатайство о восстановлении процессуального срока подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку КоАП РФ срок обжалования вступивших в законную силу процессуальных актов в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 названного Кодекса, не установлен.

Руководствуясь ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление инспектора ОГИБДД МО МВД РФ "Минусинский" от 4 мая 2021 г, N 18810024200003120127 решение судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 12 июля 2021 г, решение судьи Красноярского краевого суда от 23 сентября 2021 г, вынесенные в отношении Анфимова Игоря Васильевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Анфимова И.В. - без удовлетворения.

Судья: С.Н. Михеева