Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2022 г. по делу N 16-662/2022

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Михеева С.Н., рассмотрев жалобу начальника ОГИБДД МВД России по г. Киселевску Габерта А.Л. на вступившее в законную силу решение судьи Киселевского городского суда от 12 ноября 2021 г., вынесенное в отношении Попова Константина Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N4 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 12 октября 2021 г. Попов К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Киселевского городского суда от 12 ноября 2021 г. постановление отменено, дело направлено мировому судье на новое рассмотрение.

В жалобе начальник ОГИБДД МВД России по г. Киселевску Габерт А.Л. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность.

Попов К.В, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 КоАП РФ о подаче названной жалобы, в установленный срок возражения на нее не представил.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования (абз 4).

Основанием для привлечения Попова К.В, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, послужило то, что 9 сентября 2021 г. в 08 час. 35 мин. на ул. Пионерская, 4 г. Киселевска Кемеровской области, Попов К.В, являясь участником дорожно-транспортного происшествия не выполнил требования п. 2.7 Правил дорожного движения. которыми водителю запрещено употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Постановлением мирового судьи судебного участка N4 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 12 октября 2021 г. Попов К.В. привлечен к административной ответственности по ч. 3 т. 12.27 КоАП РФ.

Судья городского суда, рассмотрев жалобу Попова К.В, постановление мирового судьи о привлечении его к административной ответственности отменил, дело направил на новое рассмотрение мировому судье.

Отменяя постановление, судья пришел к выводу о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие Попова К.В, тогда как данных о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, не имеется.

Однако, с такими выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно частям 1 и 3 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В абзаце первом пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п, посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Согласно пункту 2.3 Регламента организации извещения участников судопроизводства посредством СМС-сообщений, утвержденного приказом Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 257, извещение посредством СМС-сообщения осуществляется только с согласия участника судопроизводства, то есть на добровольной основе. В соответствии с пунктом 2.5 названного регламента суд в обязательном порядке обеспечивает фиксацию фактов отправки и доставки адресату СМС-извещения.

В соответствии с пунктами 2, 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении: устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Отменяя постановление, судья городского суда не учел, что Попов К.В. при составлении протокола об административном правонарушении 9 сентября 2021 г. дал свое письменное согласие на уведомление его о месте и времени рассмотрения дела посредством направления СМС-сообщений на номер мобильного телефона, указанного в материалах дела, о чем свидетельствует данная им расписка (л.д. 1, 8).

Согласно отчету об отправке СМС-сообщения, сформированному автоматически, 20 сентября 2021 г. извещение о месте и времени судебного заседания, назначенного на 14 час.30 мин. 12 октября 2021 г, отправлено Попову К.В. по номеру мобильного телефона, факт доставки СМС-сообщения зафиксирован, отчет сформирован 20 сентября 2021 16 час. 23 мин, имеет статус "доставлено" (л.д. 17).

Таким образом, мировым судьей предприняты достаточные меры по извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении дела от него не поступало, в результате чего дело обоснованно рассмотрено в отсутствие Попова К.В, что соответствует требованиям части 2 статьи 25.1 КоАП РФ.

Судом не указаны какие имеются основания не доверять составленному отчету о доставке СМС извещения, суд принимая во внимание справку офиса продаж "Билайн" о детализации за 20 сентября 2021 г, представленную Поповым К.В. не дал оценки данному документу в соответствии с требованием ст. 26 11 КоАП РФ, данный вопрос подлежал исследованию при рассмотрении дела. Наличие сведений о детализации не опровергает письменных доказательств, подтверждающих надлежащее извещение лица, привлекаемого к ответственности, способом смс-уведомления.

С учетом вышеизложенного следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судьей не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ основанием к отмене постановления, решения по делу об административном правонарушении и о возвращении дела на новое рассмотрение является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных названным кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку нарушение, допущенное на предыдущей стадии производства по делу, является существенным, повлиявшим на сделанные судьей выводы и исход дела, решение по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

жалобу начальника ОГИБДД МВД России по г. Киселевску Габерта А.Л. - удовлетворить.

Решение судьи Киселевского городского суда от 12 ноября 2021 г, вынесенное в отношении Попова Константина Викторовича, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ - отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Киселевский городской суд Кемеровской области.

Судья: С.Н. Михеева