Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2022 г. по делу N 16-711/2022

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Михеева С.Н., рассмотрев жалобу Буланова Алексея Сергеевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N25 в Полтавском судебном районе Омской области от 8 октября 2021 г., решение судьи Полтавского районного суда Омской области от 15 декабря 2021 г. вынесенные в отношении Буланова Алексея Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N25 в Полтавском судебном районе Омской области от 8 октября 2021 г, оставленным без изменения решением судьи Полтавского районного суда Омской области от 15 декабря 2021г, Буланов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе Буланов А.С. просит об отмене постановления и решения, прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из протокола по делу об административном правонарушении следует, что 29 августа 2021 г. в 20 час. 55 мин. на ул. Победы в рп Полтавка Полтавского района Омской области, Буланов А.С, являясь водителем транспортного средства "Тойота Лэнд Крузер", государственный регистрационный знак N, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Буланова А.С. к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Судья районного суда проверяя законность принятого по делу постановления о назначении Буланову А.С. административного наказания отказал в удовлетворении жалобы заявителя, указав, что мировой судья принял все меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Однако с выводами судебных инстанций нельзя согласиться, ввиду следующего.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 24.1КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В ходе рассмотрения дела судебными инстанциями обстоятельства дела не исследовались, правовая оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам, не дана.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Буланов А.С. указывает о том, что он водителем транспортного средства не являлся, свидетели ФИО8, ФИО9 и ФИО10. не были допрошены в суде, также считает, что требования инспектора ДПС ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования являются незаконными, ссылаясь на видеозапись, Буланов А.С. указал, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование оформлен после проведения процедуры.

В материалы дела представлены протокол об отстранении от управления транспортным средством, видеозапись, иные материалы, составленные в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении Буланова А.С, в том числе в ходе, принимаемых мер в соответствии с требованием ст. 27.12 КоАП РФ. В протоколе об административном правонарушении имеются подписи лица, привлеченного к административной ответственности, однако из видеозаписи следует, что Буланов А.С. отказался подписывать какие-либо оформленные инспектором документы. Когда и при каких обстоятельствах Буланов АА.С. ознакомлен с протоколом под роспись, в том числе в графе разъяснения ему процессуальных прав, материалы дела не содержат.

Из имеющейся видеозаписи следует, что событие фиксируется в отделе ГИБДД с момента, когда сотрудником инспекции ГИБДД предлагается Буланову А.С. пройти освидетельствование. При этом на видеозаписи отсутствуют сведения, подтверждающие факт разъяснения процессуальных прав Буланову А.С, нет сведений о том какие обстоятельства предшествуют заявленному предложению о прохождении освидетельствования лица на состояние опьянения, какие имеются признаки, свидетельствующие о состоянии опьянения лица в отношении которого ведется производства по делу об административном правонарушении. Суды не выяснили указанных вопросов, равно как и не истребовали в установленном порядке полную версию видеозаписи фиксации административного правонарушения, вмененного Буланову А.С, не решили вопрос о необходимости допроса должностных лиц, осуществляющих процедуру освидетельствования при привлечении лица к административной ответственности. Как следует из видеозаписи и материалов дела, Буланов А.С. отрицал факт управления им транспортным средством, однако суды не исследовали в указанной части обстоятельства, не решили вопрос об исследовании необходимых доказательств, в том числе не решили вопрос о вызове и допросе свидетелей, являющихся очевидцами события, имевшего место 29.08.2021г; не запросили административный материал по факту ДТП, имевшему место 29.08.2021г, тогда как указанные доказательства должны быть исследованы с целью оценки доводов, приведенных Булановым А.С. по обстоятельствам, имевшим место 29.08.2021г.

Кроме того, из справки (параметры поиска) следует, что в отношении Буланова А.С. имеются сведения о лишении права управления транспортными средствами, в том числе сведения о возбуждении уголовного дела по ст. 264.1 УК РФ, (л.д.18-19), однако при рассмотрении дела суды не выяснили данный вопрос и не исследовали имеющиеся сведения в установленном законом порядке, тогда как это является основанием для решения вопроса о правильной квалификации действий лица, привлеченного к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что мировым судьей был допрошен инспектор ДПС ФИО11 ему разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст.25.1, 25.3, 29.3, 30.1 КоАП РФ, об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса он не предупреждался, что является существенным нарушением требований закона.

С учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", данное обстоятельство влечет невозможность использования указанных показаний в качестве доказательства.

С учетом изложенного следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судами не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, принятые по делу судебные акты не могут быть признаны законными и подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

жалобу Буланова А.С. удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка N 25 в Полтавском судебном районе Омской области от 08 октября 2021г, решение судьи Полтавского районного суда Омской области от 15 декабря 2021 г, вынесенные в отношении Буланова Алексея Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 25 в Полтавском судебном районе Омской области.

Судья: С. Н. Михеева