Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2022 г. по делу N 16-76/2022

Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2022 г. по делу N 16-76/2022-

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Безденежных Д.А., рассмотрев жалобу Потерпевший N1 на вступившее в законную силу решение судьи Черемховского городского суда Иркутской области от 16 сентября 2021г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Болдырева Юрия Викторовича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N111 г. Черемхово и г. Свирска Иркутской области от 28 июня 2021г. Болдырев Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Болдырев Ю.В. обжаловал постановление в городской суд. Решением судьи Черемховского городского суда Иркутской области от 7 сентября 2021г. постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В жалобе потерпевший Потерпевший N1 просит решение отменить, приводя доводы о его незаконности.

Болдырев Ю.В. извещенный в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче жалобы, в установленный срок возражения не представил.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи судебного участка N111 г. Черемхово и г. Свирска Иркутской области от 28 июня 2021г. Болдырев Ю.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст.6.1.1 КоАП РФ за то, что 08 октября 2020г. в 08 час. 30 мин, находясь в здании автошколы "Семерка", расположенного по адресу: "адрес", в ходе конфликта, произошедшего между ним с одной стороны и ФИО5 с Потерпевший N1, с другой стороны, причинил телесные повреждения Потерпевший N1, укусив его за кисть левой руки. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N от 14.10.2020 Потерпевший N1 установлены повреждения в виде "данные изъяты", расценивающиеся как не причинившие вред здоровью человека и не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ.

Рассматривая дело по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, судья городского суда пришел к выводу о том, что должностным лицом были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а именно протокол об административном правонарушении составлен с нарушением ст.28.2 КоАП РФ, в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не были созданы необходимые условия для реализации им права на непосредственное участие при составлении протокола об административном правонарушении.

Установив указанные обстоятельства, судья городского суда отменил обжалуемое постановление, возвратив дело на новое рассмотрение.

Вместе с тем с указанными выводами согласиться нельзя.

В силу ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Частью 4.1 указанной статьи предусмотрено, что в случае неявки физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.

Согласно правовой позиции, выраженной в п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5), составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки, не является недостатком протокола.

Судья городского суда, установив нарушение должностным лицом требований процессуального законодательства, составление протокола в отсутствие Болдырева Ю.В, свои выводы мотивировал тем, что доводы Болдырева Ю.В. о сообщении должностному лицу о наличии уважительных причин его неявки подтверждаются детализацией абонентского номера "данные изъяты" согласно которых имеются сведения об исходящем звонке участкового ФИО6 на номер телефона Болдырева Ю.В. продолжительностью 195сек, а также копией постановления главного государственного санитарного врача в "адрес" N от 23.10.2020г, подтверждающей уважительность неявки Болдырева Ю.В, согласно которой в день составления протокола об административном правонарушении он должен был исключить контакт с окружающими как лицо, выявившее признаки инфекционного заболевания.

Вместе с тем, как следует из материалов дела о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, назначенное на 10-00 час. 5 ноября 2020г. Болдырев Ю.В. был извещен надлежащим образом, лично, что подтверждается его росписью в получении определения от 3 ноября 2020г.(т.1 л.д.22).

Согласно рапорта (т.1 л.д. 24), протокол об административном правонарушении составлен 5 ноября 2020г. в отсутствие Болдырева Ю.В, не явившегося без уважительной причины.

Ссылаясь на детализацию абонентского номера "данные изъяты", суд не учел, что она данных, подтверждающих доводы Болдырева Ю.В. о сообщении должностному лицу сведений о невозможности участия при составлении протокола об административном правонарушении, не содержит. Допрошенный по правилам ст.25.6 КоАП РФ старший участковый уполномоченный полиции ФИО6 показал, что Болдырев Ю.В, об уважительности причин его неявки, о нахождении на изоляции в связи имеющимся заболеванием, не сообщал (л.д.218, 228). Сведений о заинтересованности данного должностного лица в исходе дела, предвзятом отношении к Болдыреву Ю.В. или допущенных им злоупотреблениях, не установлено.

Иных доказательств, подтверждающих доводы Болдырева Ю.В. о сообщении участковому уполномоченному полиции ФИО6 указанной выше информации и опровергающих показания должностного лица материалы дела не содержат и суду представлены не были.

С учетом изложенного, выводы суда о том, что протокол об административном правонарушении в отношении Болдырева Ю.В. был составлен в его отсутствие с нарушением требований ст.28.2 КоАП РФ, нельзя признать обоснованными, оснований для отмены постановления по мотивам, указанным в решении, не имелось. Такое разрешение дела не отвечает требованиям, установленным ст.24.1, 26.11 КоАП РФ.

Исходя из положений ст.46, ч.1 ст.50, ст. 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года) произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Вместе с тем Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Допущенное судьей городского суда нарушение требований КоАП РФ является существенным, имеет фундаментальный, принципиальный характер и повлияло на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, в связи с чем решение городского суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

В силу п.3 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы потерпевшего срок давности привлечения Болдырева Ю.В. к административной ответственности, установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в Черемховский городской суд Иркутской области.

Руководствуясь ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

решение Черемховского городского суда Иркутской области от 16 сентября 2021г, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Болдырева Юрия Викторовича, отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Черемховский городской суд Иркутской области.

Судья: Д.А. Безденежных