Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2022 г. по делу N 16-95/2022

Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2022 г. по делу N 16-95/2022-

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Безденежных Д.А., рассмотрев жалобу Комбу Б.А. на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Эрзинского кожууна Республики Тыва от 26 мая 2021г., решение судьи Эрзинского районного суда Республики Тыва от 23 августа 2021г., вынесенные в отношении Комбу Белека Анатольевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Эрзинского кожууна Республики Тыва от 26 мая 2021г, оставленным без изменения решением судьи Эрзинского районного суда Республики Тыва от 23 августа 2021г, Комбу Б.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе Комбу Б.А. просит постановление и решение отменить, приводя доводы о незаконности обжалуемых актов.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что 16 марта 2021г. водитель Комбу Б.А, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, видеозаписью, рапортом инспектора ДПС, письменными объяснениями свидетеля.

Перечисленным доказательствам, в совокупности с другими материалами дела, мировой судья дал верную оценку и обоснованно признал Комбу Б.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы являются несостоятельными. Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно материалов дела, основанием для направления на медицинское освидетельствование Комбу Б.А. послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии такого признака опьянения, как запах алкоголя изо рта. Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Комбу Б.А. отказался, о чем собственноручно сделал запись в соответствующей графе протокола (л.д.3).

Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено в соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Комбу Б.А. с применением видеозаписи.

Нарушений требований законности и установленного порядка при применении мер обеспечения по делу, привлечения к административной ответственности в отношении Комбу Б.А. сотрудниками ГИБДД не допущено.

Утверждение в жалобе о том, что Комбу Б.А. транспортным средством не управлял, был предметом судебной проверки, своего подтверждения не нашло, опровергается представленными в дело доказательствами, в том числе рапортом инспектора ДПС, непосредственно выявившего правонарушение и установившего личность водителя, а также письменными показаниями свидетеля, которые согласуются с данными видеозаписи.

Вопреки доводам жалобы, всем представленным доказательствам, в том числе показаниям свидетеля, судебными инстанциями дана надлежащая оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, в их совокупности.

Ссылка в жалобе на то, что мировым судьей не допрошен инспектор ДПС, подлежит отклонению. Как следует из материалов дела, мировым судьей были приняты меры к извещению должностного лица, однако в судебное заседание последний не явился. Поскольку имеющаяся совокупность доказательств была достаточна для рассмотрения дела, суд правомерно пришел к выводу о возможности его рассмотрения на основании имеющихся материалов, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств.

Доводы жалобы о том, что судья районного суда необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, являются несостоятельными, поскольку мотивы отказа в удовлетворении ходатайства судьей приведены полно, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д.100-102), не согласиться с ними оснований не имеется.

Доводы поданной жалобы, направлены на переоценку доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, и не ставят под сомнение наличие в действиях Комбу Б.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей районного суда в порядке, предусмотренном ст. 30.6 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение оспариваемых постановления и решения, не установлено, неустранимые сомнения в виновности Комбу Б.А. в совершении предъявленного правонарушения отсутствуют.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Эрзинского кожууна Республики Тыва от 26 мая 2021г, решение судьи Эрзинского районного суда Республики Тыва от 23 августа 2021г, вынесенные в отношении Комбу Белека Анатольевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Комбу Б.А. - без удовлетворения.

Судья: Д.А. Безденежных