Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 г. по делу N 7У-12127/2021[77-116/2022-(77-6036/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Самойлова Ю.В, судей Мусохранова Е.П, Павлова Р.Г, с участием прокурора Форналь В.С, осужденного Баянова В.Н, адвоката Воскобойник Е.В, при секретаре Андресовой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление первого заместителя прокурора Томской области Александрина В.И. на приговор Чаинского районного суда Томской области от 17 декабря 2020 года и апелляционное определение Томского областного суда от 20 февраля 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, выступление прокурора Форналь В.С, полагавшей необходимым приговор отменить по доводам кассационного представления, выступление осужденного Баянова В.Н, адвоката Воскобойника Е.В, просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Чаинского районного суда Томской области от 17 декабря 2020 года

Баянов Владимир Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, судимый:

- 9 октября 2019 года приговором Куйбышевского районного суда Новосибирской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год, осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 9 октября 2019 года) окончательно к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 17 декабря 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания.

Разрешен вопрос о судьбе вещественного доказательства и процессуальных издержках.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 20 февраля 2021 года приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного - без удовлетворения.

Баянов В.Н. осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, совершенные в крупном размере.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора Томской области Александрин В.И. просит приговор в части зачета в срок наказания периода содержания Баянова В.Н. под стражей с 17 декабря 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы отменить, мотивируя тем, что суд не учел требования ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, согласно которой время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении осужденных за преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Баянова В.Н. к уголовной ответственности соответствует положениям УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав Баянова В.Н. на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины.

Фактические обстоятельства совершенного Баяновым В.Н. преступления установлены на основании совокупности исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств - показаний самого осужденного, свидетелей: ФИО7, ФИО8 данных, отраженных в заключении эксперта, протоколах следственных действий; иных материалах уголовного дела.

Суд, исследовав в полной мере данные доказательства, дал им надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства.

Квалификация действий осужденного Баянова В.Н. по ч. 2 ст. 228 УК РФ соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела и является правильной.

Наказание осужденному Баянову В.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, не только с учетом характера и степени общественной опасности преступления, но и всех данных о личности осужденного, при наличии смягчающих обстоятельств.

При назначении наказания суд учел все значимые обстоятельства, имевшие место на момент вынесения приговора. Иных смягчающих наказание обстоятельств, помимо установленных в приговоре и подлежащих учету в соответствии со ст. 61 УК РФ, судом не установлено, из материалов дела не усматривается.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного суд пришел к верным выводам о назначении Баянову В.Н. наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

Выводы об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 и ч. 6 ст. 15 УК РФ судом надлежаще мотивированы и не вызывают сомнений.

По мнению судебной коллегии, назначенное Баянову В.Н. наказание, как за совершенное преступление, так и назначенное по совокупности приговоров, по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения Баянову В.Н. определен в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, как обоснованно указано в кассационном представлении, судом при разрешении вопроса о зачете в срок лишения свободы времени содержания Баянову В.Н. под стражей не учтены требования ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, согласно которой в отношении осужденных за преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 228 УК РФ, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Исходя из требований ст. 401.6 УПК РФ, поворот к худшему при пересмотре судебного решения в кассационном порядке может иметь место, если в ходе судебного разбирательства были допущены нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовного закона, выразившееся в нарушении требований Общей части УК РФ, является существенным, повлиявшим на исход дела, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, поскольку неправильное применение правил зачета наказания и, как следствие, необоснованное сокращение времени фактического содержания Баянова В.Н. в исправительной колонии, препятствует достижению указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания.

При указанных обстоятельствах, приговор в части зачета осужденному Баянову В.Н. времени содержания под стражей в срок лишения свободы не может быть признан законным и, с учетом положений ч. 3 ст. 401.16 УПК РФ, подлежит отмене с передачей уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в тот же суд в порядке ст. 396, 397 УПК РФ. При новом рассмотрении необходимо устранить допущенные нарушения уголовного закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Чаинского районного суда Томской области от 17 декабря 2020 года и апелляционное определение Томского областного суда от 20 февраля 2021 года в отношении Баянова Владимира Николаевича в части зачета времени содержания осужденного под стражей в срок наказания отменить и уголовное дело в этой части передать в Чаинский районный суд Томской области в порядке ст. 396, ст. 399 УПК РФ на новое судебное рассмотрение иным составом суда.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Кассационное представление первого заместителя прокурора Томской области Александрина В.И. удовлетворить.

Председательствующий Ю.В. Самойлов

Судьи: Е.П. Мусохранов

Р.Г. Павлов