Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2022 г. по делу N 7У-13607/2021[77-828/2022-(77-5863/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Павловой И.В, судей: Палий А.Ю, Рубанова И.А, при секретаре Шевченко А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу (с дополнением) осужденного Апевалина Александра Андреевича на приговор Куйбышевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 23 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 3 марта 2021 года.

По приговору Куйбышевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 23 декабря 2020 года

АПЕВАЛИН Александр Андреевич, "данные изъяты", ранее судимый:

- 14.07.2011 Беловским городским судом Кемеровской области по п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

- 25.02.2014 Кузнецким районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по п. "г" ч. 2 ст.161, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 14.07.2011) к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, постановлением Заводского районного суда г.Кемерово от 30.11.2015 неотбытая часть наказания заменена исправительными работами сроком на 9 месяцев 1 день с удержанием в доход государства 20% заработной платы ежемесячно; постановлением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 07.11.2016 исправительные работы заменены лишением свободы сроком на 30 дней, 06.12.2016 освобожден после отбытия наказания, осужден по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 8 по 10 декабря 2016 года, с 23 декабря 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взысканы с Апевалина А.А. в пользу Т.С.Е. в счет компенсации морального вреда - 100 000 руб, в счет возмещения материального ущерба - 161 383 руб. 88 коп, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Взысканы с Апевалина А.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 23 894 руб. 00 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 3 марта 2021 года приговор Куйбышевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 23 декабря 2020 года в отношении Апевалина А.А. отменен в части взыскания с него в пользу Т.С.Е. денежных средств в счет возмещения материального ущерба, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, с направлением дела в указанной части в тот же суд на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства иным составом суда.

В остальной части приговор в отношении Апевалина А.А. оставлен без изменения.

По приговору также осужден Чинчеков Е.А, в отношении которого судебные решения в кассационном порядке не обжалуются.

Заслушав доклад судьи Павловой И.В, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы осужденного (с дополнением) и возражений на жалобу, выслушав мнения осужденного Апевалина А.А. и его защитника - адвоката Гулевич Е.Н, поддержавших доводы жалобы, прокурора Сыромотиной М.Н, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Апевалин А.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавших длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены 15 октября 2016 года в г. Новокузнецке Кемеровской области в отношении потерпевшего Т.С.Е. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе (с дополнением к ней) осужденный Апевалин А.А. просит изменить приговор суда, переквалифицировать его действия на ч.1 ст. 161 УК РФ, в связи с чем снизить срок назначенного наказания.

В обоснование доводов жалобы осужденный анализирует доказательства по делу, дает им собственную оценку, на основании которой оспаривает выводы суда о квалификации его действий по ч. 1 ст. 162 УК РФ, полагает, что в судебном заседании не нашли подтверждения ни умысел на совершение данного преступления, ни угрозы применения насилия, высказанные им потерпевшему в целях завладения его имуществом.

Действия в отношении потерпевшего, настаивает осужденный, он совершил из-за оскорбительного поведения Т.С.Е, при этом возникший между ними конфликт был исчерпан до продажи потерпевшим без принуждения принадлежащего ему автомобиля, который был реализован с целью компенсировать причиненный потерпевшим осужденному моральный вред.

Полагает, что в приговоре не получили оценку показания свидетеля Ф.Е.В. от 14 декабря 2016 года, из которых следует, в том числе то, что Т.С.Е. в период совершения в отношении него преступления мог обратиться за помощью или скрыться от нападавших, денежные средства от продажи автомобиля покупателем были переданы непосредственно потерпевшему.

Считает, что приговор в целом недостаточно мотивирован. Наказание назначено несправедливое, поскольку суд не учел, все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, аморальное поведение потерпевшего, которое послужило поводом для совершения преступления, а также нуждаемость матери осужденного в уходе, нуждаемость его ребенка в воспитании.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель в судебном разбирательстве Продченко Я.С. просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, не усматривая оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения в отношении осужденного Апевалина А.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного в совершении разбоя в отношении потерпевшего Т.С.Е. правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Так, факт похищения денежных средств, принадлежащих потерпевшему, в кассационной жалобе и дополнении к ней Апевалин А.А. не оспаривает.

Осужденный оспаривает лишь факт высказывания им потерпевшему Т.С.Е. угроз применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Однако эти доводы жалоб осужденного опровергаются последовательными показаниями потерпевшего Т.С.Е, который как на предварительном следствии, так и в судебном заседании пояснил, что сумма денежных средств, имевшаяся у него при себе, была недостаточна для Апевалина А.А, который, угрожая убийством, заставил потерпевшего, опасавшегося исполнения угроз, продать автомобиль, а денежные средства, вырученные от его продажи передать ему (Апевалину А.А.).

Оснований не доверять показаниям потерпевшего суд не имел, а потому обоснованно признал их достоверными.

Таким образом, суд обоснованно установил, что испытывая психологическое давление, Т.С.Е. по требованию Апевалина А.А. вынужден был продать свой автомобиль, а вырученные от его продажи денежные средства передать осужденному, который распорядился ими по своему усмотрению после того как скрылся с места преступления, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о виновности Апевалина А.А. в совершении разбоя.

При этом суд учел, что из показаний потерпевшего также следует, что он опасался за свою жизнь, так как перед совершением разбоя, в том числе со стороны Апевалина А.А, к нему реально было применено насилие, он был избит и ему был причинен средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека, не повлекший последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья.

Таким образом, установленные судом фактические обстоятельства содеянного, показания Т.С.Е. о характере действий осужденного, действительно, как об этом указывает в жалобе осужденный, свидетельствуют об открытом способе хищения денежных средств потерпевшего, что являлось целью Апевалина А.А, вместе с тем данная цель осужденным была достигнута путем высказывания угроз убийством в адрес Т.С.Е, т.е. угроз применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, которые потерпевший воспринимал реально.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы осужденного о совершении им грабежа обоснованными признать нельзя.

Принимая во внимание изложенное, суд правильно квалифицировал действия Апевалина А.А, связанные с хищением имущества потерпевшего Т.С.Е, по ч.1 ст. 162 УК РФ - как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе о том, что умысла на совершение разбоя Апевалин А.А. не имел, потерпевший добровольно продал автомобиль и передал ему деньги, в то время как мог покинуть место преступления и обратиться за помощью, были тщательно проверены судом первой инстанции и мотивированно отвергнуты в приговоре.

Мотивированные суждения по данным доводам приведены и судом апелляционной инстанции, не согласиться с которыми оснований не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для переквалификации действий осужденного с ч.1 ст. 162 УК РФ на ч.1 ст. 161 УК РФ, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе.

Квалификация действий Апевалина А.А, который перед совершением разбоя причинил вред здоровью Т.С.Е, используя для этого биту, по п. "з" ч.2 ст. 112 УК РФ - как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, у судебной коллегии сомнений также не вызывает и осужденный свою виновность в данном преступлении, как и квалификацию действий не оспаривает.

Судебная коллегия отмечает, что по каждому преступлению вина Апевалина А.А, кроме показаний потерпевшего Т.С.Е, подтверждена и иными доказательствами, исследованными судом, в том числе: показаниями второго осужденного по данному уголовному делу - Ч.А.Е, показаниями свидетелей Т.Ж.Ф, Т.А.С, А.Д.Г, М.М.В, Ф.Е.В. по обстоятельствам дела, объективными доказательствами - протоколами следственных действий, заключением судебно-медицинской экспертизы и другими доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства, вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, получили в приговоре надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, как того требует ст. 88 УПК РФ.

Приговор в отношении Апевалина А.А. соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе ст. 307 УПК РФ, суд подробно изложил описания преступных деяний, с указанием места, времени, способа их совершения, форму вины, цели и последствия преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены верно.

Нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений, при расследовании уголовного дела и рассмотрении его судом не допущено.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденного и положения ст. 15 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений права на защиту, требований ст. 244 УПК РФ не допущено.

Наказание назначено осужденному соразмерно содеянному с учетом данных о его личности, всех обстоятельств дела, а также влияния назначенного наказания на его исправление.

Смягчающие наказание Апевалина А.А. обстоятельства, в том числе те, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе: частичное признание вины, раскаяние, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья матери, удовлетворительная характеристика и тот факт, что осужденный работал, в полной мере учтены судом при назначении наказания осужденному.

Вопреки доводам Апевалина А.А, из материалов уголовного дела не усматривается обстоятельств его активного способствования им раскрытию и расследованию преступлений, а также какого-либо аморального поведения потерпевшего, которое бы явилось поводом к совершению преступлений, что подробно обосновано в приговоре.

Отягчающим наказание обстоятельством правомерно признан рецидив преступлений.

Суд не усмотрел оснований для применения к Апевалину А.А. положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, чему в приговоре и апелляционном определении дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия полагает необходимым согласиться.

Оснований для признания назначенного осужденному наказания несправедливым и для его снижения, о чем ставится вопрос в жалобе, не имеется.

Суд в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ обоснованно назначил Апевалину А.А. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск о компенсации морального вреда Т.С.Е. судом разрешен в соответствии с законом с соблюдением требований, предусмотренных ст. 150, 151, 1101 ГК РФ. Размер компенсации причиненного морального вреда, определен с учетом принципов разумности и справедливости, а также роли Апевалина А.А. в совершении преступления.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 3 марта 2021 года отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. Все доводы осужденного Апевалина А.А. и его защитника были проверены, проанализированы и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного определения, допущенные нарушения устранены.

Доводы кассационной жалобы Апевалина А.А. и дополнения к ней аналогичны позиции стороны защиты в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судом доказательств. Эти доводы проверялись судами, результаты проверки отражены в судебных решениях с указанием мотивов, с которыми судебная коллегия согласна.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих в силу ст. 401.15 УПК РФ отмену или изменение судебных решений в кассационном порядке, из материалов дела не усматривается, в связи с чем кассационная жалоба (с дополнением) осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Куйбышевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 23 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 3 марта 2021 года в отношении осужденного Апевалина Александра Андреевича оставить без изменения, кассационную жалобу (с дополнением) осужденного Апевалина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Павлова

Судьи: А.Ю. Палий

И.А. Рубанов