Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2022 г. по делу N 7У-13630/2021[77-831/2022-(77-5871/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Павловой И.В, судей: Палий А.Ю, Рубанова И.А, при секретаре Шевченко А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу (с дополнением) осужденного Ермалюка Кирилла Андреевича на приговор Топкинского городского суда Кемеровской области от 20 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 24 августа 2021 года.

По приговору Топкинского городского суда Кемеровской области от 20 мая 2021 года

ЕРМАЛЮК Кирилл Андреевич, "данные изъяты", судимый:

- 25.02.2016 мировым судьей судебного участка N3 Топкинского городского судебного района, и.о. мирового судьи судебного участка N1 Топкинского городского судебного района по ч. 2 ст. 139 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год;

- 23.03.2017 Топкинским городским судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 161, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 25.02.2016) к 1 году 5 месяцам лишения свободы, 22.08.2018 освобожден после отбытия наказания;

- 13.05.2019 мировым судьей судебного участка N 2 Топкинского городского судебного района Кемеровской области по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 04.03.2021 Топкинским городским судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 161, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 13.05.2019) к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима;

осужден по п.п. "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Топкинского городского суда Кемеровской области от 4 марта 2021 года, окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу без изменения оставлена мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 22 декабря 2020 года до вступления приговора в законную силу, в том числе отбытое наказание по приговору от 4 марта 2021 года с 4 марта 2021 года до 20 мая 2021 года, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взысканы с Ермалюка К.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 8 775 руб. 00 коп.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 24 августа 2021 года приговор Топкинского городского суда Кемеровской области от 20 мая 2021 года оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Павловой И.В, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы осужденного с дополнениями, возражений прокурора, выслушав мнения осужденного Ермалюка К.А. и его защитника - адвоката Гулевич Е.Н, поддержавших доводы жалобы, прокурора Вязигину Н.В, не усмотревшую оснований для удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Ермалюк К.А. признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в помещение, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено 22 декабря 2020 года в г. Топки Кемеровской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе (с дополнением) осужденный Ермалюк К.А. просит приговор изменить, снизить назначенное наказание.

В обоснование доводов кассационной жалобы осужденный ссылается на совершение преступления в условиях тяжелых жизненных обстоятельств, указывает, что насилие к потерпевшей он не применял, на предварительном следствии оговорил себя под воздействием следователя, который обещал назначение минимального наказания за содеянное, обращает внимание на состояние своего здоровья, добровольное возмещение причиненного ущерба, принесение извинений потерпевшей стороне, а также речь прокурора в прениях сторон, в которой представитель государственного обвинения просил о назначении наказания в меньшем размере, чем назначено судом. Осужденный также указывает, что раскаялся, дал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, в том числе связанных с незаконным оборотом наркотических средств, имеет на иждивении 4-х детей, мать, которые нуждаются в его помощи и уходе. При наличии перечисленных смягчающих наказание обстоятельств, а также хронических заболеваний Ермалюк К.А. просит применить положения ч.1 ст.61, ч.3 ст. 68 УК РФ, в связи с чем снизить назначенное наказание и назначить лечение от наркотической зависимости.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель в судебном разбирательстве Малышев И.Д. полагает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного не имеется, просит оставить приговор и апелляционное определение без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Виновность Ермалюка К.А. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями потерпевшей Б.О.М, из которых следует, что в ночное время 22 декабря 2020 года Ермалюк К.А. для хищения денежных средств проник в служебное помещение павильона, в котором она работала, где похитил денежные средства из лотка в сумме 1950 рублей, после чего нанес ей удар по голове, чем причинил ей физическую боль, после чего похитив второй лоток, скрылся с места преступления; соответствующими им показаниями самого осужденного в той части, в которой он признал проникновение в павильон, хищение денежных средств из одного лотка и хищение второго лотка в присутствии потерпевшей Б.О.М.; показаниями представителя потерпевшего ООО " "данные изъяты"" о причинении совершенным хищением юридическому лицу ущерба в сумме 1950 рублей; показаниями свидетеля Ш.В.Н, согласно которым в ночное время 22 декабря 2020 года он находился вместе с Ермалюком К.А, который на некоторое время от него отстал, а затем появился в доме Я.Е.М. с денежными средствами; показаниями свидетеля Я.Е.М, которой Ермалюк К.А. в ночное время 22 декабря 2020 года передал денежные средства; показаниями свидетеля Е.А.Е, опознавшей на видеозаписи с места преступления своего сына; показаниями свидетеля Б.Н.Н, описавшей одежду, в которой Ермалюк К.А. был одет в день преступления; протоколами следственных действий - осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, вещественными доказательствами, в том числе видеозаписью, изъятой на месте преступления, которая была просмотрена в суде, другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемому событию, а в совокупности - достаточности для признания Ермалюка К.А. виновным в преступлении, за которое он осужден.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Поскольку данные доказательства, в том числе показания потерпевшей Б.О.М, нашли свое подтверждение, они обоснованно положены в основу выводов суда о виновности Ермалюка К.А. в инкриминируемом ему деянии. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны потерпевшей или свидетелей, оснований для оговора ими осужденного судом не установлено.

Выводы суда первой инстанции не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного, так и в части квалификации его действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Утверждения Ермалюка К.А. о том, что он не применял насилие по отношению к потерпевшей при хищении имущества ООО " "данные изъяты"" опровергаются последовательными показаниями потерпевшей Б.О.М. о том, что в тот момент, когда она хотела покинуть павильон, осужденный нанес ей удар рукой по голове, после чего продолжил совершать хищение имущества, с которым скрылся с места преступления.

Показания, соответствующие показаниям потерпевшей, на предварительном следствии давал и сам Ермалюк К.А, подтверждая применение к Б.О.М. насилия, не опасного для жизни и здоровья, при совершении грабежа.

При этом, судебная коллегия считает, что данные показания осужденного обоснованно положены судом первой инстанции в основу приговора, поскольку из материалов дела следует, что следственные действия с Ермалюком К.А. проводились в установленном законом порядке, в том числе с участием адвоката, позиция которого была профессиональной, направленной на защиту интересов осужденного, не расходилась с его собственной, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний осужденного.

В указанных протоколах зафиксировано и то, что они подписаны допрашиваемым лицом и адвокатом после прочтения протоколов, что исключает искажение следователем, составившей протоколы, отраженных в них показаний.

При этом Ермалюку К.А. разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при его последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, не свидетельствовать против самого себя.

При таких данных доводы кассационной жалобы Ермалюка К.А. о самооговоре в показаниях на предварительном следствии несостоятельны, они являются способом защиты осужденного, имеющим цель опорочить доказательственное значение своих показаний, в которых он признавал свою вину, уличал себя в совершении тяжкого преступления.

В ходе производства предварительного следствия и в суде стороне защиты были обеспечены условия для реализации процессуальных прав.

Все ходатайства обвинения и защиты рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с выяснением мнений участников судебного разбирательства по заявленным ходатайствам и вынесением обоснованных решений по каждому из них.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, в ходе предварительного и судебного следствия уголовное дело в отношении Ермалюка К.А. расследовано и рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Действия Ермалюка К.А. правильно квалифицированы по п.п. "в", "г" ч. 2 ст.161 УК РФ и оснований для иной квалификации у суда первой инстанции не имелось.

Квалифицирующие признак грабежа "с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья", "с незаконным проникновением в помещение" нашли свое полное подтверждение доказательствами, положенными в основу приговора, в том числе приведенными выше, надлежащим образом мотивированы в приговоре, в котором суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, привел описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также иные значимые обстоятельства.

При назначении Ермалюку К.А. наказания суд в соответствии со ст. 6, 43 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие его личность, смягчающие наказание обстоятельства, которыми суд

УСТАНОВИЛ:частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (объяснение), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества, принятие мер по полному добровольному возмещению материального ущерба от преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением в виде принесения извинений потерпевшим, наличие 2-х малолетних детей, а также наличие 2-х малолетних детей у супруги, в воспитании и материальном содержании которых осужденный принимал участие, неудовлетворительное состояние здоровья неработающей матери, которой осужденный оказывал материальную и иную помощь в быту, оказание им содействия правоохранительным органам в раскрытии других преступлений, т.е. все те обстоятельства, на которые осужденный ссылается в кассационной жалобе.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст.61 УК РФ и подлежащих безусловному учету при назначении наказания, не установлено. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Наличие у Ермалюка К.А. "данные изъяты" не может быть признано в качестве смягчающего его наказание обстоятельства, предусмотренного п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ, "совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств", поскольку указанные обстоятельства возникли в результате действий самого Ермалюка К.А. и не снижают общественную опасность совершенного им тяжкого преступления.

Вместе с тем судом обоснованно установлено и учтено наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

Выводы суда о назначении вида наказания, об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч.1 ст. 62, ст. 64, 73, ч.3 ст. 68 УК РФ являются мотивированными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы Ермалюка К.А, которые сводятся к тому, что при разрешении вопроса о назначении наказания суд подошел к нему формально, несостоятельны.

Судебная коллегия не может признать убедительными и доводы осужденного со ссылкой на позицию государственного обвинителя в прениях сторон в суде первой инстанции, поскольку по смыслу закона назначение виновному лицу уголовного наказания является исключительной прерогативой суда, в связи с этим суд не связан с позицией государственного обвинителя при разрешении данного вопроса.

При таких обстоятельствах, позиция государственного обвинителя, просившего назначить осужденному наказание в размере меньшем, чем Ермалюку К.А. назначено по приговору суда, не является основанием для смягчения осужденному наказания.

Таким образом, вопреки мнению Ермалюка К.А, назначенное ему наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы по мере пресечения, исчислению срока наказания и зачету в срок отбывания наказания времени содержания осужденного под стражей разрешены в соответствии с требованиями закона.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах осужденного и его защитника доводам, которые аналогичны доводам настоящей кассационной жалобы, обоснованно признав их неубедительными, и изложив мотивы принятого решения в определении, которое соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений, не допущено.

Приведенные осужденным в кассационной жалобе и дополнении к ней доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенного нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что не может служить основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений в кассационном порядке.

Поскольку существенных нарушений по уголовному делу в отношении Ермалюка К.А. не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы (с дополнением) и для отмены или изменения постановленных в отношении него приговора и апелляционного определения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Топкинского городского суда Кемеровской области от 20 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 24 августа 2021 года в отношении осужденного Ермалюка Кирилла Андреевича оставить без изменения, кассационную жалобу (с дополнением) осужденного Ермалюка К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Павлова

Судьи: А.Ю. Палий

И.А. Рубанов