Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2022 г. по делу N 7У-13681/2021[77-844/2022-(77-5889/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Павловой И.В, судей: Палий А.Ю, Рубанова И.А, при секретаре Шевченко А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Соломинцева Павла Юрьевича на приговор Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 18 января 2021 года, по которому

СОЛОМИНЦЕВ Павел Юрьевич, "данные изъяты", судимый:

- 02.08.2016 Савеловским районным судом города Москвы по п."а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год; 14.11.2018 освобожден после отбытия наказания, осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 11 июля 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взысканы с Соломинцева П.Ю. в Федеральный бюджет РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, в сумме 8 500 рублей.

Разрешен вопрос о судьбе вещественного доказательства.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался и вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Павловой И.В, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебного решения, принятого по делу, доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав мнение адвоката Гулевич Е.Н, поддержавшей доводы жалобы осужденного, прокурора Креймер О.Л, возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Соломинцев П.Ю. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 10 - 11 июля 2020 года в г.Краснокаменске Забайкальского края в отношении потерпевшего К.А.И. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Соломинцев П.Ю. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым, оспаривает квалификацию, указывая, что потерпевший находился в лечебном учреждении менее 21-го дня, момент нанесения удара потерпевшему никто из свидетелей не видел, однако указанные обстоятельства не были приняты во внимание судом. Также осужденный просит учесть, что его мать находится в преклонном возрасте и имеет заболевания, в связи с чем просит снизить срок назначенного ему наказания.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель Краснокаменского межрайонного прокурора Яскин М.Н. полагает, что оснований для отмены либо изменения приговора по доводам кассационной жалобы осужденного Соломинцева П.Ю. не имеется.

Изучив кассационную жалобу осужденного, проверив материалы уголовного дела и выслушав мнение прокурора, судебная коллегия не находит достаточных оснований, свидетельствующих о допущенных в ходе досудебного производства, а также при рассмотрении уголовного дела в отношении Соломинцева П.Ю. судом первой инстанции нарушениях уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и способных служить в соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями к отмене или изменению приговора.

Приговор по уголовному делу постановлен в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, по форме и содержанию он отвечает предъявляемым требованиям.

Суд в приговоре в соответствии с положениями ст. 73, 307 УПК РФ детально изложил обстоятельства преступного события с указанием места, времени, способа совершения преступления, формы вины осужденного, мотивов и последствий его действий.

В результате судебного разбирательства суд пришел к правильному выводу о том, что тяжкий вред здоровью К.А.И. был причинен Соломинцевым П.Ю. умышленно, на почве личных неприязненных отношений, в результате чего он нанес потерпевшему один удар ножом в "данные изъяты", причинив К.А.И. телесное повреждение, квалифицированное экспертом как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности и в соответствии с установленными обстоятельствами, суд правильно квалифицировал действия Соломинцева П.Ю. по п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ.

Доводы осужденного о неосторожном причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью проверялись судом первой инстанции, однако своего подтверждения не нашли и обоснованно были отвергнуты с приведением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми оснований не имеется.

При этом суд пришел к обоснованному выводу о доказанности предъявленного Соломинцеву П.Ю. обвинения в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью К.А.И. в результате нанесения ему удара ножом, в том числе на основании показаний потерпевшего, которые он давал на предварительном следствии, из которых следует, что удар ножом Соломинцевым П.Ю. был нанесен ему умышленно, после того, как на кухню, где он находился прибежал осужденный.

В судебном заседании потерпевший К.А.И. показания изменил и пояснил о неосторожном причинении ему Соломинцевым П.Ю. ножевого ранения "данные изъяты".

Однако оснований не доверять первоначальным показаниям К.А.И. у суда не имелось, поскольку они подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу, исследованных судом, в том числе показаниями самого Соломинцева П.Ю, которые он давал на предварительном следствии в присутствии адвоката, из которых следует, что удар ножом потерпевшему он нанес, разозлившись на К.А.И.; свидетеля С.А.В. - супруги осужденного, пояснившей о том, что телесное повреждение К.А.И. было причинено ее супругом на почве ревности; свидетеля С.Н.В. - матери осужденного, которая подтвердила, что в день преступления потерпевший оказывал знаки внимания супруге осужденного, после чего она увидела раненного К.А.В.; свидетеля С.Н.Б, которой С.Н.В. рассказала о том, что ее сын порезал потерпевшего; свидетелей К.Е.И. и К.И.М, которым сын рассказал о том, что именно Соломинцев П.Ю. его порезал; объективно вина осужденного подтверждается протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз, в том числе судебно-медицинской, выводы которой в судебном заседании повторил допрошенный эксперт Т.И, В, подтвердивший возможность получения потерпевшим ножевого ранения при обстоятельствах, о которых осужденный пояснял на предварительном следствии, но не в судебном заседании.

Также вина Соломинцева П.Ю. подтверждена и другими доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

При таких обстоятельствах суд обоснованно установил, что действия осужденного, выразившиеся в нанесении Соломинцевым П.Ю. удара ножом в "данные изъяты" К.А.И. были обусловлены чувством личной неприязни.

В результате умышленных действий Соломинцева П.Ю. потерпевшему К.А.И. было причинено проникающего колото-резаное ранение "данные изъяты", которое образовалось от травматического воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, например, клинка ножа, указанное телесное повреждение по признаку опасности для жизни квалифицировано экспертом как тяжкий вред здоровью.

Проверка и оценка положенных в основу приговора доказательств осуществлены судом в соответствии с предписаниями ст. 87 и 88 УПК РФ, их допустимость и достоверность не опровергнуты никакими другими доказательствами.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств судом обоснованно признана достаточной для осуждения Соломинцева П.Ю, каких-либо данных, ставящих под сомнение допустимость или достоверность тех или иных доказательств, в ходе судебного разбирательства не было установлено.

Таким образом, приводимые в кассационной жалобе осужденного доводы не дают оснований сомневаться в полноте и всесторонности исследования в рамках состязательного процесса всех доказательств по делу, в том числе с учетом при принятии решений и тех доказательств, которые поддерживаются стороной защиты.

Тот факт, что одни доказательства были приняты судом и положены в основу приговора, а другие, как например показания самого осужденного и потерпевшего, изменивших в судебном заседании свои позиции, были им отвергнуты, не могут расцениваться как нарушение принципов состязательности и обеспечения Соломинцеву П.Ю. права на защиту.

Изменение показаний потерпевшим обусловлено его хорошими отношениями с осужденным, в связи с чем, как полагает судебная коллегия, К.А.И. и пожелал облегчить участь осужденного в содеянном, смягчив свои показания в суде.

При этом обстоятельства, при которых потерпевший и осужденный давали показания на предварительном следствии, были проверены судом, в том числе путем допроса в судебном заседании следователя Ф.Ю.В, пояснивщей, что участие в следственных действий данные лица принимали добровольно, с соблюдением уголовно-процессуального закона, после дачи показаний они с ними знакомились, правильность показаний подтверждали своими подписями, что свидетельствует об отсутствии оснований не доверять таким показаниям и отсутствии оснований полагать о допущенных следователем нарушениях закона при их допросах.

Учитывая изложенное, суд правильно установилфактические обстоятельства совершения преступления и пришел к выводу о совершении Соломинцевым П.Ю. умышленного преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ, данная юридическая квалификация действий осужденного является верной и сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Обстоятельств, исключающих преступность деяния, а также каких-либо оснований для переквалификации действий осужденного не имеется.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или способных повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Наказание Соломинцеву П.Ю. назначено в соответствии с положениями ст.6, 60, ч.2 ст.68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, всех данных о личности осужденного и иных обстоятельств, известных суду на момент вынесения приговора, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначенное Соломинцеву П.Ю. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтенных в полной мере на момент вынесения приговора, по делу не усматривается.

Выводы суда о необходимости назначения конкретного вида и размера наказания, о неприменении в отношении осужденного положений ч.6 ст. 15, ч.1 ст. 62, ст. 73 УК РФ, с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, в приговоре приведены.

Учитывая обстоятельства совершения Соломинцевым П.Ю. преступления, данные о его личности, отсутствие исключительных обстоятельств, суд обоснованно не применил при назначении ему наказания и положения ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ, с чем судебная коллегия согласна.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений по уголовному делу в отношении Соломинцева П.Ю. не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного и для отмены или изменения постановленного в отношении него приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 18 января 2021 года в отношении осужденного Соломинцева Павла Юрьевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Соломинцева П.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Павлова

Судьи: А.Ю. Палий

И.А. Рубанов