Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2022 г. по делу N 7У-13711/2021[77-843/2022-(77-5887/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Павловой И.В, судей: Палий А.Ю, Рубанова И.А, при секретаре Шевченко А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Елисеева Константина Геннадьевича на приговор Могочинского районного суда Забайкальского края от 15 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 24 марта 2021 года.

По приговору Могочинского районного суда Забайкальского края от 15 января 2021 года

ЕЛИСЕЕВ Константин Геннадьевич, "данные изъяты", ранее судимый:

- 25.06.2020 Могочинским районным судом Забайкальского края по ст. 116.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ, постановлением этого же суда от 09.09.2020 неотбытое наказание заменено лишением свободы сроком на 21 день, освобожден после отбытия наказания 30.09.2020, осужден по ч. 2 ст. 318 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 11 января 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взысканы с Елисеева К.Г. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, в сумме 18 525 руб. 00 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 24 марта 2021 года приговор Могочинского районного суда Забайкальского края от 15 января 2021 года оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Павловой И.В, изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного, возражений прокурора на жалобу, выслушав мнение осужденного Елисеева К.Г. и защитника - адвоката Ежевского А.Н, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Креймер О.Л, не усмотревшей оснований для удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Елисеев К.Г. признан виновным и осужден за применение насилия, опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 17 августа 2020 года в "данные изъяты" Тунгиро-Олёкминского района Забайкальского края в отношении участкового уполномоченного "данные изъяты" Г.В.М. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Елисеев К.Г. просит судебные решения изменить, снизить назначенное ему наказание или изменить его вид.

В обоснование доводов кассационной жалобы осужденный полагает о своей невиновности в совершении преступления, за которое он осужден, поскольку потерпевший не был одет в форменное обмундирование, действовал неправомерно, применял силу при отсутствии на то причин, в то время как он лишь хотел оттолкнуть его, в результате чего они столкнулись головами, т.е. умысла на совершение преступления у автора жалобы не было.

Также, по мнению осужденного, приговор является чрезмерно суровым, назначая ему наказание суд не принял во внимание то, что он судим к реальному лишению свободы впервые, а его семья нуждается в его помощи.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель Могочинского межрайонного прокурора Дукарт В.П. просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Елисеева К.Г. - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права).

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений, не допущено.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе ст. 307 УПК РФ, суд подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, цели и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены верно.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденного и положения ст. 15 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений права на защиту, требований ст. 244 УПК РФ не допущено.

Выводы суда о виновности Елисеева К.Г. в совершении преступления, за которое он осужден, полностью подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшего - сотрудника полиции Г.В.М. об обстоятельствах задержания в связи с подозрением в совершении преступления Елисеева К.Г, который, достоверно зная, что потерпевший является сотрудником полиции, будучи предупрежденным им о последствиях невыполнения законных требований сотрудника полиции, начал с ним борьбу, после данных событий потерпевший, получивший телесные повреждения, был временно нетрудоспособен; показаниями свидетеля М.А.С. - сожительницы осужденного о том, что Елисееву К.Г. достоверно было известно о том, что он разыскивается сотрудниками полиции по подозрению в совершении преступления - кражи мотоцикла, а также то, что потерпевший Г.В.М, который являлся участковым, пришел в их дом, чтобы доставить Елисеева К.Г. в отдел полиции, на что осужденный не согласился и стал оказывать сопротивление Г.В.М, между ними началась потасовка, в ходе которой сотруднику полиции были причинены телесные повреждения; заключением судебно-медицинской экспертизы о механизме, локализации и степени тяжести телесных повреждений, полученных Г.В.М.; объективными доказательствами - протоколами следственных действий, процессуальными документами по уголовному делу по факту хищения мотоцикла, документами, подтверждающими должностное положение и служебные полномочия участкового уполномоченного полиции "данные изъяты", другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства были судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88, 89 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям дела. Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о виновности осужденного в инкриминированном ему деянии, не имеется. Оснований для оговора потерпевшим или свидетелем осужденного, судом не установлено.

Заключение проведенной по делу судебной экспертизы в отношении потерпевшего Г.В.М. о наличии у него телесных повреждений, повлекших кратковременное расстройство здоровья на срок не более 3-х недель, квалифицированных экспертом по данному признаку как легкий вред здоровью, соответствует требованиям, предъявляемым ст. 204 УПК РФ, к его содержанию, а выводы экспертизы, мотивированные должным образом не вызывают сомнений и полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по делу, а также при проведении иных следственных и процессуальных действий судом не установлено.

На основе совокупности исследованных доказательств судом дана верная правовая оценка действий осужденного - по ч. 2 ст. 318 УК РФ. Оснований для иной квалификации содеянного Елисеевым К.Г, его оправдания не имеется.

Доводы жалобы о неумышленном характере действий осужденного, нарушениях, которые, по его мнению, были допущены потерпевшим Г.В.М. при исполнении им служебных обязанностей являются необоснованными, убедительно опровергаются собранными по делу доказательствами.

Мотивированные суждения по данным доводам приведены судом апелляционной инстанции, не согласиться с которыми оснований не имеется.

При назначении осужденному наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, такие как: наличие малолетних детей, принесение извинений потерпевшему, частичное признание вины.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Судами первой и апелляционной инстанции приняты во внимание и учтены все смягчающие наказание обстоятельства, подлежащие безусловному учету в силу ч.1 ст. 61 УК РФ. Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, не имеется.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о невозможности достижения целей наказания для Елисеева К.Г. без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ. Мотивы принятых решений в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы.

Таким образом, назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст. 6, 43 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному наказания - исправительная колония общего режима, определен судом верно.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции. Все доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника получили необходимую оценку в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 и ст. 389.28 УПК РФ.

Принимая во внимание, что судебной коллегией не установлено существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного и отмене или изменению оспариваемых судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Могочинского районного суда Забайкальского края от 15 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 24 марта 2021 года в отношении осужденного Елисеева Константина Геннадьевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Елисеева К.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Павлова

Судьи: А.Ю. Палий

И.А Рубанов