Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2022 г. по делу N 7У-13882/2021[77-918/2022-(77-6090/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Павловой И.В, судей: Палий А.Ю, Рубанова И.А, при секретаре Шевченко А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Глотова А.И. в защиту осужденного Сарапулова Алексея Сергеевича на приговор Нерчинско-Заводского районного суда Забайкальского края от 8 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 23 сентября 2021 года.

По приговору Нерчинско-Заводского районного суда Забайкальского края от 8 апреля 2021 года, САРАПУЛОВ Алексей Сергеевич, "данные изъяты", осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 24 октября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 23 сентября 2021 года приговор в отношении Сарапулова А.С. изменен, уточнены даты в описательно-мотивировочной части приговора. В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Павловой И.В, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выслушав мнения осужденного Сарапулова А.С, его защитника - адвоката Кондуковой Л.А, поддержавших доводы жалобы, прокурора Креймер О.Л, возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Сарапулов А.С. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено 13 октября 2020 года в "данные изъяты" Нерчинско-Заводского района Забайкальского края в отношении потерпевшего Г.П.В. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Глотов А.И. в защиту осужденного Сарапулова А.С. просит отменить судебные решения и передать дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы адвокат полагает, что судебные решения в отношении Сарапулова А.С. являются необоснованными и незаконными, поскольку, по его мнению, суд неверно установилфактические обстоятельства дела, что привело к грубой судебной ошибке, которая подлежит исправлению в кассационном порядке.

Защитник оспаривает показания Г.В.П, положенные в основу приговора, полагает, что они недостоверны, поскольку именно этот свидетель причастен к совершению преступления, за которое незаконно осужден Сарапулов А.С.

Излагая показания допрошенных по уголовному делу потерпевшего, свидетелей, адвокат считает, что в суде не были устранены противоречия, в том числе в показаниях потерпевшего Г.А.В, свидетеля обвинения А.А.Н, которые они давали в суде и на предварительном следствии.

Показания допрошенных лиц, положенные в основу обвинительного приговора, по мнению автора кассационной жалобы, бесспорными доказательствами виновности осужденного не являются, а показания свидетелей стороны защиты безосновательно отклонены.

При постановлении приговора, по мнению адвоката, нарушены требования ст. 73 УПК РФ, поскольку, исходя из анализа ряда доказательств, на которые защитник ссылается в жалобе и которым он дает собственную оценку, по его мнению, имеются противоречия в дате совершения преступления.

Не согласен адвокат и с наличием у осужденного мотива совершения преступления, поскольку между Сарапуловым А.С. и Г.П.В. всегда были нормальные отношения, они не ссорились, не дрались, неприязненных отношений между ними не было, в то время как они имелись между Г.В.П. и Г.П.В, что следует из показаний свидетелей А.С.М, П.Н.В, К.Н.В, а также сведений о том, что ранее Г.В.П. привлекался к уголовной ответственности за причинение вреда здоровью брата.

Также автор жалобы считает приговор несправедливым, поскольку суд необоснованно установилСарапулову А.С. отягчающее обстоятельство, предусмотренное ч.1.1 ст. 63 УК РФ, лишь на основании показаний Г.В.П..

Суд апелляционной инстанции, по мнению защитника, допущенные нарушения не устранил, дал неверную оценку доказательствам, в том числе показаниям свидетелей защиты, отклонив доводы, а кроме того нарушил право осужденного на защиту, поскольку отказал в допросе дополнительного свидетеля по обстоятельствам преступления, о которых стороне защиты ранее известно не было, и не приобщил к материалам дела дополнительные доказательства в виде флэш-карты с фотоснимками, по которым возможно было назначение судебной экспертизы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Сарапулова А.С. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Г.П.В, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Судебное следствие по делу проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, все заявленные ходатайства в судах первой и апелляционной инстанций, в том числе о допросе дополнительных свидетелей, о приобщении дополнительных доказательств, рассмотрены в соответствии с требованиями закона, принятые судами решения мотивированы и являются правильными.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, установлены.

Приговор соответствует требованиям ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, а апелляционное определение - положениям ст. 389.28 УПК РФ.

Выводы суда о виновности осужденного Сарапулова А.С. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Доводы осужденного и его защитника о том, что телесные повреждения Г.П.В, в результате которых наступила его смерть, причинены не Сарапуловым А.С, а получены погибшим при иных обстоятельствах, в том числе в результате его конфликта с Г.В.П. поддержанные и в кассационной жалобе, тщательно были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Отвергая эти утверждения стороны защиты, суд правильно сослался на показания потерпевшего Г.А.В, согласно которым в день преступления - 13 октября 2020 года, он видел своих братьев - Г.В.П.иП.В, до того как они пошли к Сарапулову А.С, у которого подрабатывали, и у них не было телесных повреждений, а также он видел братьев в этот же день в вечернее время, при этом Г.В.П. ему пояснил, что они поругались с Сарапуловым А.С, Г.П.В. молчал, но у него имелись телесные повреждения, в том числе на голове, при осмотре Г.П.В. фельдшером Д.Н.И, в дом приходил Сарапулов А.С, пытавшийся убедить ее, что к причинению телесных повреждений Г.П.В. он не причастен, в последующем Г.П.В. был госпитализирован в больницу, где скончался; соответствующие им показания свидетеля Д.Н.И, - фельдшера, которая осматривала телесные повреждения, имеющиеся у Г.П.В, а затем помогала госпитализировать его, при этом пояснила, что при первоначальном осмотре Г.П.В. присутствовал Сарапулов А.С, который в состоянии опьянения пытался убедить присутствующих в том, что Г.П.В. никто не избивал; показания свидетеля Г.В.П, согласно которым в день преступления они с братом Г.П.В. распивали совместно с Сарапуловым А.С. спиртное, после чего между ними (братьями) и Сарапуловым А.С. произошла ссора, из-за которой Сарапулов А.С. затем в вечернее время пришел к ним в дом и избил Г.П.В, после чего Г.П.В. рукой ему показывал, что у него болит голова, когда пришел брат Г.А.В, то он вызвал Г.П.В. фельдшера, в присутствии которой в их дом вновь приходил Сарапулов А.С, который вел себя агрессивно; показаниями свидетелей А.А.Н. и А.С.М. о том, что 14 октября 2020 года они заходили к братьям Г.В.П.иП.В, Г.П.В. лежал на кровати, стонал, Г.В.П. сказал, что его избил Сарапулов А.С.; заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой у Г.П.В. установлено наличие телесных повреждений, в том числе "данные изъяты", которые образовались прижизненно, в непродолжительный период времени, от травматического воздействия

тупых твердых предметов, смерть Г.П.В. наступила от "данные изъяты", взаиморасположение потерпевшего и нападавшего в момент причинения телесных повреждений было разнообразным, изменялось во времени, с большей вероятностью было лицом к лицу в различных позициях, образование телесных повреждений при падении с высоты роста на пол, на уголки металлической кровати, в открытое подполье маловероятно; выводы экспертизы в суде подтвердила эксперт Т.И.В, пояснившая, что описанные в заключении телесные повреждения образовались не менее чем от 18 травматических воздействий на Г.П.В.; другие доказательства, подробно изложенные в приговоре.

Поскольку свидетель Г.В.П. - очевидец совершения преступления, давал по делу последовательные показания об известных ему обстоятельствах дела, которые согласуются с другими доказательствами и каких-либо данных о причастности его к преступлению материалы дела не содержат, считать их оговором осужденного или не доверять им по другим причинам нет оснований. При таких обстоятельствах не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы о том, что данный свидетель оговорил Сарапулова А.С, так как сам может быть причастен к совершению преступления.

Вопреки мнению стороны защиты, изложенному в кассационной жалобе, об обвинительном уклоне судебного следствия, в суде также тщательно исследовались и показания осужденного, не признававшего вину, показания свидетелей, которые были даны в пользу защиты, что следует из содержания обжалуемого приговора.

Всем показаниям допрошенных по уголовному делу лиц как со стороны обвинения, так и защиты, в том числе изменению свидетелями своих показаний по сравнению с ранее данными, судом дана надлежащая оценка.

Так, обоснованно судом отвергнуты показания свидетеля К.И.В, положительно охарактеризовавшего Сарапулова А.С. в суде, поскольку такие показания противоречат характеризующим осужденного материалам, приобщенным к уголовному делу, а кроме того на предварительном следствии данный свидетель пояснял о том, что явился в органы полиции и оговорил себя в убийстве Г.П.В. по просьбе сожительницы Сарапулова А.С, но при этом не смог сотрудникам полиции пояснить подробно обстоятельства, при которых он, якобы, совершил преступление; показания свидетеля Б.И.Ю. - сожительницы Сарапулова А.С, не только положительно охарактеризовавшей осужденного, но и пояснившей о том, что 13 октября 2020 года Г.В.П. просил у нее медицинские препараты со ссылкой на то, что его брат Г.П.В. упал в подполье, поскольку такие показания опровергает заключение судебно-медицинской экспертизы, которая не подтвердила предложенный свидетелем механизм получения Г.П.В. телесных повреждений, приведших к его смерти; показания свидетелей С.В.Н. - матери осужденного, и В.Н.В, заявивших о наличии алиби у осужденного, поскольку их опровергает совокупность изложенных выше доказательств; показания свидетеля П.Н.В, которая в суде пояснила, что еще днем у Гурбатова Г.П.В, якобы, видела на лице синяк, поскольку они противоречат ее же показаниям на предварительном следствии об обратном; показаниям свидетелей К.Н.А, С.С.И, Б.Т.К, Б.Ю.Н. о том, что братья между собой конфликтовали, дрались, поскольку они не соответствуют совокупности доказательств, изложенной выше, а также показаниям потерпевшего Г.А.В, свидетелей Г.В.П, С.М.П, А.А.Н, А.С.М, а кроме того участкового уполномоченного полиции Я.А.О. и представителя администрации сельского поселения П.П.И, пояснивших о мирном сосуществовании братьев.

Оглашенные судом протоколы допросов потерпевшего, свидетелей на предварительном следствии, признанные судом достоверными и положенные в основу обвинительного приговора, оформлены надлежащим образом и с соблюдением требований УПК РФ. Сами допросы проведены уполномоченным лицом, процессуальные права допрашиваемым лицам разъяснялись, правильность отраженных в протоколах с их слов сведений заверена подписями участников допросов, что подтвердил следователь Д.Б.Б. в суде.

При таких обстоятельствах ссылки в кассационной жалобе о неверной оценке в приговоре показаний перечисленных в жалобе свидетелей, давших показания в пользу защиты, несостоятельны.

Показания свидетелей, которые поддерживает сторона защиты и которые противоречат совокупности доказательств уличающих Сарапулова А.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, обосновано признаны судом недостоверными по мотивам, изложенным в приговоре.

Таким образом, все представленные сторонами доказательства судом проверены и оценены в совокупности, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что телесные повреждения Г.П.В, в том числе "данные изъяты", приведшую к его смерти, причинил именно осужденный, у которого к потерпевшему возникла личная неприязнь после возникшей ссоры.

Учитывая характер примененного осужденным насилия к потерпевшему, нанесение им множественных ударов руками и ногами, в том числе в область головы, тяжесть причиненных им последствий, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Сарапулов А.С. осознавал возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, то есть действовал умышленно. По отношению к смерти суд правильно установилнеосторожный характер действий осужденного.

Принимая во внимание исследованные в судебном заседании доказательства, из которых следовало совершение преступления в отношении Г.П.В. 13 октября 2020 года, суд обоснованно указал об этом в приговоре.

Доводы стороны защиты о несогласии с указанным в приговоре временем совершения преступления были проверены, мотивировано отклонены, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Действиям осужденного суд в соответствии с верно установленными фактическими обстоятельствами совершения преступления дал правильную юридическую оценку по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Оснований для переквалификации содеянного или оправдания Сарапулова А.С. не имеется.

По указанным мотивам доводы жалобы адвоката Глотова А.И. о непричастности Сарапулова А.С. к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего не подлежат удовлетворению.

Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не может являться основанием к отмене или изменению приговора.

При назначении Сарапулову А.С. наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, которыми признаны - иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, оказание помощи Г.П.В. при госпитализации, наличие заболевания, болезненное состояние здоровья, положительные характеристики с места жительства и работы, наличие трудоустройства.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. "к" ч.1 ст. 61 УК РФ, правила ч.1 ст. 62 УК РФ суд обосновано не применил, поскольку также установилналичие обстоятельства, отягчающего наказание Сарапулова А.С. - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что мотивировал в приговоре в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Доказательства, подтверждающие нахождение Сарапулова А.С. в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления в приговоре, вопреки доводам кассационной жалобы, приведены, выводы о наличии оснований для признания такого состояния отягчающим наказание осужденного подробно изложены.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется.

Выводы суда о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества при назначении наказания ему в виде лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ, в приговоре мотивированы и являются обоснованными.

Оснований для признания назначенного Сарапулову А.С. наказания в виде лишения свободы несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, а также оснований для его смягчения и применения к назначенному наказанию положений ст. 64, 73 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо неучтенных либо новых данных, влияющих на меру наказания осужденного, из судебных решений не усматривается и в кассационной жалобе не приведено.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ.

При апелляционном рассмотрении дела судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверила законность и справедливость приговора по доводам апелляционных представления прокурора, жалоб потерпевшего, осужденного, защитника, после чего вынесла определение, соответствующее положениям ст. 389.28 УПК РФ. При этом все доводы апелляционных представления и жалоб, в том числе аналогичные доводам кассационной жалобы стороны защиты, рассмотрены судом полно и всесторонне с изложением в апелляционном определении мотивированных выводов, оснований не согласиться с которыми, как и оснований для переоценки которых, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений, не допущено.

Приведенные адвокатом в защиту Сарапулова А.С. в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенного нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что не может служить основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений в кассационном порядке.

Поскольку существенных нарушений по уголовному делу в отношении Сарапулова А.С. не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и для отмены или изменения постановленных в отношении осужденного приговора и апелляционного определения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Нерчинско-Заводского районного суда Забайкальского края от 8 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 23 сентября 2021 года в отношении осужденного Сарапулова Алексея Сергеевича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Глотова А.И. в защиту осужденного Сарапулова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Павлова

Судьи: А.Ю. Палий

И.А. Рубанов