Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 г. по делу N 7У-14149/2021[77-119/2022-(77-6041/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шушаковой С.Г, судей Каримовой И.Г, Палия А.Ю, с участием прокурора Сечко Ю.Д, осужденного Ермоленко А.А, адвоката Равинской Э.А, при секретаре Именитовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Ермоленко А.А. о пересмотре приговора Хилокского районного суда Забайкальского края от 18 мая 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 22 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Шушаковой С.Г, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, осужденного Ермоленко А.А. и адвоката Равинскую Э.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Сечко Ю.Д, возражавшую по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

приговором Хилокского районного суда Забайкальского края от 18 мая 2020 г.

Ермоленко Андрей Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ произведен зачет в срок отбытого наказания времени содержания под стражей с 22 августа 2018 г. до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С Ермоленко А.А. в пользу ФИО7 взыскано в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.

Разрешен вопрос по процессуальным издержкам и определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 22 апреля 2021 г. приговор изменен, в соответствии с п. "з, и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признаны смягчающими наказание обстоятельствами противоправное поведение потерпевшего, а также явка с повинной и исключено отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя; применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и смягчено назначенное наказание до 9 лет 3 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Ермоленко А.А. выражает несогласие с судебными решениями. Указывает, что уголовное дело в отношении него сфабриковано, а предварительное расследование осуществлялось с нарушением уголовно-процессуального закона, неполно, необъективно, так как орудие преступления не установлено, протоколы явки с повинной и отбора образцов его крови в материалах дела отсутствуют. Утверждает, что первичные показания в качестве подозреваемого и обвиняемого дал в состоянии опьянения, что подтвердили свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, под давлением следователя, без разъяснения ему процессуальных прав, положений ст. 51 Конституции РФ и предоставления времени для конфиденциальной беседы с адвокатом Нагаевым Н.А. Утверждает, что протоколы своих допросов подписывал, не читая, а следователь излагал его показания по своему усмотрению. Отмечает, что ознакомлен с постановлениями о назначении судебных экспертиз после их проведения. Считает, что заключения судебных экспертиз, проведенных по делу, не соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Обращает внимание, что осмотр его квартиры, где произошло убийство, проведен без судебного решения. Полагает, что обвинительное заключение составлено с нарушением УПК РФ.

Отмечает, что судебное следствие проведено с обвинительным уклоном, поскольку в удовлетворении ходатайств о вызове понятых ФИО12 и ФИО13, эксперта ФИО14, возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, проведении эксгумации трупа ФИО26, назначении повторной судебной психолого- "данные изъяты" экспертизы, признании недопустимыми доказательствами - протоколов его допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, заключений судебных экспертиз N 87 от 10 сентября 2018 г, N 168 от 25 сентября 2018 г, N 2690 от 28 сентября 2018 г, N 216 от 5 октября 2018 г, N 125/19 от 22 мая 2019 г, протокола допроса свидетеля ФИО15, протокола осмотра места происшествия - его квартиры от 22 августа 2018 г, возобновлении судебного следствия отказано, а ходатайство о назначении фоноскопической экспертизы аудиозаписи протокола судебного заседания, в ходе которого была допрошена свидетель ФИО16, не разрешено. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются собранными по делу доказательствами. Излагает свою версию произошедшего и утверждает, что умысла на убийство ФИО26 у него не имелось, ножевое ранение потерпевшему причинил, защищаясь от нападения последнего, причинившего ему травму коленного сустава, а к причинению телесных повреждений на лице потерпевшего он не причастен. Приводит показания свидетелей ФИО25, ФИО17, ФИО18, ФИО16, ФИО19, ФИО11, ФИО20, ФИО21, ФИО10, ФИО22, ФИО23, эксперта ФИО24, дает им свою оценку и выражает несогласие с их оценкой судом. Утверждает, что свидетели ФИО25 и ФИО16 оговорили его. Приводит изложенные в приговоре выводы суда по доводам защиты и выражает с ними несогласие.

Считает, что судом при назначении наказания не признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств - явка с повинной, противоправное поведение потерпевшего, оказание материальной помощи в захоронении ФИО26 и необоснованно учтено отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Указывает, что протокол судебного заседания не отвечает положениям ст. 259 УПК РФ, а замечания на него судом необоснованно отклонены. Отмечает, что ему не были предоставлены для ознакомления аудиозаписи протоколов судебных заседаний с 23 августа 2018 г..до сентября 2019 г, а имеющиеся в материалах дела аудиозаписи судебных заседаний после 1 сентября 2019 г..ненадлежащего качества. Утверждает, что не был ознакомлен с материалами уголовного дела в полном объеме. Обращает внимание, что 5 февраля 2020 г..проведено судебное заседание по продлению ему срока содержания под стражей с использованием системы видеоконференц-связи, без его непосредственного участия. Также выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, утверждая, что доводы его жалобы не получили должной оценки. Считает, что судебное следствие судом апелляционной инстанции проведено неполно, поскольку ему отказано в удовлетворении ходатайств о назначении биологической экспертизы по подушке, на которой лежал ФИО26, приобщении проведенной его защитником аудиозаписи судебного заседания от 10 октября 2019 г, вызове свидетеля ФИО15, эксперта ФИО14, проведении повторной "данные изъяты" экспертизы, а также фоноскопической экспертизы аудиозаписи протокола судебного заседания от 10 октября 2019 г..Утверждает, что суд апелляционной инстанции не дал ему возможности высказаться по доводам жалобы.

Обращает внимание, что адвокаты Тараканова Т.П, Пляскин Л.И. осуществляли его защиту ненадлежащим образом, а в удовлетворении ходатайства о допуске наряду с адвокатом в качестве защитника его сестры ФИО9 отказано. В обоснование своих доводов ссылается на разъяснения Верховного Суда РФ и судебную практику. Просит принять во внимание, что он ранее не привлекался к уголовной и административной ответственности, в содеянном раскаивается, судебные решения отменить, переквалифицировав его действия с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 108 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из положений ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, судами не допущено.

Ермоленко А.А. признан виновным в умышленном убийстве ФИО26

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, сведений об искусственном создании органом предварительного расследования доказательств по делу, о фальсификации доказательств в материалах дела не имеется.

Предварительное расследование по делу проведено в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, дело расследовано всесторонне, полно и объективно.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона на стадии возбуждения уголовного дела и при производстве предварительного следствия не допущено.

Как усматривается из материалов уголовного дела, Ермоленко А.А. допрошен 22 августа 2018 г. в качестве подозреваемого и обвиняемого по обстоятельствам преступления в присутствии защитника - адвоката Нагаева Н.А, осужденному разъяснены положения ст. 46, 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, с содержанием протоколов допросов он ознакомлен путем личного прочтения, замечаний и заявлений от участвующих лиц не поступало, о чем имеются соответствующие записи в протоколах. При этом Ермоленко А.А. не ходатайствовал о предоставлении ему времени для конфиденциальной беседы с адвокатом и об отложении проведения следственных действий с его участием ввиду его нахождения в состоянии опьянения и невозможности давать показания по обстоятельствам совершенного им преступления, в связи с чем доводы осужденного о том, что показания им даны под давлением следователя, с содержанием протоколов он не знакомился, подписывая их не читая, и его показания изложены следователем по своему усмотрению, являются несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы, ознакомление Ермоленко А.А. с постановлениями о назначении судебных экспертиз после их проведения не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и не влечет признание заключений судебных экспертиз недопустимыми доказательствами, поскольку не лишало его возможности заявлять ходатайства о проведении дополнительных и повторных экспертиз с изложением вопросов для экспертов, чем последний воспользовался (т. 1 л.д.156), ходатайство разрешено следователем в установленном законом порядке.

Доводы осужденного о том, что осмотр места происшествия - квартиры осужденного должен проводиться при наличии на то судебного решения основаны на неверном толковании закона, поскольку в случаях, если местом происшествия является жилище, ст. 176-177 УПК РФ не предусматривают получение судебного решения на осмотр такого места происшествия и согласия проживающих в жилище лиц. Кроме того, из протокола осмотра места происшествия - квартиры осужденного, следует, что осмотр проведен с согласия матери осужденного, имеющей свободный доступ в его жилище.

Содержание заключений судебных экспертиз, проведенных по делу, отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ.

Довод осужденного о том, что в материалах дела отсутствует процессуальный документ о получении образцов его крови опровергается имеющимися в деле постановлением и протоколом получения образцов крови осужденного для сравнительного исследования (т. 1 л.д. 107 -110).

Отсутствие в материалах дела протокола явки с повинной не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, так как данное обстоятельство учтено судом апелляционной инстанции в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Постановление о привлечении Ермоленко А.А. в качестве обвиняемого соответствует требованиям ч. 2 ст. 171 УПК РФ, а содержание обвинительного заключения отвечает ст. 220 УПК РФ. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имеется.

Сведений о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято либо с обвинительным уклоном, и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию, в том числе места, времени, формы вины, мотива, цели и последствий преступления, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они воспользовались.

Как следует из протокола судебного заседания, все представленные сторонами доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, касающихся этих вопросов, с приведением мотивов принятых решений, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Несогласие одной из сторон с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса и необъективности суда.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, при этом суд в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления, а также привел доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Виновность Ермоленко А.А. в совершении преступления, за которое он осужден, судом установлена на основании совокупности всесторонне и полно исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе: показаний самого Ермоленко А.А, принятых судом в части, не противоречащей собранным по делу доказательствам, потерпевшей ФИО7, свидетелей ФИО17, ФИО25, ФИО16, ФИО19, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО21, ФИО18, ФИО23, ФИО20, ФИО15, экспертов ФИО30, ФИО24, ФИО31, протоколов следственных действий, заключений судебных экспертиз, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ. Мотивы, по которым были приняты одни доказательства и отвергнуты другие, в приговоре приведены. Оснований для оговора осужденного свидетелями ФИО25 и ФИО16 судом не установлено.

Правильность оценки доказательств, как по отдельности, так и в совокупности, сомнений не вызывает.

Каких-либо существенных противоречий между приведенными в приговоре доказательствами, влияющих на выводы суда о виновности осужденного, не содержится.

Вопреки доводам жалобы, суд в приговоре не ссылался на показания свидетеля ФИО22

Версии осужденного об отсутствии у него умысла на лишение жизни потерпевшего, о случайном нанесении потерпевшему телесного повреждения ножом при защите от его противоправного поведения, тщательно проверялись судом и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, судом не допущено.

Несогласие осужденного с оценкой доказательств является его позицией, обусловленной линией защиты, и не может являться основанием для отмены приговора.

При оценке допустимости доказательств судом учтены требования ст. 74, 75 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, протоколы следственных действий, заключения судебных экспертиз, которые учтены в приговоре в качестве доказательств, соответствуют требованиям Уголовно-процессуального Кодекса РФ.

Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания доказательств недопустимыми судом не установлено. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 105 УК РФ соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Наказание Ермоленко А.А, с учетом внесенных апелляционным определением изменений, назначено в соответствии с положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ. При этом судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, установленные смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел частичное признание вины, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, противоправное поведение потерпевшего, положительные характеристики по месту жительства, наличие "данные изъяты" ребенка, состояние здоровья, оказание материальной помощи по захоронению ФИО26, принятие мер к сообщению в правоохранительные органы о совершенном преступлении.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, не установлено, а повторный учет одних и тех же обстоятельств в качестве смягчающих, законом не предусмотрен.

Вопреки доводам жалобы, судом апелляционной инстанции исключено отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ мотивированы, сомнений не вызывают. Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ судебная коллегия также не усматривает.

Назначенное Ермоленко А.А, с учетом внесенных апелляционным определением изменений, наказание является справедливым, по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Основания для смягчения наказания отсутствуют.

Содержание протокола судебного заседания отвечает требованиям ст. 259 УПК РФ. Замечания на протокол судебного заседания судом рассмотрены.

Доводы осужденного о непредоставлении ему аудиозаписей протокола судебного заседания с 23 августа 2018 г. до сентября 2019 г. не могут быть приняты во внимание, поскольку уголовно-процессуальным законом ведение аудиозаписи протокола судебного заседания в указанный период времени не предусматривалось.

Вопреки доводам жалобы, качество имеющихся в деле аудиозаписей судебных заседаний, проведенных после 1 сентября 2019 г, позволяет ознакомиться с их содержанием.

Несостоятельными являются и доводы Ермоленко А.А. о том, что он не был ознакомлен с материалами уголовного дела в полном объеме, поскольку они опровергаются имеющимися в деле расписками.

Вопрос о продлении срока содержания под стражей разрешен судом 5 февраля 2020 г. в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с участием осужденного с использованием системы видеоконференц-связи, поскольку обеспечить его личное участие в судебном заседании не представилось возможным по причине его неэтапирования из СИЗО г. Читы в ИВС г. Хилок.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с нормами главы 45.1 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность постановленного в отношении Ермоленко А.А. приговора по доводам жалоб осужденного и его защитника адвоката Таракановой Т.П. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, все изложенные в жалобах доводы рассмотрены, а принятое решение надлежащим образом мотивировано. Все ходатайства, заявленные стороной защиты, судом апелляционной инстанции разрешены в соответствии с требованиями закона, осужденному предоставлена возможность выступить по доводам жалоб, каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, ограничении их прав, предвзятом отношении к той или иной стороне протокол и аудиозапись судебного заседания не содержит.

Ссылки осужденного на то, что защита его интересов осуществлялась адвокатами Таракановой Т.П. и Пляскиным Л.И. ненадлежащим образом, несостоятельны.

Как усматривается из материалов дела, позиция адвокатов, представлявших интересы Ермоленко А.А. в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, была активной, профессиональной, направленной на защиту интересов осужденного, не расходилась с его собственной позицией.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Хилокского районного суда Забайкальского края от 18 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 22 апреля 2021 г. в отношении Ермоленко Андрея Александровича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Шушакова

Судьи: И.Г. Каримова

А.Ю. Палий