Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 7У-14191/2021[77-183/2022-(77-6129/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Павловой И.В, судей: Палий А.Ю, Рубанова И.А, при секретаре Абдулазизовой С.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Семенова Дмитрия Борисовича на приговор Читинского районного суда Забайкальского края от 8 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 15 апреля 2021 года.

По приговору Читинского районного суда Забайкальского края от 8 сентября 2020 года

СЕМЕНОВ Дмитрий Борисович, "данные изъяты", осужден по ч. 1 ст. 201 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч. 4 ст. 159 УК РФ ("МСХП") к 2 годам лишения свободы, по ч. 4 ст. 159 УК РФ ("МЭР") к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч.3 ст. 159 УК РФ ("КЦЗН") к 1 года 6 месяцам лишения свободы, по п. "б" ч.3 ст. 174.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

За преступление, предусмотренное п. "б" ч.3 ст. 174.1 УК РФ, на основании п. "б" ч. 1 ст. 78 УК РФ освобожден от наказания в связи с истечением сроков давности.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности оставшихся преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержание под стражей с 8 сентября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с Семенова Д.Б. в счет возмещения материального ущерба в пользу "МСХП" - 1 731 470 руб. 00 коп, в пользу "МЭР" - 8 368 000 руб. 00 коп, в пользу "КЦЗН" - 145 380 руб. 00 коп.

Взысканы с Семенова Д.Б. процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, в сумме 130 511 руб. 00 коп.

Арест на имущество, наложенный в ходе предварительного расследования, сохранен для обеспечения исполнения приговора в части гражданских исков.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 15 апреля 2021 года приговор Читинского районного суда Забайкальского края от 8 сентября 2020 года изменен:

- исключено из описательно-мотивировочной части приговора при описании обстоятельств совершенного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, признанного судом доказанным, указание на извлечение Семеновым Д.Б. выгод и преимуществ для других лиц, причинение существенного вреда охраняемым законом интересам общества или государства;

- исключен из осуждения по ч. 4 ст. 159 УК РФ (потерпевший - "МЭР"), ч. 3 ст. 159 УК РФ (потерпевший - "КЦЗН") признак совершения мошенничеств "путем злоупотребления доверием";

- исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на показания потерпевшей П.М.Г, данные в ходе предварительного следствия (т. 13 л.д. 91-93), как на доказательство вины Семенова Д.Б. в совершенном преступлении;

- уточнено в описательно-мотивировочной части приговора при описании деяния, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 174.1 УК РФ, что умысел, направленный на легализацию (отмывание) полученных в результате хищения путем обмана денежных средств в сумме 8 368 000 рублей, возник у Семенова Д.Б. 31 декабря 2013 года;

- исключены из описательно-мотивировочной части приговора выводы суда о совершении Семеновым Д.Б. единого длящегося преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 174. 1 УК РФ, и квалификация судом действий Семенова Д.Б. по п. "б" ч. 3 ст. 174.1 УК РФ как одного состава преступления;

- уголовное дело в части обвинения Семенова Д.Б. в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 174.1 УК РФ (легализация денежных средств в сумме 700 000 рублей), прекращено на основании п. 1 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления, признано на основании ст. 134 УПК РФ в данной части право Семенова Д.Б. на реабилитацию;

- определено считать Семенова Д.Б. осужденным по п. "б" ч. 3 ст. 174.1 УК РФ за легализацию денежных средств в сумме 3 400 000 рублей;

- снижено наказание, назначенное по ч. 1 ст. 201 УК РФ, до 11 месяцев лишения свободы; по п. "б" ч. 3 ст. 174.1 УК РФ до 1 года 5 месяцев лишения свободы;

- на основании п. "б" ч. 1 ст. 78 УК РФ Семенов Д.Б. освобожден от наказания, назначенного за преступление, предусмотренное п. "б" ч. 3 ст.174.1 УК РФ, в связи с истечением сроков давности;

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 201, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- признано за гражданским истцом "КЦЗН" право на удовлетворение гражданского иска в части процентов за пользование чужими денежными средствами с передачей гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства;

- производство по гражданским искам потерпевших Ч.А.Я, Д.Т.В, К.Т.М. прекращено, в связи с отказом истцов от исков, остальные гражданские иски потерпевших - физических лиц, оставлены без рассмотрения;

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Павловой И.В, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, выслушав мнения осужденного Семенова Д.Б, поддержавшего доводы жалобы, прокурора Богдан А.И, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

по приговору, с учетом изменений, внесенных в него судом апелляционной инстанции, Семенов Д.Б. признан виновным и осужден за:

- злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам гражданам и организации;

- мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере ("МСХП");

- мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере ("МЭР");

- мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения ("КЦЗН").

- легализацию (отмывание) денежных средств приобретенных лицом в результате совершения им преступления, то есть совершение финансовых операций и других сделок с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владения, пользования и распоряжения указанными денежными средствами, совершенные лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Преступления совершены в г. Чите Забайкальского края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Семенов Д.Б. просит отменить судебные решения, и прекратить производство по данному уголовному делу, ввиду отсутствия события по каждому из преступлений, за которые он осужден.

В обоснование доводов кассационной жалобы осужденный оспаривает доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, в частности, при осуждении по ст. 201 УК РФ полагает, что списки пайщиков ПК "Б", приобщенные к материалам дела, не содержат списка пайщиков в количестве 92 человек, а приобщенная в качестве вещественного доказательства записка с указанием членов кооператива и размера их паев, по мнению осужденного, не отвечает требованиям, которые к доказательствам предъявляет уголовный закон. Кроме того, такая записка не проверена судом путем сопоставления с другими доказательствами. Между тем другими сведениями о размере паевых долей, как считает автор жалобы, следствие не располагало, в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы с целью определения стоимости паевого участия каждого члена кооператива было отказано по причине отсутствия исходной документации. Оценка паевых взносов независимым оценщиком не проводилась, с оценкой стоимости паев, предложенной стороной обвинения, осужденный не согласен. Другие доказательства по делу не содержат информации о размере паевых взносов.

Показания потерпевших, как считает осужденный, не подтверждают достоверность сведений, указанных в вышеназванной записке, поскольку данные лица являются заинтересованными в исходе дела, они его оговорили из-за материальной заинтересованности.

Также потерпевшие поясняли, что они не передавали какие-либо взносы в виде материальных ценностей в кооператив, а имущество, принадлежащее кооперативу, не подлежало включению в паи членов кооператива.

При таких обстоятельствах исключение единоличным исполнительным органом из числа членов кооператива тех лиц, которые не внесли свой паевой взнос, по мнению осужденного, противоправным не являлось.

Таким образом, по данному преступлению осужденный считает, что характер и размер вреда не доказаны. Государственный обвинитель, выступая в прениях сторон, пришел к выводу о том, что имущественный вред потерпевшим не причинен.

По указанным основаниям суд должен был принять решение о лишении потерпевших данного процессуального статуса, после чего дать оценку заявлению представителя ПК "Б"" Е.Д.С. в контексте разъяснений о применении положений ст. 20 УПК РФ, которые даны в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55, и вынести постановление в порядке п.5 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Анализируя состав преступления, предусмотренный ст.201 УК РФ, осужденный делает вывод о том, что по данному преступлению отсутствует достаточная совокупность доказательств, свидетельствующая о его виновности.

Излагая содержание доказательств, в том числе проведенных по уголовному делу судебных экспертиз, сведения о финансовом состоянии предприятия, осужденный считает, что сторона обвинения не раскрыла мотивы и цели его преступной деятельности, предъявленное обвинение содержит общие формулировки, оно не конкретизировано и не соответствует результатам внутренней финансовой проверки и показаниям руководителя предприятия Е.Д.С.

Оспаривая осуждение за преступление, предусмотренное ч.4 ст. 159 УК РФ - получение субсидии на сумму 1 731 470 рублей, осужденный излагает содержание доказательств по данному преступлению, в том числе первичных бухгалтерских документов, договоров, показаний свидетелей, полагает, что они содержат противоречия, настаивает на том, что в правоотношениях с "МСХП" при получении субсидии он действовал в интересах кооператива, его правомерным действиям стороной обвинения необоснованно придан незаконный вид и не принято во внимание отсутствие обязательного признака мошенничества - безвозмездности, поскольку сельхозтехника кооперативом приобреталась и была поставлена на баланс.

Оспаривая осуждение за преступления, предусмотренные ч.4 ст. 159 УК РФ - получение субсидии на сумму 8 368 000 рублей, ч.3 ст. 159 УК РФ - получение субсидии на сумму 145 380 рублей, осужденный также излагает содержание доказательств по уголовному делу, анализирует их и дает им собственную оценку.

При этом автор жалобы настаивает на том, что его действия, выразившиеся в продаже ИП Семеновым Д.Б. оборудования ПК "Б" через посредника, обусловлены особенностями налогового обложения, при этом факт оплаты приобретенного оборудования подтвержден заключением судебной экспертизы.

Утверждение стороны обвинения о подложности представленных в "МЭР" и "КЦЗН" документов для получения ПК "Б" субсидий ничем не подтверждено.

При этом по преступлениям, предусмотренным ст. 159 УК РФ, как считает осужденный, неверно установлены потерпевшие, поскольку владельцем утраченных денежных средств являлось МФ ЗК, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, причиненного преступлениями, следовало отказать.

Выражая несогласие с осуждением за преступление, предусмотренное ст. 174.1 УК РФ, автор жалобы считает, что оплата по текущим обязательствам не имеет ничего общего с легализацией преступных доходов.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель в судебном разбирательстве Дубровская Г.Ф. полагает об отсутствии оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы Семенова Д.Б, в связи с чем просит оставить судебные решения без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминированных ему преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями пересмотра дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Однако таких нарушений, подпадающих под указанные выше критерии, по данному уголовному делу не допущено.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе мест, времени, способов совершений, форм вины, мотивов, целей и последствий преступлений, а сторонам суд создал все необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

Вопреки утверждениям, изложенным в кассационной жалобе, в приговоре, как это предусмотрено требованиями ст. 307 УПК РФ, приведены основания, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом, сформулированы выводы о квалификации действий осужденного, а также по другим вопросам, подлежащим разрешению при постановлении обвинительного приговора.

Суд всесторонне проверил версии стороны защиты, в приговоре каждой из них дана правильная, основанная на анализе исследованных доказательств, оценка.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора после внесенных в него изменений судом апелляционной инстанции, не имеется.

В судебном заседании все заявленные ходатайства, в том числе о проведении по уголовному делу дополнительных экспертных исследований, рассмотрены и разрешены в соответствии с законом, с учетом мнения сторон, а решения по ним отражены в постановлениях суда и протоколе судебного заседания. Данных о необоснованном отклонении ходатайств, заявленных стороной защиты, не установлено.

Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

Обвинительное заключение, вопреки мнению Семенова Д.Б. соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем ясно изложено не только существо обвинения, но и указаны место, время совершения всех инкриминированных осужденному преступлений, способы их совершения, мотивы, цели, последствия и иные обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Как следует из протокола судебного заседания, осужденный в полной мере был осведомлен о предъявленном ему обвинении и активно защищался.

Таким образом, утверждение Семенова Д.Б. в кассационной жалобе о том, что обвинение, предъявленное ему, не соответствовало требованиям уголовно-процессуального закона является надуманным.

Данное обвинение было проверено судом и по итогам судебного разбирательства обстоятельства, установленные органом предварительного расследования, нашли свое подтверждение в обвинительном приговоре суда.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о виновности осужденного в совершении преступлений, вопреки утверждениям автора кассационной жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и взаимно дополняющих друг друга допустимых и достоверных доказательствах, исследованных в судебном заседании.

В частности, виновность осужденного установлена на основании следующих, подробно приведенных в приговоре, доказательств:

- по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 201 УК РФ - показаниями потерпевших - физических лиц, которые являлась пайщиками ПК "Б" и которых без получения от них согласия и заявлений о безвозмездной передаче принадлежащих им паев в кооператив, с нарушением установленной законом процедуры, Семенов Д.Б. исключил из числа членов кооператива, о чем они узнали после принятого им решения, которым были нарушены права потерпевших, в том числе право на законное членство и участие в деятельности кооператива, право на пользование льготами, которые кооператив им предоставлял и которых в настоящее время потерпевшие лишены; показаниями свидетеля Е.Д.С, возглавившего реорганизованное ПК "Б", который в судебном заседании подтвердил факт принятия Семеновым Д.Б. в ПК "Б" управленческих решений, в том числе связанных с исключением из числа членов кооператива физических лиц, вместе с тем, по мнению данного свидетеля, каких-либо негативных последствий для кооператива, который ранее перерабатывал молоко, корм для животных, высаживал и собирал зерновые культуры, а в настоящее время не существует и жители села в нем не работают, от деятельности Семенова Д.Б. не наступило; показаниями свидетеля Б.Е.А. о том, что Семенов Д.Б. незаконно исключил из числа членов кооператива состоявших в нем физических лиц и ввел в его состав иных лиц, в том числе своих родственников и свидетеля Г.П.З, которая в суде данный факт подтвердила, пояснив, что вносила для участия в кооперативе денежный взнос; показаниями свидетеля К.А.А, которая была председателем созданного Семеновым Д.Б. ПК "М", сотрудничавшего с ПК "Б", пояснившей о том, что финансовую деятельность юридических лиц, находящихся под контролем Семенова Д.Б, последний доверял П.И.С.; показаниями свидетеля П.И.С, подтвердившей факт исключения Семеновым Д.Б. из членов кооператива ряда пайщиков без проведения каких-либо общих собраний, без проведения идентификации физических лиц, с целью последующей реорганизации производственного кооператива в

интересах Семенова Д.Б, который единолично стал управлять его деятельностью; показаниями свидетеля С.В.А. о деятельности ПК "Б" и формировании Семеновым Д.Б. нового состава членов кооператива;

- по преступлению, предусмотренному ч.4 ст. 159 УК РФ, в отношении потерпевшего "МСХП": показаниями представителей потерпевшего Д.Ц.Б, К.А.Ш. о перечислении из бюджета Забайкальского края на основании заявления председателя ПК "Б" Семенова Д.Б. о предоставлении субсидий на возмещение части затрат на приобретение техники и оборудования - 1 731 740 рублей, а также о том, что данная субсидия была предоставлена на основании представленных Семеновым Д.Б. документов о приобретении кооперативом техники и оборудования, при этом проверка наличия в кооперативе такой техники и оборудования перед перечислением субсидии не производилась, поскольку это не предусмотрено порядком выплат субсидий; показаниями свидетеля Р.И.В, работавшей у ИП Семенова Д.Б. и пояснившей особенности хозяйственно-финансовой деятельности осужденного, в том числе в период его руководящей деятельности в ПК "Б", когда он давал указания о переводах денежных средств в юридические лица по надуманным основаниям с последующим их возвратом по истечении времени в кооператив; показаниями свидетеля Ш.Е.И, осматривавшей в ПК "Бургенский" залоговую технику ИП Семенова Д.Б. и пояснившей о том, что в ходе осмотра было установлено внесение в наименование техники изменений; показаниями свидетеля Т.Н.С, работавшей у ИП Семенова Д.Б, пояснившей обстоятельства предоставления индивидуальным предпринимателем техники в залог банку с целью получения кредита; показаниями свидетеля М.В.В, из которых следует, что техника, указанная в документах на получение субсидий председателем ПК "Б" Семеновым Д.Б. в кооператив не поступала и в работе не использовалась, денежные средства, полученные в виде субсидий, в финансовой деятельности кооператива не участвовали; показаниями свидетеля П.С.В. о поставке ООО "Т" техники в ПК "Б" по договору поставки с участием посредника; показаниями свидетеля П.И.С. по обстоятельствам постановки на основании указания Семенова Д.Б. техники и оборудования, которые она не принимала, на баланс ПК "Б" и

предоставлении об этом документов в "МСХП"; показаниями свидетеля Б.А.Е, занимавшейся бизнесом совместно с Семеновым Д.Б. и пояснивший основы финансово-хозяйственной деятельности его бизнес-проектов; показаниями свидетеля Г.Л.И, занимавшей должность министра сельского хозяйства и выезжавшей в ПК "Б" для осмотра техники;

- по преступлению, предусмотренному ч.4 ст. 159 УК РФ, в отношении потерпевшего "МЭР": показаниями представителей потерпевшего П.Н.А, К.М.В. об обстоятельствах перечисления в ПК "Б" субсидии в размере 8 368 000 рублей на приобретение оборудования; показаниями свидетеля А.Р.В. по обстоятельствам предоставления в "МЭР" ПК "Б" документов о приобретении техники, на основании которых кооперативу была перечислена субсидия в сумме более 8 млн рублей, а также о том, что если юридическое лицо не понесло затраты на приобретение техники, субсидию государству оно должно было возвратить; показаниями свидетеля Р.И.В. об обстоятельствах фальсификации документов от имени ООО " ИА" об осуществлении финансово-хозяйственной деятельности данного юридического лица с ПК "Б", а также об указаниях Семенова Д.Б. осуществлять надуманные денежные переводы от ПК "Б" различным физическим и юридическим лицам; показаниями свидетеля П.И.С, подтвердившей факт предоставления недостоверных документов для получения субсидий от имени ПК "Б" в "МЭР";

- по преступлению, предусмотренному п. б" ч.3 ст. 174.1 УК РФ, с учетом изменений, внесенных в приговор судом апелляционной инстанции, по факту легализации денежных средств в сумме 3 400 000 рублей: показаниями самого Семенова Д.Б, который не оспаривал факт перечисления денежных средств в указанной сумме, поступивших в ПК "Б" в качестве субсидий в пользу ИП Семенова Д.Б. по основанию - погашение задолженности по договору займа;

- по преступлению, предусмотренному ч.3 ст. 159 УК РФ, в отношении потерпевшего "КЦЗН": показаниями представителей потерпевшего К.Е.А, П.А.М. по обстоятельствам предоставления субсидии в размере 145 380 рублей ПК "Б" в счет возмещения затрат, понесенных юридическим лицом на организацию рабочих мест для инвалидов, на основании предоставленных данным кооперативом в лице его руководителя Семенова Д.Б. документов; показаниями свидетеля Ф.С.А, которой Семенов Д.Б. при проверке показывал рабочие места, которые кооператив создал для инвалидов и на создание которых кооперативу были возмещены затраты путем перечисления субсидии; показаниями свидетеля У.Г.С, согласно которым она является инвалидом и передавала Семенову Д.Б. - руководителю ПК "Б", документы для трудоустройства, но на рабочем месте в период с весны по осень 2015 года была не более 3-х раз; показаниями свидетеля П.И.С. об обстоятельствах организации рабочих мест для инвалидов не за счет приобретенного с этой целью имущества, а имущества, которое уже имелось у Семенова Д.Б.

Помимо приведенных выше доказательств, вина Семенова Д.Б. в совершении преступлений подтверждается показаниями иных свидетелей по обстоятельствам совершения преступлений, содержание которых приведено в приговоре, объективными доказательствами: заявлениями потерпевших о преступлениях, протоколами осмотра мест происшествий, протоколами обысков, выемок и осмотров вещественных доказательств, протоколами иных следственных действий, экспертными заключениями, полученными при производстве по уголовному делу, по результатам которых и на основании выводов которых достоверно установлено, что оборудование и техника ПК "Б", заявленные в обоснование требований о получении субсидий из средств бюджета Забайкальского края, не приобретались, документы ПК "Б", руководителем которого являлся Семенов Д.Б, предоставлялись недостоверные, на основании данных документов из бюджета Забайкальского края на счета кооператива были перечислены субсидии в размерах: 1 731 740 рублей, 8 368 000 рублей, 145 380 рублей, которыми Семенов Д.Б. распорядился не в интересах ПК "Б", а в своих интересах, в том числе путем дачи указания сотруднику кооператива перечислить денежные средства в размере 3 400 000 рублей на счет ИП Семенова Д.Б. с последующим погашением за счет данных денежных средств кредитных обязательств индивидуального предпринимателя, перед которым ПК "Б" каких-либо реальных заемных обязательств не имел; другими доказательствами, содержание которых верно и подробно изложено в приговоре.

Имеющие значение для дела обстоятельства были всесторонне и полно исследованы судом, представленные доказательства получили в приговоре надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87-88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в содеянном, судебная коллегия не усматривает.

Несогласие осужденного с положенными в основу приговора доказательствами и с их оценкой не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности осужденного в совершении преступлений или о неправильном применении уголовного закона.

Таким образом, приговор, вопреки мнению Семенова Д.Б, соответствует требованиям ст. 304, 307 - 309 УПК РФ.

С доводами осужденного, приведенными в кассационной жалобе, об отсутствии доказательств виновности Семенова Д.Б. по каждому из преступлений, за которые он осужден, согласиться нельзя, поскольку они противоречат материалам дела и приведенным в приговоре доказательствам.

Несогласие осужденного с оценкой доказательств судом по настоящему уголовному делу само по себе не является основанием для отмены или изменения приговора.

Показания потерпевших - физических лиц о том, что они с 1995 года являлись фактическими членами (пайщиками) ПК "Б" и имели паи, которые им были выделены после реорганизации совхоза "Ш" в кооператив, а в 2011 году Семенов Д.Б, который являлся председателем кооператива, умышленно нарушил процедуру принятия решения и без проведения общего собрания членов кооператива, к исключительной компетенции которого отнесено разрешение вопросов образования и деятельности производственных кооперативов, вывел их из числа членов кооператива, чем нарушил их законные интересы, права, обоснованно признаны достоверными, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу, при этом не только списком пайщиков, который предоставила свидетель П.Т.А, но и учредительными, а также иными документами в отношении ПК "Б", изъятыми в налоговом органе.

Доводы осужденного о необходимости лишения физических лиц процессуального статуса потерпевших по причине того, что материальный ущерб им не был причинен, также являются несостоятельными и не свидетельствуют об отсутствии в действиях осужденного состава преступления.

Судом правильно установлено, что Семенов Д.Б, осуществляя руководство ПК "Б", злоупотребил предоставленными ему полномочиями, действовал вопреки законным интересам членам кооператива и в целях причинения вреда им и кооперативу, и это деяние повлекло причинение существенного вреда как членам кооператива, так и юридическому лицу, которое ухудшило финансовое состояние, что исключило возможность удовлетворения потребностей членов кооператива в получении и распределении прибыли, получении льгот.

При этом причинение вреда потерпевшим противоправными действиями Семенова Д.Б. не свидетельствует о недостоверности показаний допрошенных лиц и не влияет на их оценку судом, поскольку такая оценка произведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в совокупности с другими доказательствами.

Допрос потерпевших, свидетелей в суде первой инстанции проводился с соблюдением положений ст. 281 УПК РФ. Всем участникам, в том числе подсудимому и его защитнику, была предоставлена возможность задать интересующие стороны вопросы.

Ссылки в кассационной жалобе на неполноту следствия, в частности, по причине непроведения по уголовному делу экспертиз, о которых ходатайствовала сторона защиты, в том числе об определении порядка участия и стоимости паевого участия каждого члена кооператива, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку виновность Семенова Д.Б. в совершении преступлений доказательствами, приведенными в приговоре, подтверждена и каких-либо сомнений у судебной коллегии не вызывает.

В приговоре также дана верная оценка показаниям самого Семенова Д.Б, который отрицал свою виновность в совершении инкриминированных ему преступлений, как не соответствующим действительности, поскольку они опровергаются совокупностью иных доказательств, исследованных судом.

Такие показания судом обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре соответствующей мотивировки, с которой судебная коллегия оснований не согласиться не усматривает.

Что касается доводов жалобы осужденного о том, что руководитель ПК "Б" Е.Д.С. какого-либо вреда от действий Семенова Д.Б. в период его руководящей деятельности в ПК "Б" не усмотрел, не является основанием для освобождения осужденного от уголовной ответственности, поскольку последствия противоправной деятельности Семенова Д.Б, выразившиеся в причинении существенного вреда кооперативу и его членам, подтверждены показаниями многочисленных потерпевших - физических лиц, лишившихся возможности участвовать в деятельности кооператива и получать дивиденды, в том числе в виде различных льгот от деятельности юридического лица, которое в настоящее время прекратило свое существование, что также следует из показаний Е.Д.С, допрошенного в качестве свидетеля. Исследованными судом доказательствами установлено, что прекращение деятельности кооператива стало последствием ухудшения его финансового состояния в результате единолично принятых Семеновым Д.Б. управленческих решений. При таких обстоятельствах субъективное мнение Е.Д.С. на доказанность вины осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 201 УК РФ, никак не влияет.

Доводы жалобы Семенова Д.Б. об ошибочности обвинения, предъявленного ему по статьям 159 УК РФ и отсутствии в его действиях общих признаков хищения, в том числе признака безвозмездности изъятия денежных средств, исследовались судом и обоснованно признаны несостоятельными.

Установлено, что Семенов Д.Б, используя служебное положение, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно путем обмана и злоупотребления доверием завладел денежными средствами в размере 8 368 000 рублей, а также путем обмана денежными средствами в размере 1 731 470 рублей и 145 380 рублей, причинив ущерб бюджету Забайкальского края, в том числе в особо крупном размере, после чего распорядился денежными средствами по своему усмотрению, часть денежных средств - в сумме 3 400 000 рублей, легализовал.

При этом суд обоснованно исходил из того, что похищенные Семеновым Д.Б. денежные средства принадлежали бюджету Забайкальского края, представителями которого являлись исполнительные органы субъекта РФ, привлеченные к участию в деле в лице их представителей.

Поскольку бюджет Забайкальского края понес имущественный ущерб в результате преступных действий осужденного, так как произошло фактическое изъятие из него денежных средств и данный ущерб подлежит возмещению, заявленные гражданские иски "МСХП", "МЭР" и "КЦЗН", вопреки мнению Семенова С.Б, изложенному в кассационной жалобе, правомерно удовлетворены.

Сомнений в правильности квалификации действий осужденного по п. "б" ч.3 ст. 174.1 УК РФ у судебной коллегии также не имеется, поскольку судом, в том числе апелляционной инстанции, установлено, что Семенов Д.Б, используя служебное положение председателя кооператива и достоверно зная об отсутствии заемных обязательств ПК "Б" перед ИП Семеновым Д.Б, действуя с целью легализации денежных средств похищенных им из бюджета Забайкальского края, дал указание бухгалтеру П.И.С. произвести по надуманным основаниям перечисление денежных средств в общей сумме 3 400 000 рублей с расчетного счета ПК "Б" на расчетный счет ИП Семенова Д.Б, с которого в последующем была погашена задолженность индивидуального предпринимателя перед кредитной организацией.

Совершенные осужденным преступления судом, после внесения изменений в приговор апелляционной инстанцией, квалифицированы правильно - по ч.1 ст. 201, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, п. "б" ч.3 ст. 174.1, ч.3 ст. 159 УК РФ.

Оснований для иной уголовно-правовой оценки содеянного осужденным, его оправдания по настоящему уголовному делу не имеется.

Несогласие осужденного с оценкой доказательств является его позицией, обусловленной линией защиты, и не может являться основанием для отмены приговора и апелляционного определения.

Выводы суда первой инстанции, уточненные судом апелляционной инстанции, основаны на совокупности исследованных доказательств, соответствуют требованиям уголовного закона и полно мотивированы в судебных решениях, в связи с чем оснований для повторной оценки этих же обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Нарушений права на защиту Семенова Д.Б. в ходе предварительного и судебного следствия судебная коллегия не усматривает. На всех стадиях следствия по уголовному делу его интересы защищал адвокат, в полной мере разделяющий его позицию и поддерживающий его ходатайства. Из протокола судебного заседания следует, что никто из участников производства по делу не был ограничен в праве заявления ходатайств, отводов. Председательствующий судья надлежащим образом обеспечил проведение судебного разбирательства в пределах, предъявленного подсудимому обвинения. Нарушений права стороны защиты на предоставление доказательств как в суд первой, так и в суд апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с п.2 ст. 307 УПК РФ и п. 7 ч.3 ст. 389.28 УПК РФ судами первой и апелляционной инстанции в приговоре и апелляционном определении приведены убедительные мотивы, по которым были отвергнуты доводы стороны защиты, в том числе аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе Семенова Д.Б, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия считает, что нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, судами не допущено.

При назначении наказания осужденному за указанные преступления суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, личность осужденного, все имеющиеся по делу смягчающие наказание осужденного обстоятельства и отсутствие отягчающих.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, подлежащих безусловному учету при назначении наказания осужденному, кроме перечисленных в приговоре, не установлено.

Выводы суда о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ мотивированы и сомнений не вызывают. Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, судебная коллегия также не усматривает.

Назначенное осужденному, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений наказание с применением ч.3 ст. 69 УК РФ, с учетом изменений, внесенных в приговор судом апелляционной инстанции, а также с учетом освобождения осужденного от наказания за совершение преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст. 174.1 УК РФ, является справедливым, по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Оснований для смягчения назначенного наказания судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в которому Семенову Д.Б. надлежит отбывать назначенное наказание в соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ определен верно.

Вопросы по мере пресечения, исчислению срока наказания и зачету в срок отбывания наказания времени содержания осужденного под стражей разрешены в соответствии с требованиями закона.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, все доводы апелляционного представления прокурора и жалоб осужденного и его защитника, которые получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Принятые судом апелляционной инстанции решения о внесении изменений в приговор, в том числе в части квалификации содеянного, назначения наказания, разрешения гражданских исков потерпевших, мотивированы и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия отмечает, что приведенные в кассационной жалобе доводы Семенова Д.Б. о нарушениях в ходе предварительного и судебного следствия норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших, по его мнению, на исход дела, в том числе: об отсутствии оснований для признания физических лиц потерпевшими по уголовному делу, о неустановлении размера паевых взносов членов кооператива, об отсутствии корыстного мотива в действиях осужденного, об отсутствии в его действиях составов, событий преступлений, за которые он осужден, о наличии оснований для прекращения уголовного дела, о неверном установлении представителя потерпевшего по фактам хищения бюджетных денежных средств, тщательно проверялись судом апелляционной инстанции.

Все перечисленные доводы стороны защиты судом апелляционной инстанции обоснованно признаны несостоятельными с приведением мотивов, с которыми судебная коллегия согласна и оснований для переоценки указанных выводов суда апелляционной инстанций, к чему фактически сводятся изложенные в кассационной жалобе доводы Семенова Д.Б, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений, по мнению судебной коллегии, не допущено, а потому оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Читинского районного суда Забайкальского края от 8 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 15 апреля 2021 года в отношении осужденного Семенова Дмитрия Борисовича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Семенова Д.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Павлова

Судьи: А.Ю. Палий

И.А. Рубанов