Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 7У-14360/2021[77-237/2022-(77-6198/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Павловой И.В, судей: Палий А.Ю, Рубанова И.А, при секретаре Абдулазизовой С.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу (с дополнениями) осужденного Чалышева Сергея Петровича на приговор Ленинского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 18 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 24 августа 2021 года.

По приговору Ленинского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 18 мая 2021 года

ЧАЛЫШЕВ Сергей Петрович, "данные изъяты", ранее судимый:

- 24.11.2008 Промышленновским районным судом Кемеровской области по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года;

- 24.03.2009 Промышленновским районным судом Кемеровской области по п. "а" ч. 3 ст. 158, ст. 74, 70 (приговор от 24.11.2008) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден условно-досрочно 27.02.2021, условно-досрочное освобождение отменено по приговору от 14.04.2016 (судимость погашена), освободился после отбытия наказания 09.09.2016;

- 26.07.2017 Промышленновским районным судом Кемеровской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от 13.10.2017) по п. "б" ч. 2 ст. 158 (2 преступления), п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы; 27.02.2009 освобожден по постановлению Заводского районного суда г. Кемерово от 27.02.2019 в соответствии со ст. 81 УК РФ;

осужден:

- 22.09.2020 Центральным районным судом г. Кемерово по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 04.03.2021 Промышленновским районным судом Кемеровской области по п. "а" ч. 3 ст. 158, п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158, ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 22.09.2020) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Промышленновского районного суда Кемеровской области от 4 марта 2021 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы наказание, отбытое по приговору Промышленновского районного суда Кемеровской области от 4 марта 2021 года в период с 25 июня 2020 года до 18 мая 2021 года, а также в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 18 мая 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Удовлетворен гражданский иск К.Л.В, взыскано с Чалышева С.П. в пользу К.Л.В. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, 5 800 руб. 00 коп.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 24 августа 2021 года приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от 18 мая 2021 года оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Павловой И.В, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы осужденного (с дополнениями), возражений прокурора, выслушав мнение осужденного Чалышева С.П, защитника - адвоката Щекотова В.О, поддержавших доводы жалобы, прокурора Богдан А.И, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Чалышев С.П. признан виновным и осужден за разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено 1 сентября 2019 года в г. Кемерово в отношении потерпевшей К.Л.В. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе (с дополнениями) осужденный Чалышев С.П. просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия на ч.3 ст.30, п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ, в связи с чем снизить срок назначенного наказания.

В обоснование доводов жалобы осужденный, ссылаясь на доказательства, исследованные судом, в том числе заключение судебно-медицинской экспертизы, показания эксперта У.Н.А. оспаривает применение к потерпевшей насилия, опасного для жизни и здоровья, а показания свидетеля Г.Т.С, по мнению автора жалобы, свидетельствуют о том, что имущество потерпевшей он не похищал, данное имущество могло похитить иное лицо, которое подходило к месту преступления и личность этого человека сотрудниками полиции не установлена. При задержании, как указывает осужденный, сотрудникам полиции он сразу рассказал о том, что покушался на грабеж в отношении потерпевшей, а в связи с тем, что данное преступление он до конца не довел, просит исключить из обвинение хищение им имущества потерпевшей. Обращает внимание, что приобщенная в качестве вещественного доказательства часть золотой цепочки вызывает у него сомнение в том, что от нее была оторвана другая часть. Документы на золотые изделия потерпевшая в суд не предоставила. Показания допрошенных по уголовному делу потерпевшей и свидетелей противоречивы, в то время как показания его (Чалышева С.П.) на протяжении всего производства по делу последовательны за исключением небольших уточнений, которым он значение не придавал. Полагает, что телесные повреждения у потерпевшей могли образоваться по причине особенностей ее состояния здоровья, при этом он о ее заболевании не знал. При пересмотре судебных решений осужденный также просит обратить внимание на его состояние здоровья, "данные изъяты", принесение извинений потерпевшей, которые были приняты, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровье его матери, которое ухудшилось по причине смерти ее брата, а также трудные жизненные обстоятельства, в которых он оказался перед совершением преступления.

Данные обстоятельства, как полагает автор жалобы, суд первой инстанции учел формально, в связи с чем просит суд кассационной инстанции после переквалификации его действий, применить положения ст.64, ч.3 ст. 68 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель в судебном разбирательстве Матюшонок Н.Ю. считает, что оснований для изменения судебных решений в отношении Чалышева С.П. не имеется.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов кассационной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия, выслушав участников процесса, приходит к выводу, что судебные решения не подлежат отмене или изменению, по следующим основаниям.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права).

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Вывод суда о виновности Чалышева С.П. в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, с том числе показаниями: потерпевшей К.Л.В. об обстоятельства совершения хищения ее имущества - части золотой цепи и двух кулонов, которые она оценивает в 5 800 рублей и которые были сорваны с нее напавшим со спины Чалышевым С.П, причинившим ей в целях завладения ее имуществом телесные повреждения в области головы, туловища; свидетеля К.П.А. - сына потерпевшей, которому она рассказала обстоятельства совершения преступления; свидетеля Г.Т.С, согласно которым она выбежала на крик потерпевшей, увидела, что К.Л.В. часть золотой цепи удерживает в руке, при этом она рассказала о том, что на нее со спины напал мужчины, зажал ей рот, после чего схватил ее за шею, чтобы сорвать цепь, она оказывала ему сопротивление, в связи с чем часть цепи удержала, а часть цепи и кулоны были похищены, при этом на месте преступления при осмотре их не нашли; свидетеля К.Т.А, которая также услышала крик потерпевшей и на месте преступления видела убегавшего мужчину, а затем увидела у потерпевшей повреждения на шее, при этом потерпевшая держала часть цепи в руке, оставшаяся часть и кулоны с цепи были похищены, на месте преступления ни цепи, ни кулонов при осмотре обнаружено не было; объективно - протоколом осмотра места происшествия, при котором не обнаружено ни второй части золотой цепи, ни кулонов, принадлежащих потерпевшей, заключением судебно-медицинской экспертизы, выводы которой подтвердила в суде эксперт У.Н.А, согласно которым у потерпевшей установлено наличие телесных повреждений "данные изъяты" относящихся к легкому вреду здоровью по признаку кратковременного его расстройства, которые могли образоваться как от одного, так и от нескольких воздействий твердого тупого предмета (предметов) в срок, соответствующий периоду совершения преступления, другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Каких-либо существенных противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность вывода суда о виновности Чалышева С.П. в преступлении, за которое он осужден, не имеется.

Мотивы, по которым суд взял за основу показания потерпевшей и свидетелей, другие представленные стороной обвинения доказательства, отверг показания Чалышева С.П, отрицавшего факт применения насилия к потерпевшей, а также настаивавшего на том, что имуществом потерпевшей он не завладел, так как испугался активного сопротивления К.Л.В, в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы.

Все доказательства были судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что осужденный к потерпевшей насилия, опасного для жизни и здоровья, не применял и никакого имущества у нее не похищал всесторонне проверены судами первой и апелляционной инстанций, обоснованно отвергнуты ими с приведением в приговоре и апелляционном определении мотивов принятых решений, которые сомнений в их правильности не вызывают.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей у суда оснований не имелось, поскольку они согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга, подтверждаются совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств. Незначительные противоречия в показаниях потерпевшей и свидетелей устранены путем оглашения их показаний, данных в ходе предварительного следствия, которые ими были подтверждены.

Ставить под сомнение выводы проведенной по делу экспертизы у суда не было оснований, поскольку исследования проведены экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений закона и прав осужденного при назначении экспертизы не допущено. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, приведенные в нем выводы согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Ссылка осужденного на особенности состояния здоровья потерпевшей не влияет на квалификацию его действий, как совершенных с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, поскольку независимо от состояния здоровья К.Л.В. телесные повреждения, оцененные экспертом как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства, при завладении ее имуществом были причинены именно Чалышевым С.П.

В свою очередь, в силу разъяснений, которые даны в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", содержание которого доводилось до осужденного и судом первой, и судом апелляционной инстанций, причинение потерпевшей при совершении хищения телесных повреждений, относящихся к легкому вреду здоровья по признаку кратковременного его расстройства, является насилием, опасным для жизни и здоровья.

Применение насилия, опасного для жизни и здоровья, при совершении хищения влечет квалификацию действий осужденного по ч.1 ст. 162 УК РФ.

Размер причиненного преступлением ущерба установлен судом не только со слов потерпевшей, но и с учетом совокупности иных исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе справки о стоимости похищенного имущества.

Доводы осужденного о том, что имуществом потерпевшей он завладеть не успел убедительными не являются, поскольку из его же показаний на предварительном следствии, оглашенных в суде (т.1 л.д. 89-93), следует, что перед совершением преступления Чалышев С.П. имел финансовые трудности, в связи с чем не мог покинуть г. Кемерово, а после совершения преступления сразу уехал домой.

Судебная коллегия считает, что показания осужденного на предварительном следствии обоснованно положены судом первой инстанции в основу приговора, поскольку из материалов дела следует, что следственные действия с Чалышевым С.П. проводились в установленном законом порядке, в том числе с участием адвоката, позиция которого была профессиональной, направленной на защиту интересов осужденного, не расходилась с его собственной, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний осужденного.

В указанных протоколах зафиксировано и то, что они подписаны допрашиваемым лицом и адвокатом после прочтения, что исключает искажение следователем, составившим протоколы, отраженных в них показаний.

При этом Чалышеву С.П. разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при его последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, не свидетельствовать против самого себя.

Иная, по сравнению с приговором, оценка осужденным доказательств не может являться поводом к отмене или изменению постановленных судебных решений в кассационном порядке.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены все установленные судом обстоятельства совершения Чалышевым С.П. преступления, место, время, способ, форма вины, мотивы, цели, наступившие последствия, а также мотивы принятых решений.

На основе совокупности исследованных доказательств судом дана верная квалификация действий осужденного. Оснований для иной юридической оценки содеянного Чалышевым С.П, как о том поставлен вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденного, положения ст. 14, 15, 16 и 17 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений требований ст. 244 УПК РФ не допущено, все приводимые стороной защиты доводы о невиновности Чалышева С.П. в разбое были судом проверены и обоснованно отвергнуты, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

При назначении наказания Чалышеву С.П. судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства - частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, наличие у Чалышева С.П. стойких социальных связей, наличие малолетнего ребенка, оказание посильной помощи близким, занятость общественно-полезной деятельностью, наличие у подсудимого постоянного места жительства, положительная характеристика, неудовлетворительное состояние здоровья, "данные изъяты", неудовлетворительное состояние здоровья близких родственников - родителей, в том числе матери, "данные изъяты".

Иных смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих безусловному учету при назначении наказания осужденному, которые бы не принял во внимание суд первой инстанции, не установлено и в кассационной жалобе не приведено.

Приведенные в кассационной жалобе осужденного доводы, обобщенные Чалышевым С.П. как "трудные жизненные обстоятельства", не относятся к смягчающему наказание обстоятельству, предусмотренному п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ - "совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств", поскольку возникновение таких обстоятельств обусловлено преимущественно действиями самого Чалышева С.П, что не снижает общественную опасность совершенного им тяжкого преступления.

Отягчающим наказание обстоятельством Чалышеву С.П. обоснованно признан рецидив преступлений.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о невозможности исправления Чалышева С.П. без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ. Мотивы принятых решений судом в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания определен судом верно.

Гражданский иск потерпевшей о возмещении причиненного преступлением материального ущерба в размере стоимости похищенного имущества рассмотрен судом с соблюдением норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, все доводы апелляционных жалоб, аналогичные приведенным осужденным в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При этом судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 389.13 УПК РФ, с участием сторон, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений по уголовному делу в отношении Чалышева С.П. не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб осужденного и для отмены или изменения постановленных в отношении него приговора и апелляционного определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

приговор Ленинского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 18 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 24 августа 2021 года в отношении осужденного Чалышева Сергея Петровича оставить без изменения, кассационную жалобу (с дополнениями) осужденного Чалышева С.П. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Павлова

Судьи: А.Ю. Палий

И.А. Рубанов