Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 г. по делу N 7У-14424/2021[77-935/2022-(77-6156/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зориной С.А, судей Зыкина С.В, Лазаревой О.Н, при секретаре Петросян Н.А, с участием прокурора Кима Д.Ю, адвоката Халяпина А.В, осужденного Янковского Е.В.

рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Янковского Е.В. на приговор Бердского городского суда Новосибирской области от 18 ноября 2020 года и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 15 февраля 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, мнение осужденного Янковского Е.В. и его защитника - адвоката Халяпина А.В, поддержавших доводы жалобы и настаивающих на её удовлетворении, выступление прокурора Кима Д.Ю, возражавшего против удовлетворения доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

по приговору Бердского городского суда Новосибирской области от 18 ноября 2020 года

Янковский Евгений Владиславович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" края, гражданин РФ, ранее судимый:

27 октября 2016 года Бердским городским судом Новосибирской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ с учетом апелляционного определения Новосибирского областного суда от 23 декабря 2016 года к 1 году 10 месяцам лишения свободы, 7 сентября 2017 года освобожден условно-досрочно на 9 месяцев 4 дня;

17 октября 2019 года Бердским городским судом Новосибирской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, осужден по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Бердского городского суда Новосибирской области от 17 октября 2019 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 17 октября 2019 года окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Янковского Е.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и процессуальных издержках.

Этим же приговором осуждена Янковская Е.А, приговор в отношении которой не обжалуется.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 15 февраля 2021 года вышеуказанный приговор изменен.

Уточнена резолютивная часть приговора, считать правильным отчество осужденного Янковского Е.В. "Владиславович", а не "Вячеславович" как ошибочно указано судом.

В остальной части приговор в отношении Янковского Е.В. оставлен без изменения.

Янковский Е.В. осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено в 6 мая 2020 года в г. Бердске новосибирской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Янковский Е.В. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными, несправедливыми и подлежащими отмене.

В обоснование доводов указывает, судебное разбирательство было проведено с обвинительным уклоном, с нарушением принципов равноправия и состязательности сторон. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Осужденный излагает свою версию произошедшего и указывает, что его версия подтверждается показаниями осужденной Янковской Е.А, а также факт применения к нему насилия потерпевшим, подтверждается показаниями самого потерпевшего ФИО12 Указывает, что из диспозиции ч. 2 ст. 161 УК РФ следует, что применение насилия к потерпевшему должно прямо преследовать цель завладения имуществом потерпевшего. У него не было умыла на завладение имуществом потерпевшего, сумку взял, чтобы отвлечь внимание потерпевшего от нападения на него (осужденного). Также осужденный излагает показания потерпевшего, указывает, что показания потерпевшего по фактическим обстоятельствам произошедших событий не противоречат его показаниям. К показаниям потерпевшего ФИО12 в части применения к нему физической силы с целью хищения, принадлежащего ему имущества, просит отнестись критически, потерпевший несколько раз менял свои показания. Считает, что суд первой инстанции не устранил имеющиеся противоречия в исследованных доказательствах.

Кроме того, осужденный указывает, что судом не учтены характеризующие данные потерпевшего.

Просит переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 330 УК РФ и снизить срок назначенного наказания.

В возражениях государственный обвинитель ФИО9 просит кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, а приговор и апелляционное определение - без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу нарушений, подпадающих под указанные критерии, судом не допущено.

Вопреки доводам жалобы постановленный в отношении Янковского Е.В. приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в нем указаны фактические обстоятельства совершенного преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено. Данных, свидетельствующих о том, что фактические обстоятельства по делу установлены на основании недопустимых доказательств, не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в ней приведены, в том числе, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении Янковского Е.В, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, по настоящему уголовному делу судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах уголовного дела, которым суд дал надлежащую оценку.

Выводы суда о виновности Янковского Е.В. в совершении грабежа, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, являются правильными, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Вина Янковского Е.В. подтверждается: показаниями потерпевшего ФИО12, показаниями свидетелей ФИО13, ФИО10, явкой с повинной Янковского Е.В, протоколами обыска, осмотра, а также иными письменными доказательствами, которые подробно и правильно изложены в приговоре.

Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Изложенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом, по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Наличие умысла на открытое хищение сумки потерпевшего, в которой находились ноутбук и денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей, по предварительному сговору с ФИО17 ЕЛ. подтверждается показаниями потерпевшего ФИО12, данными в ходе предварительного расследования, подтверждёнными в судебном заседании, согласно которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около "данные изъяты" часа, когда он находился на улице "адрес", встретил ранее незнакомых Янковского Е.В. и Янковскую Е.А... Он спросил у Янковского Е.В, где можно купить спиртное. После чего Янковский Е.В. его ударил в глаз, отчего он упал на землю, а висевшая на его плече сумка, упала на проезжую часть дороги. Затем Янковский Е.В. сел на него сверху и стал наносить ему удары по рукам, которыми он закрыл голову и по боковым частям его головы. В это время Янковский Е.В. крикнул Янковской Е.А.: "Хватай сумку и беги!". Он видел, как Янковская Е.А. подняла принадлежащую ему сумку, в которой находился ноутбук и деньги в сумме "данные изъяты" рублей, и побежала в сторону общежития. В этот момент ему удалось вырваться от Янковского Е.В. и встать на ноги, отбежав на безопасное расстояние, стал кричать, чтобы они вернули сумку, Янковский Е.В. сделал несколько шагов в его сторону, после чего развернулся от него и стал убегать, заворачивая за углы домов и прячась за стоящими машинами, а он побежал за ним и позвонил в полицию. Они добежали до общежития, в это время подъехали сотрудники полиции, которые задержали Янковских.

Те противоречия в показаниях потерпевшего ФИО12, на которые указывает осужденный, судом были устранены путем оглашения его показаний, данных на следствии, которые потерпевший в судебном заседании поддержал.

При таких обстоятельствах показания потерпевшего ФИО12, данные в ходе предварительного расследования, обоснованно учтены и положены судом в качестве доказательства виновности Янковского Е.В. в основу обвинительного приговора.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Янковский Е.В. и Янковская Е.А. действовали совместно и согласованно, с единой корыстной целью на хищение чужого имущества, эти выводы основаны на доказательствах, подтверждающих виновность осужденных.

Также судебная коллегия считает правильными выводы суда о том, что действия осужденных по изъятию имущества свидетельствуют об их корыстном умысле. Как обоснованно указано в приговоре, Янковский Е.В, увидев сумку потерпевшего на земле, осознавая, что она является чужим имуществом, крикнул Янковской Е.А. забрать сумку и уйти с ней домой, что Янковская Е.А. и сделала, также осознавая, что это чужое имущество, которую она, предварительно посмотрев содержимое, спрятала под диван.

Сам Янковский А.В. пытался скрыться с места происшествия, при этом, как он пояснил, не обращал внимания на преследующего его потерпевшего, который требовал вернуть похищенное, что также подтверждает выводы суда о желании Янковского А.В. обратить похищенное в свою пользу и опровергает его доводы о том что, сказав Янковской Е.А. подобрать сумку, он хотел отвлечь внимание ФИО12 и прекратить драку, поскольку в противном случае заверил бы потерпевшего, что вернет его имущество, а не пытался скрыться от него.

Выводы суда о том, что Янковский Е.В. и Янковская Е.А. действовали при совершении хищения группой лиц по предварительному сговору исходя из их совместных и согласованных действий, направленных на достижение единого преступного результата основаны на доказательствах, на правильном толковании норм уголовного закона.

Сам по себе факт не обнаружения похищенных у потерпевшего денежных средств в сумме 31 000 рублей не может свидетельствовать о том, что эти деньги осужденные не похищали, поскольку оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего, не имеется. В ходе обыска в жилище ФИО17 была обнаружена и изъята сумка с ноутбуком, при этом в ходе осмотра было установлено, что карман на лицевой стороне сумки, где, как пояснил ФИО12 и находились деньги, был открыт. С момента изъятия сумки и до момента задержания, у Янковской Е.А. было достаточно времени, чтобы иметь возможность ими распорядиться.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции также обоснованно пришел к выводу о том, что поведение потерпевшего не свидетельствовало о том, что потерпевший ФИО12 представлял для Янковского Е.В. реальную опасность и мог причинить вред его жизни и здоровью, поскольку как следует из установленных судом обстоятельств дела, именно Янковский Е.В. первым стал наносить удары ФИО12, сел на него сверху, когда потерпевший упал, и не только ограничил его в движении, как указывает Янковский Е.В, но и продолжил наносить удары по голове и рукам. При этом телесные повреждения, о которых говорит Янковский Е.В, по мнению судебной коллегии, были получены им именно от того, что Янковский Е.В. наносил удары ФИО12, как об этом пояснил свидетель ФИО13, что у Янковского Е.В. были видимые свежие ссадины на "костяшках" пальцев обеих рук, в то время как у ФИО12 ссадин на руках не было, но были видимые повреждения на лице.

Нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного приговора, по делу не допущено. Суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию материалов дела. В судебном заседании проверены все существенные для установления истины по делу доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.

Проверив и оценив в совокупности все исследованные доказательства, суд правильно установилфактические обстоятельства совершенного преступления, умысел осужденного на его совершение и пришел к обоснованному выводу о виновности Янковского Е.В. в инкриминируемом ему преступлении. Действия Янковского Е.В. правильно квалифицированы по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ. Оснований для иной квалификации его действий не имеется.

Наказание Янковскому Е.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, отягчающего и смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел явку с повинной, частичное признание вины в ходе предварительного следствия, частичное возмещение ущерба, способствование розыску похищенного имущества.

Обстоятельством, отягчающим наказание Янковскому Е.В, обоснованно признан рецидив преступлений.

С учетом указанных обстоятельств за совершенное преступление суд назначил Янковскому Е.В. справедливое наказание, как по своему виду, так и по размеру. Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы, о применении ч. 2 ст. 68 УК РФ, об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68, 64, 73 УК РФ являются обоснованными, мотивированы надлежащим образом с учётом требований ст.ст. 6, 43 УК РФ.

При этом следует отметить, что наличие судимости у потерпевшего не является основанием для снижения, назначенного осужденному наказания.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли на исход дела, судом не допущено.

Судом апелляционной инстанции надлежащим образом проверена законность и обоснованность приговора в отношении Янковского Е.В. Оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционное определение содержит оценку и выводы суда по всем доводам апелляционных жалоб и соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений в отношении Янковского Е.В. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Янковского Евгения Владиславовича на приговор Бердского городского суда Новосибирской области от 18 ноября 2020 года и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 15 февраля 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Зорина

Судьи С.В. Зыкин

О.Н.Лазарева