Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 7У-14438/2021[77-160/2022-(77-6097/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ларионова Р.В, судей Кильмухаметовой М.В, Суворовой Н.В, при секретаре Шевченко А.В, с участием прокурора Сыромотиной М.Н, осужденного Патеева В.Н, посредством видеоконференц-связи, адвоката Михайлеца А.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу с дополнением осужденного Патеева В.Н. на приговор мирового судьи судебного участка N6 Железнодорожного судебного района г.Читы от 10 июня 2021 года и апелляционное постановление Железнодорожного районного суда г.Читы от 17 августа 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, доводы кассационной жалобы с дополнением, пояснения осужденного и адвоката, поддержавших жалобу с дополнениями, мнение прокурора, полагавшей судебные решения не подлежащими изменению или отмене, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором мирового судьи судебного участка N6 Железнодорожного судебного района г.Читы от 10 июня 2021 года

Патеев В. Н, "данные изъяты":

1) 20 января 2004 года Читинским областным судом, с учетом кассационного определения Верховного Суда РФ от 30 марта 2005 года, постановления Ингодинского районного суда г. Читы от 22 апреля 2016 года, по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч. 1 ст. 139 УК РФ, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 167 УК РФ к 16 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

2) 8 апреля 2004 года Железнодорожным районным судом г. Читы по ч. 1 ст. 114 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 17 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденного 20 ноября 2018 года условно-досрочно на 1 год 11 месяцев 3 дня;

3) 19 ноября 2020 года мировым судьей судебного участка N 14 Центрального судебного района г. Читы по ч.1 ст. 119 УК РФ, с применением п. "в" ч.7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 8 апреля 2004 года), к 2 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

4) 17 декабря 2020 года Железнодорожным районным судом г.Читы по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 19 ноября 2020 года), к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, осужден по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы;

на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Железнодорожного районного суда г.Читы от 17 декабря 2020 года окончательно назначено Патееву В.Н. наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

в приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, исчисления срока наказания, зачете времени содержания под стражей, процессуальных издержек и судьбы вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Железнодорожного районного суда г.Читы от 17 августа 2021 года приговор оставлен без изменения.

Патеев В.Н. признан виновным в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия; а также в совершении угрозы убийством, при которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе с дополнением осужденный Патеев В.Н. выражает несогласие с судебными решениями. Излагает фактические обстоятельства дела, показания участников процесса, письменные материалы дела, даёт им свою оценку, которая сводится к отсутствию доказательств его виновности в инкриминируемых преступлениях.

Указывает на необоснованное рассмотрение дела без участия потерпевшей ФИО6 и свидетеля - матери последней, чем было нарушено его право на защиту. Ссылается на то, что суд не признал аморальное поведение потерпевшей в качестве обстоятельства, смягчающего наказания. Выражает несогласие с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Считает, что ему назначено несправедливое окончательно наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, поскольку фактически суд произвел сложение наказаний по максимальным срокам, хотя должен был произвести их частичное сложение.

Указывает, что, произведя зачет срока содержания его под стражей в срок наказания по первому приговору, суд указал лишь начало срока по дате и не определилего окончание.

Ссылается на то, что постановление суда апелляционной инстанции не содержит по его тексту сведений о вынесении его от имени Российской Федерации, что, по мнению заявителя жалобы противоречит требованиям закона. Оспаривает выводы суда апелляционной инстанции, указывая, что надлежащая оценка доказательствам по делу дана не была.

Выражает несогласие с тем, что суд апелляционной инстанции не стал удовлетворять его ходатайства об ознакомлении его с материалами дела и аудиозаписью протокола судебного заседания после вынесения апелляционного постановления.

Указывает на необоснованное возвращение судом апелляционной инстанции его дополнения к жалобе, хотя оно и было им направлено за 5 суток до назначенной даты рассмотрения дела.

Просит отменить обжалуемые судебные решения и направить дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Железнодорожного района г.Читы Красиков Д.В. просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Патеева В.Н. в качестве обвиняемого соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав Патеева В.Н. на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа их совершения, формы вины, а также последствий совершенных Патеевым В.Н. преступлений.

Выводы суда о виновности Патеева В.Н. в совершении преступлений основаны на совокупности доказательств, которые всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Виновность Патеева В.Н. в совершении инкриминируемых ему преступлений обоснованно установлена судом на основании: показаний потерпевшей ФИО6, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, показаний самого осужденного Патеева В.Н, признавшего свою вину в совершении обоих преступлений в полном объеме, пояснившего, что в ходе конфликта с ФИО6 он перестал отдавать отчет своим действиям, не отрицает, что причинил потерпевшей "данные изъяты", но не помнит, что ударял последнюю табуретом и угрожал ей убийством; а также на основании иных, представленных по делу и исследованных доказательств: протокола осмотра места происшествия, протокола очной ставки между ФИО6 и ФИО14, заключений экспертов, в том числе судебно - медицинского эксперта по локализации, механизму образования и степени тяжести телесных повреждений, обнаруженных у ФИО6, которые подробно и правильно изложены в приговоре, проверены и оценены судом.

Выводы суда о том, что Патеев В.Н. совершил преступления, за которое он осужден, в приговоре мотивированы. В частности, суд сослался на показания потерпевшей ФИО6 об обстоятельствах нанесения ей Патеевым В.Н, находящемся в агрессивном состоянии, режущего удара ножом с последующим режущим движением по волосистой части головы, с причинением скальпированной раны; а затем совершения им угрозы убийством в форме прямо высказанной данной угрозы, которая была воспринята ею реально, с нанесением Патеевым В.Н. ей более пяти ударов табуретом по голове. Эти показания суд обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей, взаимно дополняют друг друга и подтверждаются исследованными в судебном заседании иными доказательствами, в том числе показаниями свидетеля ФИО8, являющейся очевидцем совершения указанных преступлений и подтвердивших обстоятельства дела, изложенные потерпевшей, показаниями свидетеля ФИО9 которая видела, как в ходе ссоры с потерпевшей Патеев В.Н. взял нож и стал срезать кожу с волосами с головы ФИО6, а ее мать пояснила, что осужденный также наносил удары по голове потерпевшей табуретом; показаний свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, осуществляющих, будучи сотрудниками полиции, задержание Патеева В.Н. непосредственно в квартире после совершения преступлений, а также вышеуказанными письменными доказательствами по делу.

Оснований к оговору потерпевшей и свидетелем осужденного Патеева судом не установлено.

При исследовании и оценке доказательств судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств, что, соответственно, указывает на отсутствие по делу судебной ошибки в этой части.

Предварительно и судебное следствие по делу проведено полно, в материалы дела представлено достаточно достоверных, допустимых и относимых доказательств, полученных в соответствии с требованиями УПК РФ, совокупность которых явилась достаточной для постановления обвинительного приговора.

Судебное разбирательство по делу проводилось в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, дело рассмотрено судом объективно и всесторонне. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, приняты все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности процесса и равноправия сторон.

Вопреки доводам жалобы рассмотрение дела в отсутствие потерпевшей и оглашение ее показаний данных на предварительном следствии, а также оглашение показаний отдельных свидетелей, являлось предметов обсуждения судом со сторонами в процессе судебного разбирательства, и при отсутствии каких-либо возражений со стороны Патеева В.Н. и его адвоката, показания указанных лиц были оглашены, в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ. Кроме того, в процессе предварительного расследования по делу между Патеевым В.Н. и потерпевшей ФИО6 проведена очная ставка, тем самым осужденный не был лишен возможности реализовать свое право и задать потерпевшей вопросы по обстоятельствам дела. В судебном заседании Патеев В.Н. пояснил, что поддерживает показания потерпевшей (т.2 л.д.62).

С учетом личности осужденного, заключения судебно-психиатрической экспертизы N, суд обоснованно признал Патеева В.Н. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, правильно квалифицировал действия Патеева В.Н. по п. "в" ч. 2 ст. 115, ч.1 ст.119 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Наказание Патееву В.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств; а также - отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.

Все установленные смягчающие наказание обстоятельства в полном объеме учтены судом при решении вопроса о назначении наказания.

Оснований к признанию обстоятельством, смягчающим наказание осужденного аморальности поведения потерпевшей материалы дела не содержат. Доводы жалобы в данной части несостоятельны.

Суд также обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ст.64, ст.53.1, ч.3 ст.68, ст. 73 УК РФ, мотивировав принятые решения в этой части.

Доводы жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания несостоятельны, поскольку назначенное Патееву В.Н. наказание, как за преступление, так и по совокупности преступлений (ч.2 ст.69 и ч.5 ст.69 УК РФ), является справедливым, по своему виду и размеру - соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для смягчения назначенного наказания судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения осужденному определен судом с соблюдением требований ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В силу назначения окончательного наказания в соответствии с положениями ч.5 ст.69 УК РФ, судом произведен зачет в срок наказания по данному приговору, наказания отбытого по приговору Железнодорожного районного суда г.Читы от 17 декабря 2020 года, что не противоречит требованиям закона. В случае возникновения каких-либо сомнений или неясностей, а также необходимости выполнения зачета в срок отбытого наказания иного периода, осужденный вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд первой инстанции в порядке ст.396 - 399 УПК РФ.

Приговор являлся предметом пересмотра суда апелляционной инстанции, который проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам, признав их несостоятельными и не влекущими изменение или отмену приговора.

Апелляционное определение соответствует положениям ст.389.20, 389.28 УПК РФ.

Как следует из расписки осужденного, после вынесения приговора Патеев В.Н. был ознакомлен в полном объеме с материалами уголовного дела (ДД.ММ.ГГГГ). Доводы на ограничение такого права несостоятельны. В последующем осужденный имел также возможность реализовать данное право через своего адвоката или представителя.

Вопреки доводам жалобы, при изложении апелляционного постановления указание на вынесение его именем Российской Федерации уголовно-процессуальным законом не предусмотрено.

Судом апелляционной инстанции правильно была возвращена апелляционная жалоба Патеева В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительные апелляционные жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на момент поступления их в суд апелляционной инстанции уголовное дело в апелляционном порядке было рассмотрено с вынесением соответствующего судебного решения.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли на исход дела, судебными инстанциями не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор мирового судьи судебного участка N6 Железнодорожного судебного района г.Читы от 10 июня 2021 года и апелляционное постановление Железнодорожного районного суда г.Читы от 17 августа 2021 года в отношении Патеева В. Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Р.В. Ларионов

Судьи: М.В.Кильмухаметова

Н.В.Суворова