Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2022 г. по делу N 7У-14456/2021[77-198/2022-(77-6145/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чистяковой Е.А.

судей Мусохранова Е.П, Череватенко Н.Е.

при секретаре судебного заседания Беккер И.Ф.

с участием осуждённого Карпукова И.А.

адвоката Куприяновой О.А.

прокурора Ковязиной Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу с дополнениями осуждённого Карпукова И.А. на приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 27 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Чистяковой Е.А, выступление осуждённого Карпукова И.А. и адвоката Куприяновой О.А, поддержавших доводы жалобы, прокурора Ковязиной Ю.Н, поддержавшей доводы жалобы в части, судебная коллегия

установила:

приговором Октябрьского районного суда г. Томска от 27 мая 2021 года

Карпуков Игорь Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, судимый:

- 27 марта 2015 года Тисульским районным судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка N 2 Тисульского района Кемеровской области от 26 ноября 2014 года - судимость по которому погашена) к 1 году 8 месяцам лишения свободы, освобожден 29 ноября 2016 года по отбытию срока наказания;

- 31 октября 2018 года Свердловским районным судом г. Красноярска (с учетом апелляционного постановления Красноярского краевого суда от 20 декабря 2018 года) по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожден 24 января 2020 года по отбытию срока наказания, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 24 марта 2020 года по день вступления приговора в законную силу.

Приговор вступил в законную силу 19 июня 2021 года, в апелляционном порядке не обжаловался.

Согласно приговору, Карпуков И.А. осужден за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Преступление совершено 15 марта 2020 года в г. Томске при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осуждённый Карпуков И.А, считает судебное решение незаконным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Выражает несогласие с выводами суда о том, что сумма ущерба составила 68287, 44 рублей. Обращает внимание что, выводы суда о значительности ущерба имеют предположительный характер.

Просит состояние его здоровья и совокупность смягчающих наказание обстоятельств признать исключительными обстоятельствами, учесть то, что телефон он вернул, ущерб возместил, потерпевшая не настаивала на строгом наказании, применить ст. 64 УК РФ, не учитывать правила назначения наказания при рецидиве преступлений, снизить назначенное наказание.

В дополнениях указывает на то, что умысла на хищение телефона у него не было, потерпевшая телефон потеряла, он его нашел и оставил себе, считая его бесхозным. Судом не была изучена видеозапись с камер наблюдения торгового центра, подтвердившая бы его пояснения о том, что потерпевшей рядом не было, телефон находился в свободном доступе. Указывает, что пытался похитить с карты потерпевшей только 6000 рублей.

В возражениях государственный обвинитель Негодина Е.В. считает доводы жалобы необоснованными, предлагает судебное решение оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы с дополнениями осуждённого и возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Позиция осуждённого об отсутствии умысла, о неверной квалификации его действий являлась предметом рассмотрения суда первой инстанции и как не нашедшая своего подтверждения обоснованно признана судом несостоятельной, в связи с чем отвергнута.

По смыслу закона в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 305, п. 2 ст. 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Указанные положения закона судом при рассмотрении уголовного дела и вынесении обвинительного приговора в отношении Карпукова И.А. полностью соблюдены. Приведенные в приговоре анализ и оценка доказательств соответствуют требованиям закона. Приговор по своему содержанию отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к нему; односторонность, противоречивость в выводах суд не допустил.

Обстоятельства, при которых Карпуков И.А. совершил преступление, и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по настоящему делу, в том числе, время и место совершения преступления, наличие умысла и его последствия, суд установилправильно, выводы суда о его виновности с достаточной убедительностью подтверждается совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, надлежащим образом исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Какие-либо нарушения норм уголовно-процессуального закона при собирании доказательств, исследованных судом первой инстанции и приведенных в приговоре, органы предварительного следствия не допустили. Дело расследовано всесторонне, полно и объективно, все необходимые следственные и процессуальные действия выполнены.

Требования закона, предъявляемые к суду при рассмотрении им уголовного дела, соблюдены.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела. Уголовное дело рассмотрено судом объективно и беспристрастно.

Приведенные в приговоре доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о виновности осужденного Карпукова И.А. согласуются между собой и дополняют друг друга.

Исследовав представленные доказательства, суд правильно оценил их по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора и в соответствии с положениями ст. 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу своих выводов он положил одни доказательства и отверг другие. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований не согласиться с оценкой доказательств, а также с выводами суда первой инстанции, надлежащим образом мотивированными и не вызывающими сомнений в правильности.

В показаниях потерпевшей ФИО9, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 о значимых по делу обстоятельствах, в письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осуждённого в хищении чужого имущества, какие-либо противоречия, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, отсутствуют. Указанная совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Надлежащая оценка дана судом первой инстанции и показаниям самого осуждённого о его невиновности в хищении телефона, которые суд правильно отверг, основываясь на совокупности других доказательств по делу, изложив в приговоре мотивы принятого решения. Версии осужденного об отсутствии умысла на кражу также проверялись судом и как не нашедшие своего подтверждения обоснованно отклонены.

Выводы суда в приговоре относительно фактических обстоятельств дела и доказанности вины осуждённого в совершении указанного преступления соответствуют имеющимся доказательствам и являются обоснованными, они подробно мотивированы в приговоре, оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не находит. Суд учел все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что Карпуков И.А. нашел сотовый телефон и в силу этого обстоятельства не подлежит уголовной ответственности, основаны на неправильном толковании закона, поскольку гражданским законодательством предусмотрен особый порядок действий лица, нашедшего потерянную (забытую) вещь, несоблюдение которого исключает правомерность владения, пользования и распоряжения этой вещью.

Так, в силу ст. 227 ГК РФ нашедший потерянную вещь обязан немедленно уведомить об этом лицо, потерявшее ее, или собственника вещи или кого-либо другого из известных ему лиц, имеющих право получить ее, и возвратить найденную вещь этому лицу. Если вещь найдена в помещении или на транспорте, она подлежит сдаче лицу, представляющему владельца этого помещения или средства транспорта. Если лицо, имеющее право потребовать возврата найденной вещи, или место его пребывания неизвестны, нашедший вещь обязан заявить о находке в полицию или в орган местного самоуправления.

Если в течение шести месяцев с момента заявления о находке в полицию или в орган местного самоуправления лицо, управомоченное получить найденную вещь, не будет установлено или само не заявит о своем праве на вещь нашедшему ее лицу либо в полицию или в орган местного самоуправления, нашедший вещь приобретает право собственности на нее. Если нашедший вещь откажется от приобретения найденной вещи в собственность, она поступает в муниципальную собственность (статья 228 ГК РФ).

Из показаний потерпевшей ФИО9 установлено, что принадлежащий ей сотовый телефон был утерян, обнаружив отсутствие телефона, она приняла меры его к поиску, однако телефон найден не был, впоследствии с банковской карты путем использования услуги "Мобильный банк", подключенной к сим-карте, установленной в похищенном телефоне, были переведены 2900 рублей на карту постороннего лица и на эту же карту пытались перевести еще 6000 рублей, 35000 рублей она сняла сама.

При этом, как видно из правильно установленных обстоятельств дела, обнаружив утерянный телефон на парковке у торгового центра, Карпуков И.А. не сообщил об этом администрации торгового центра и не принял иных мер к его возвращению собственнику, как это указано в ст. 227 ГК РФ, а присвоил телефон и распорядился им, продав его.

Указанные обстоятельства бесспорно свидетельствуют об отсутствии у осуждённого намерения вернуть похищенное имущество владельцу и подтверждают, что принадлежащим ФИО9 имуществом Карпуков И.А. завладел для собственного пользования, то есть его умысел был направлен на неправомерное безвозмездное завладение чужим имуществом, из корыстных побуждений, что является хищением чужого имущества и не может быть признано находкой. Используя сим-карту из похищенного телефона, осуждённый со счета потерпевшей похитил 2900 рублей и попытался похитить 6000 рублей с этого же счета.

Основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства по делу и применил уголовный закон, квалифицировав действия Карпукова И.А. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ УК РФ.

Оснований для иной правовой оценки действий осуждённого не имеется. Несогласие осуждённого с данной судом оценкой доказательств на правильность выводов суда о виновности и на квалификацию его действий не влияет. Вопреки мнению осуждённого, совершенные им действия являются уголовно наказуемыми.

Вместе с тем, выводы суда о том, что Карпуков И.А. пытался завладеть денежными средствами в общей сумме 38287, 44 рубля и причинил потерпевшей ущерб на общую сумму 68287, 44 рублей, не подтверждаются материалами дела и являются ошибочными.

Как следует из установленных судом фактических обстоятельств дела, осуждённым был похищен телефон стоимостью 30000 рублей, денежные средства в сумме 2900 рублей, также осуждённый предпринимал попытку похитить денежные средства в сумме 6000 рублей, о наличии иной денежной суммы на счету потерпевшей осуждённый осведомлен не был, каких-либо доказательств, подтверждающих то, что осуждённый покушался на хищение со счета потерпевшей денежных средств в большей сумме, материалы уголовного дела не содержат, 35000 рублей были сняты со счета самой потерпевшей.

Изложенное свидетельствует о допущенных судом первой инстанции существенных нарушениях уголовно-процессуального закона при определении суммы похищенных денежных средств и размера ущерба, причиненного преступлением потерпевшей, которые повлияли на исход дела, что в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для изменения приговора и апелляционного определения в отношении Карпукова И.А. при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер ущерба подлежит снижению до 38900 рублей.

Вместе с тем, указанное не ставит под сомнение выводы суда о том, что потерпевшей был причинен значительный ущерб c учетом ее имущественного положения, определяя которое, суд обоснованно исходил из ежемесячного дохода потерпевшей.

При назначении Карпукову И.А. наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, которые исследованы в полном объеме и получили правильную оценку в приговоре, смягчающие наказание обстоятельства, к которым суд отнес активное способствование раскрытию и расследованию преступления и розыску имущества добытого преступным путем, частичное добровольное возмещение ущерба, наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, состояние здоровья осуждённого, обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан рецидив преступлений, вид которого в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Выводы суда о невозможности исправления осуждённого без изоляции от общества, необходимости назначения наказания в виде лишения свободы с применением положений ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 68 УК РФ и отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73, 53.1, ч. 3 ст. 68 УК РФ в приговоре мотивированы и являются правильными, в связи с чем доводы кассационной жалобы в этой части подлежат отклонению.

Вместе с тем, в связи с внесением в приговор изменений, улучшающих положение осуждённого Карпукова И.А, назначенное ему наказание за совершенное преступление подлежит смягчению.

В остальном приговор в отношении Карпукова И.А. следует оставить без изменения, поскольку иных нарушений, влекущих его изменение либо отмену, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 27 мая 2021 года в отношении Карпукова Игоря Александровича изменить:

- снизить размер материального ущерба до 38900 рублей;

- смягчить назначенное Карпукову И.А. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ наказание до 1 года 11 месяцев лишения свободы.

В остальном указанный приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого Карпукова И.А. удовлетворить частично.

Председательствующий: Е.А. Чистякова

Судьи: Е.П. Мусохранов

Н.Е. Череватенко