Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2022 г. по делу N 7У-14501/2021[77-273/2022-(77-6236/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Самойлова Ю.В, судей: Мусохранова Е.П, Павлова Р.Г, при секретаре Беккер И.Ф, с участием:

прокурора Цымпиловой О.И.

адвоката Гусакова А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Махина А.В. о пересмотре приговора Новоалтайского городского суда Алтайского края от 23 июня 2021 года и апелляционного постановления Алтайского краевого суда от 26 августа 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, выступление адвоката, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Новоалтайского городского суда Алтайского края от 23 июня 2021 года

Махин Андрей Валерьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, не судимый, осужден по ст. 264.1 УК РФ к 140 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Разрешен вопрос о судьбе вещественного доказательства и процессуальных издержках.

Апелляционным постановлением Алтайского краевого суда от 26 августа 2021 года приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката в его защиту- без удовлетворения.

В кассационной жалобе осужденный просит отменить судебные решения как незаконные и передать дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы приводит положения ст. 76.2 УК РФ, 25.1 УПК РФ, разъяснения, содержащиеся в п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" и следующие доводы.

Заявляет о нахождении в январе 2021 года в крайне болезненном состоянии в связи с совершением в отношении него противоправных действий, а также заверении должностного лица НМСО в ходе расследования дела, о том, что уголовное дело будет прекращено с назначением судебного штрафа в случае признания вины. Заявляя ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства он не давал себе отчета. Указывает, что с целью заглаживания вреда, причиненного преступлением, он перечислил денежные средства в детский дом в качестве благотворительности, поместил заметку в газету.

Считает, что по делу имеются необходимые условия для освобождения от уголовной ответственности, поскольку он обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, не судим, вину признал полностью, чистосердечно раскаялся, не намерен более совершать действия, направленные на нарушение безопасности дорожного движения, имеет по месту жительства и работы положительные характеристики, неудовлетворительное состояние здоровья, состоит в фактических брачных отношениях, официально трудоустроен, имеет стабильный доход, ущерб от преступления не наступил, общественная опасность преступления в настоящее время нивелирована.

Ставит в известность, что находится "данные изъяты", о чем было известно суду первой инстанции, в связи с чем, суду следовало прекратить особый порядок и перейти на общий, в целях возможного проведения ему "данные изъяты".

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Назаренко П.И. полагает оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и судебные решения, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствие с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По приговору Махин А.В. признан виновным и осужден за управлением автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, предусмотренных уголовно-процессуальным законом препятствий для рассмотрения дела в особом порядке по делу не имелось.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке судебного производства, предусмотренном главой 40 УК РФ, без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, по ходатайству осужденного при его согласии с предъявленным обвинением.

Суд, удостоверившись в том, что ходатайство было заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником, он осознавал характер и последствия этого ходатайства, обвинение ему понятно, с обвинением он согласился, возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило, проверил, что обоснованность предъявленного ему обвинения в совершении преступления подтверждается собранными по уголовному делу в ходе предварительного расследования доказательствами.

Действия Махина А.В. верно квалифицированы судом первой инстанции.

Доводы осужденного о том, что ходатайство об особом порядке принятия судебного решения им заявлено недобровольно и он не в полной мере понимал суть ходатайства судебная коллегия находит несостоятельными.

Как видно из материалов дела, в том числе протокола судебного заседания, психическое состояние Махина А.В, а также его поведение во время совершения преступления и в судебном заседании не вызывало сомнения в его вменяемости и способности в полной мере осознавать суть заявленного им ходатайства.

Так, на предварительном следствии Махину А.В. были разъяснены особенности рассмотрения дела в особом порядке судебного производства (т. 1 л.д. 177) и после консультации с защитником им было заявлено соответствующее ходатайство. В судебном заседании Махину А.В. повторно были даны разъяснения по данному вопросу (т. 1 л.д. 224), осужденный поддержал ходатайство, заявив, что характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке судебного производства ему ясны и понятны (т. 1 л.д. 227). После сообщения о состоянии здоровья, отвечая вопрос суда, Махин А.В. повторно заявил, что он все понимает и все осознает (т. 1 л.д. 228 оборот).

На стадии предварительного расследования ни осужденный Махин А.В. ни его защитник не заявляли о наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке судебного производства. Такие доводы появились лишь после того, как суд первой инстанции не удовлетворил ходатайство стороны защиты об освобождении Махина А.В. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. В кассационной жалобе осужденный не указывает какие конкретно последствия рассмотрения дела в особом порядке он не осознавал, при этом фактические обстоятельства совершенного преступления Махин А.В. не оспаривает, суть его претензий сводится к тому, что суд не освободил его от уголовной ответственности с применением судебного штрафа.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Махина А.В, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств (раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, принесение извинений через средства массовой информации, оказание материальной помощи КГБУ "Барнаульский центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей") и отсутствие отягчающих.

Выводы суда о назначении наказания в виде обязательных работ, а также об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного об освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа являлись предметом обсуждения суда первой инстанции. Законность такого решения проверена и судом апелляционной инстанции. Оснований сомневаться в указанных выводах отсутствуют, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что Махин А.В. загладил причиненный преступлением, предусмотренным ст. 264.1 УК РФ, вред, учитывая родовой объект данного преступления.

Выводы судебных инстанций мотивированы, подробны и являются правильными.

Какие-либо иные обстоятельства, которые не были бы приняты судом во внимание при постановлении приговора и могли бы повлиять на вид и размер наказания, в жалобе не приведены.

В ходе апелляционного рассмотрения дела суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, вынес постановление согласно требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении осужденного, судами не допущено, оснований для удовлетворения его кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.1, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Махина Андрея Валерьевича о пересмотре приговора Новоалтайского городского суда Алтайского края от 23 июня 2021 года и апелляционного постановления Алтайского краевого суда от 26 августа 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Ю.В. Самойлов

Судьи Е.П. Мусохранов

Р.Г. Павлов