Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2022 г. по делу N 7У-14566/2021[77-280/2022-(77-6244/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чистяковой Е.А.

судей Мусохранова Е.П, Череватенко Н.Е.

при секретаре судебного заседания Беккер И.Ф.

с участием осуждённого Дацука С.И.

адвоката Стребко М.В.

прокурора Скубиёва С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Стребко М.В. в защиту интересов осуждённого Дацука С.И. на приговор Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 30 апреля 2021 года, апелляционное определение Алтайского краевого суда от 2 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Чистяковой Е.А, выступление осуждённого Дацука С.И. и адвоката Стребко М.В, поддержавших доводы жалобы, прокурора Скубиёва С.В, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

приговором Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 30 апреля 2021 года

Дацук Сергей Иванович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, не судимый, осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

Возложены обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.

Гражданский иск потерпевшего удовлетворен, постановлено взыскать в пользу ФИО9 в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в размере 918000 рублей.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 2 июля 2021 года приговор изменен, определено на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением функций арбитражного управляющего в организациях любой формы собственности, на срок 2 года; уточнить, что арестованный автомобиль хранится у ФИО7, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Согласно приговору, Дацук С.И. осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения в крупном размере.

Преступление совершено на территории Алтайского края, в том числе в г. Барнауле при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе адвокат Стребко М.В, считает судебные решения незаконными ввиду допущенных при рассмотрении дела существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, просит их отменить, вынести оправдательный приговор.

Приводит собственную оценку доказательствам - показаниям потерпевшего и свидетелей, заключениям судебных экспертиз, протоколам изъятия оптического диска, материалам арбитражных дел, считает несостоятельными выводы суда о совершении мошенничества, отсутствие установленных объективной и субъективной сторон преступления, способа его совершения.

Указывает, что умысла на завладении денежными средствами с целью хищения у ее подзащитного не было, он намеревался возвратить денежные средства после окончания процедур банкротства; денежные средства, полученные от ФИО9 и его родственников, являлись займом, предназначались для покрытия расходов на процедуру банкротства, при этом указанные денежные средства не входят в конкурсную массу, источники их получения не отражаются. Кроме того, заключения бухгалтерских судебных экспертиз NN 62, 65, 12 полностью подтверждают показания Дацука С.И.

Полагает, что судом не установлены значимые для квалификации действий Дацука С.И. обстоятельства, в связи с чем в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Харькина Е.В. считает доводы жалобы необоснованными, предлагает судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из положений ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, судами не допущено.

Предварительное расследование по делу проведено в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, дело расследовано всесторонне, полно и объективно.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона на стадии возбуждения уголовного дела и при производстве предварительного следствия не допущено.

Сведений о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято либо с обвинительным уклоном, и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они воспользовались.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, при этом суд в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способов его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также привел доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Доводы стороны защиты об отсутствии у Дацука С.И. умысла на хищение денежных средств потерпевшего ФИО9, о наличии между ними, как физическими лицами, гражданско-правовых отношений в виде займа, явились предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, были обоснованно признаны несостоятельными, поскольку суды пришли к правильному выводы о том, что они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ которых подробно содержится в приговоре. С приведенными в приговоре мотивами принятого решения оснований не согласиться у судебной коллегии не имеется.

Показания потерпевшего, свидетелей являются последовательными, детальными, согласуются между собой и с другими доказательствами по уголовному делу по юридически значимым обстоятельствам. Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей обвинения у суда не имелось.

Судом первой инстанции разрешены все возникшие по делу противоречия, а имеющиеся сомнения в их объективности и достоверности устранены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Оснований к исключению из числа допустимых доказательств оптического диска с аудиозаписями телефонных переговоров между Дацуком С.И. и ФИО9 судебными инстанциями не установлено, поскольку оптический диск изъят в рамках возбужденного уголовного дела в ходе осмотра места происшествия при реализации следователем своих полномочий, с учетом оперативного сопровождения и принятии комплексных мер, направленных на сбор доказательств, с целью установления истины по делу. Указанный диск был осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела, все протоколы соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, при этом сам осужденный не отрицал содержание данных разговоров, с указанием лиц, с которыми они велись.

Исходя из фактических обстоятельств дела судом верно установлено, что умысел у Дацука С.И. на хищение денежных средств потерпевшего путем мошенничества возник до их получения, при этом похищенные денежные средства в размере 28000 рублей получены им от потерпевшего до возбуждения дел о банкротстве и вынесения решений Арбитражным судом, то есть до введения в отношении ООО " "данные изъяты"" и ИП КФХ ФИО9 процедуры наблюдения и утверждения Дацука С.И. в качестве временного управляющего.

Последующие денежные средства в размере 940000 рублей, когда уже в отношении должников были введены процедуры наблюдения, конкурсного производства и Дацук С.И. решением суда был назначен временным, а затем конкурсным управляющим, также были им получены от потерпевшего путем обмана и злоупотребления доверием последнего, с использованием своего служебного положения, поскольку Дацук С.И, как видно из показаний потерпевшего, скрыл от ФИО9, не осведомленного о порядке и условиях ведения дел о банкротстве, а также доверявшего ему, тот факт, что выплата вознаграждения арбитражному управляющему и возмещение понесенных им расходов производится в соответствии с положениями ст. ст. 20.6, 20.7, 59 ФЗ N 127-ФЗ "О несостоятельности и банкротстве" за счет средств должника, а в случае их отсутствия за счет средств кредиторов (заявителей).

Полагающееся Дацуку С.И. вознаграждение и возмещение расходов в рамках наблюдения и конкурсного производства в последующем выплачены ему за счет средств ООО " "данные изъяты"" и ИП КФХ ФИО9, без учета переданных ему ФИО9 денежных средств в сумме 968000 рублей, а имеющаяся задолженность при отсутствии средств у должников, взыскана в судебном порядке с заявителей (кредиторов) ООО " "данные изъяты"" и КФХ ФИО10

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что о незаконности получения денежных средств Дацуком С.И. от ФИО9 свидетельствует и отсутствие какой-либо документации, подтверждающей данный факт (договоров займа, расписок, квитанций, ордеров), в том числе в копиях арбитражных дел в отношении Должников, где они в обязательном порядке должны содержаться; что полученные от потерпевшего денежные средства не были включены в конкурсную массу, при том, что должником являлся фактически сам ФИО9, будучи в статусе индивидуального предпринимателя, а также являясь единственным учредителем ООО " "данные изъяты"".

Показаниями допрошенных в судебном заседании кредиторов ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, арбитражного управляющего НП " "данные изъяты"" ФИО15, установлено, что все денежные средства полученные от должников, каким и являлся потерпевший, должны включаться в отчеты временного и конкурсного управляющего и в целом конкурсную массу.

Заключениями бухгалтерских экспертиз N N 62, 65, 12 установлено, что полагающиеся Дацуку С.И, как временному и конкурсному управляющему, вознаграждение и возмещение расходов в рамках наблюдения и конкурсного производства должников, выплачены последнему в полном объеме, в том числе на основании выданного по инициативе Дацука С.И. исполнительного листа о взыскании с ООО " "данные изъяты"" в данном качестве денег на сумму 892892 рубля 97 копеек. Оставшаяся у ИП КФХ ФИО9 перед Дацуком С.И. задолженность по вознаграждению и возмещению расходов в общей сумме 502240 рублей 70 копеек образовалась исключительно в 2018 года году, то есть уже значительно позже совершения Дацуком С.И. мошеннических действий, на момент окончания которого (26 сентября 2017 года) она фактически отсутствовала.

Заключения экспертов получили оценку суда и признаны как допустимые доказательства, поскольку были назначены и проведены с соблюдением требований главы 27 УПК РФ, компетентными экспертами, заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Данные заключения оценивались судом в совокупности с другими доказательствами.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд верно квалифицировал действия Дацука С.И. по ч. 3 ст. 159 УК РФ. Квалифицирующие признаки мотивированы и обоснованы.

Каких-либо новых обстоятельств, способных повлиять на исход уголовного дела, но неустановленных или в недостаточной степени учтенных судом, в кассационной жалобе не приведено.

Назначенное осужденному Дацуку С.И. наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При определении вида и размера наказания (с учетом внесенных изменений) суд учел все значимые обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного Дацука С.И, наличие смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес состояние здоровья осужденного и его родственников, а также частичное возмещение материального ущерба потерпевшему, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание.

Выводы о назначении Дацуку С.И. наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ суд мотивировал в приговоре. Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и назначено в соответствии с требованиями закона.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для применения в отношении Дацука С.И. положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 53.1 УК РФ, судом не установлено.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы осужденного и его защитника, аналогичные тем, которые содержатся в настоящей кассационной жалобе, внес в приговор изменения, указав мотивы принятого решения в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, искажающих суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, по уголовному делу в отношении Дацука С.И. не допущено, оснований для отмены либо внесения изменений в судебные решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Стребко М.В. в защиту интересов осуждённого Дацука Сергея Ивановича на приговор Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 30 апреля 2021 года, апелляционное определение Алтайского краевого суда от 2 июля 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Е.А. Чистякова

Судьи: Е.П. Мусохранов

Н.Е. Череватенко