Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2022 г. по делу N 7У-14613/2021[77-405/2022-(77-6376/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Гринсона Е.М., судей: Мусохранова Е.П., Чистяковой Е.А., с участием прокурора Клековкиной К.В., осужденного Друженкова А.С. (путем использования системы видеоконференц-связи), адвоката Каплановой В.О., при секретаре Андресовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного Друженкова А.С. на приговор Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11.05.2021 года и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 30.07.2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11.05.2021 года

Друженков Александр Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее судимый:

- приговором Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11.08.2016 года по п. "з" ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании постановления Индустриального районного суда г. Барнаула от 11.03.2020 года освобожден 24.03.2020 года условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 15 дней, осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ, отменено условно-досрочное освобождение по приговору Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11.08.2016 года и, на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного по приговору от 11.08.2016 года, окончательно Друженкову А.С. назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания - время содержания Друженкова А.С. под стражей - с 24.09.2020 года до вступления приговора в законную силу, с учетом положений п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлено взыскать с Друженкова А.С. в доход государства процессуальные издержки в размере 46 293 рубля. Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 30.07.2021 года приговор Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11.05.2021 года оставлен без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Друженков А.С. просит отменить судебные решения, как незаконные, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 114 УК РФ и снизить срок наказания. Утверждает, что подписи, содержащиеся в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела от 24.12.2020 года, ему не принадлежат, с материалами дела на стадии предварительного расследования он ознакомлен не был, что является нарушением его прав. Указывает на ненадлежащую защиту его интересов адвокатом Ващеникиной Т.В, полагая, что та, в сговоре со следователем, вместо него подписала данный протокол. Считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в проведении почерковедческой экспертизы для выяснения принадлежности ему подписи в протоколе ознакомления от 24.12.2020 года. Обращает внимание на его незаконное содержание 24.09.2020 года в отделе полиции без каких-либо имеющихся на то оснований, а также на незаконное проведение следственных действий в ночное время с участием защитника Лахониной О.Б, являющейся супругой прокурора "адрес", формально осуществлявшей его защиту. По вышеуказанным основаниям и считая, что адвокаты по делу ненадлежаще исполняли свои обязанности, что, по мнению Друженкова А.С, выразилось в его осуждении, а также ссылаясь на отсутствие трудоустройства, наличие ребенка, оспаривает решение по взысканию с него процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокатов как на досудебной, так и в судебной стадиях производства по делу. Находит необоснованной квалификацию его действий по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, поскольку он оборонялся и защищал свою жизнь от противоправных действий потерпевшего, который начал его избивать. Приводя собственную картину обстоятельств произошедших событий, ставит под сомнение квалификацию судом его действий по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, а также указывает на наличие у потерпевшего предмета, которым тот сам мог нанести себе повреждение.

Считает, что предварительное и судебное следствие проведено с обвинительным уклоном, лицо, проводившее предварительное расследование было необоснованно допрошено в судебном заседании. Указывает, что обвинительный приговор постановлен без наличия достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих его вину, а также основан лишь на доказательствах, представленных стороной обвинения. Определение судебной коллегии Алтайского краевого суда под председательством судьи Чупиной Ж.А. считает необъективным. Считает, что суд первой инстанции необоснованно затягивал время, незамедлительно не направив его кассационную жалобу на рассмотрение в суд кассационной инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Друженкова А.С. и дополнения к ней, прокурор Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края Соколовский А.В. полагает возможным оставить кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гринсона Е.М, выступления осужденного Друженкова А.С. и адвоката Каплановой В.О, поддержавших доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, выступление прокурора Клековкиной К.В, предлагавшей судебные решения оставить без изменения, проверив уголовное дело, доводы кассационной жалобы осужденного и дополнений к ней, возражений прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Друженков А.С. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Из материалов уголовного дела усматривается, что предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

Как следует из материалов дела, нарушений уголовно-процессуального закона в ходе досудебной стадии производства по делу, влекущих отмену состоявшихся судебных решений, по данному делу не допущено. Заявление осужденного, о том, что уголовное дело, в нарушение требований закона, расследовалось дознавателем, не соответствует действительности, поскольку предварительное расследование по делу производилось следователями отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой "данные изъяты", что соответствует положениям ст. 151 УПК РФ. Согласно протоколу задержания, Друженков А.С. был задержан в 1730 часов 24.09.2020 года, в связи с чем доводы осужденного об отсутствии законных оснований для его нахождения в отделе полиции в указанный день, несостоятельны.

Доводы осужденного о допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона на досудебной стадии производства по делу, связанные с проведением следственных действий с Друженковым А.С. в ночное время, а также с "неугодным ему" адвокатом, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку, как видно из материалов уголовного дела, Друженкову А.С. разъяснялись его процессуальные права, и он, как и его защитник, не были лишены возможности отразить в протоколах следственных действий замечания по порядку их проведения. Между тем, из протоколов следственных действий с участием Друженкова А.С. следует, что ни он, ни его защитник каких-либо замечаний, заявлений как относительно порядка проведения данных следственных действий, так и относительно содержания протоколов, не сделали. Обстоятельства проведения следственных действий с участием Друженкова А.С, вопреки доводам жалобы и дополнений к ней осужденного, не свидетельствуют о недопустимости этих доказательств. В ходе очных ставок со свидетелями ФИО18, ФИО19, подозреваемый Друженков А.С, согласившись на проведение следственных действий в ночное время, давал показания в присутствии адвоката, достоверность содержащихся в них сведений осужденный и его защитник удостоверили своими подписями, причем ни Друженков А.С, ни его защитник не возражали против проведения указанных следственных действий, каких-либо заявлений в связи с невозможностью участия Друженкова А.С. в их проведении, по состоянию здоровья или вследствие иных причин, не сделали, каких-либо замечаний по поводу содержания протоколов очных ставок от 24.09.2020 года, или порядка проведения данных следственных действий от Друженкова А.С. и его защитника не поступало.

Утверждение осужденного о нарушении его права на защиту, в связи с ненадлежащим, по мнению осужденного, оказанием ему юридической помощи "неугодным ему" адвокатом, что, как указывается в жалобе и дополнениях к ней, выражалось в том, что защитник не в полной мере, формально принимал участие в следственных действиях, противоречит протоколам следственных действий с участием Друженкова А.С, из которых не усматривается как обстоятельств, свидетельствующих о пассивном осуществлении адвокатом защиты Друженкова А.С. и не оказании тому должной юридической помощи, так и обстоятельств, свидетельствующих о расхождении или несогласованности позиций Друженкова А.С. и его защитника. Каких-либо данных, указывающих на стремление Друженкова А.С. воспользоваться помощью иного, приглашенного им защитника, материалы дела не содержат. Содержащиеся в жалобе и дополнениях к ней рассуждения о заинтересованности защитника Лахониной О.Б. в связи с тем, что она является супругой "данные изъяты", не является основанием, с безусловностью исключающим возможность участия указанного защитника при производстве по уголовному делу, поскольку указанным прокурорским работником процессуальных решений по уголовному делу не принималось, обвинительное заключение не утверждалось.

Доводы кассационной жалобы и дополнений к ней осужденного о том, что он не был ознакомлен с материалами дела на стадии предварительного расследования, а адвокат Ващеникина Т.В, будучи сговоре со следователем, вместо него подписала данный протокол, - голословны и основаны на произвольных домыслах осужденного, не указавшего в кассационной жалобе и дополнениях к ней какого-либо обоснования данных доводов. В соответствии с протоколом ознакомления с материалами уголовного дела от 24.12.2020 года (т. 2 л.д. 15-16), Друженков А.С. совместно с защитником ознакомился с материалами уголовного дела в полном объеме и без ограничения во времени, что подтверждено подписью осужденного и адвоката, а также собственноручными заявлениями осужденного. При этом каких-либо замечаний к указанному протоколу, ни Друженковым А.С, ни его защитником заявлено не было. Доводы осужденного о том, что подписи, содержащиеся в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела от 24.12.2020 года, ему не принадлежат, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, который обоснованно признал их несостоятельными.

Оснований для проведения почерковедческой экспертизы, вопреки доводам жалобы, не имелось. В соответствии со ст. 283 УПК РФ, по ходатайству сторон или по собственной инициативе суд вправе назначить судебную экспертизу.

Согласно положениям ст. 2 Федерального закона от 31.05.2001 N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", задачей государственной судебно-экспертной деятельности является оказание содействия судам, судьям, органам дознания, лицам, производящим дознание, следователям в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, посредством разрешения вопросов, требующих специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла.

В соответствии с п. 3 ст. 196 УПК РФ, назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить психическое или физическое состояние обвиняемого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 28.06.2018 N1406-О, подозреваемому, обвиняемому, его защитнику не может быть отказано в производстве судебной экспертизы и других следственных действий, если обстоятельства, об установлении которых они ходатайствуют, имеют значение для данного уголовного дела. По смыслу содержащихся в уголовно-процессуальном законе РФ нормативных предписаний в их взаимосвязи с положениями ст. 45, 46, 123 Конституции РФ, такой отказ возможен в случаях, когда доказательство не имеет отношения к уголовному делу и не способно подтверждать наличие или отсутствие события преступления, виновность или невиновность лица в его совершении, иные обстоятельства, подлежащие установлению при производстве по делу.

Получение экспертного заключения для определения принадлежности подписи осужденного в протоколах процессуальных действий, проведенных по делу, о чем заявлял Друженков А.С, не отвечает критерию относимости доказательств, не входит в предмет доказывания и не вызывается процессуальной необходимостью по делу. Утверждение осужденного о причинах такого решения, связанных с наличием у судебной коллегии предвзятого отношения к нему, - надумано и не имеет под собой каких-либо оснований. Отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы без удаления в совещательную комнату не противоречит положениям ч. 2 ст. 256 УПК РФ, устанавливающей такое требование лишь в случае назначения судом судебной экспертизы.

Суд принял предусмотренные законом меры всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Все представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании. Утверждение осужденного о необоснованном допросе в судебном заседании лица, проводившего предварительное расследование по делу - ФИО10, не соответствует действительности, поскольку указанное решение было принято по ходатайству осужденного. Уголовное дело рассмотрено в рамках предъявленного Друженкову А.С. обвинения, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ. Данных, позволяющих сделать вывод о том, что заявленные в ходе судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанций ходатайства разрешались не в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, без соблюдения принципов уголовного судопроизводства, изложенных в ст. 15 УПК РФ о состязательности сторон и о равноправии сторон перед судом, не установлено. Каких-либо данных, указывающих на обвинительный уклон в действиях судебных инстанций, в материалах уголовного дела не содержится. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 302-304, 307-308 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Друженкова А.С. в совершении инкриминированного ему преступления соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам и подтверждаются совокупностью доказательств, проверенных судом первой инстанции, приведенных в приговоре и соответствующих материалам дела, им дана верная оценка в приговоре, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом, при этом принцип состязательности сторон судом нарушен не был.

Виновность Друженкова А.С. в совершении инкриминированного ему преступления подтверждается совокупностью доказательств, изложенных в приговоре, а именно: показаниями Друженкова А.С, данными им в ходе предварительного расследования и подтвержденными в ходе проверки показаний на месте, об обстоятельствах конфликта, возникшего с потерпевшим на лестничной площадке, в ходе которого последний нанес ему несколько ударов по лицу, а когда потерпевшего оттащили, тот вырвался и резко приблизился к нему, отчего Друженков А.С, испугавшись, достал нож, которым нанес удар в область живота потерпевшего; показаниями потерпевшего ФИО11, в т.ч. данными в ходе предварительного следствия, которые он подтвердил в судебном заседании, о том, что он, в ходе возникшего конфликта, в ответ на оскорбления со стороны Друженкова А.С, ударил последнего кулаком, после чего, ФИО20 его оттолкнул от Друженкова А.С, который затем приблизился и нанес ему удар каким-то острым предметом в грудную клетку; показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, данными в ходе предварительного расследования и подтвержденными в ходе очных ставок с осужденным, а также в судебном заседании, о том, что в ходе возникшего между ФИО21 и Друженковым конфликта, последний, утверждавший, что зарежет ФИО22, неожиданно достал из кармана нож, которым нанес удар потерпевшему; показаниями свидетеля ФИО14, об обстоятельствах возникновения конфликта потерпевшего с Друженковым А.С, в ходе которого ФИО23 нанес удар кулаком по лицу осужденного, после чего их разняли, а затем Друженков А.С. резко дернулся и нанес потерпевшему удар в область груди; протоколами осмотра места происшествия, предметов; заключением эксперта в отношении ФИО11, установившего характер, локализацию и степень тяжести причиненного тому повреждения, другими доказательствами по делу.

Выводы суда и приведенная в приговоре мотивировка оценки доказательств не вызывают сомнения, поскольку подтверждается материалами дела. Обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела. По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, оценив совокупность доказательств, представленных сторонами, правильно установилфактические обстоятельства дела, объективно и обоснованно пришел к выводу о доказанности причастности Друженкова А.С. к совершению инкриминированного ему преступления и его виновности. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденного, каких-либо сомнений в своей достоверности и допустимости не вызывает. Вопреки доводам жалобы, судом не установлено каких-либо объективных данных, свидетельствующих об оговоре осужденного со стороны допрошенных лиц, в том числе со стороны потерпевшего, а также о какой-либо их заинтересованности в исходе дела, поскольку показания данных лиц подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что фактические обстоятельства дела судом установлены верно и по делу обоснованно постановлен обвинительный приговор, который, вопреки доводам жалобы и дополнений к ней, в полной мере соответствует требованиям УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о причастности Друженкова А.С. к содеянному и его виновности, мотивированы выводы относительно квалификации преступления. По убеждению судебной коллегии, об умышленных действиях Друженкова А.С, направленных на причинение вреда здоровью потерпевшего ФИО11, свидетельствует способ, характер и локализация нанесения осужденным ножевого удара потерпевшему в область расположения жизненно-важных органов человека. В связи с этим вывод суда о наличии причинно-следственной связи между полученной потерпевшим травмой, в результате умышленных действий осужденного, и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего, представляется обоснованным.

Приведенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней произвольная оценка обстоятельств дела, в соответствии с которой осужденный ставит под сомнение наличие у него предмета, используемого в качестве оружия, а также высказывает предположения о возможном причинении данного повреждения потерпевшим самому себе, - основаны на субъективных суждениях Друженкова А.С, не имеющих под собой убедительных оснований, поскольку опровергаются доказательствами по делу, получившими надлежащую судебную оценку, согласно которым виновность осужденного в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, с применением предмета, использованного в качестве оружия, установлена на основании совокупности доказательств, в т.ч. показаний потерпевшего и свидетелей ФИО12, ФИО13, - очевидцев происшедшего, показания которых согласуются между собой, не противоречат заключению эксперта, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, как достаточным для принятия итогового решения по делу. Оснований не согласиться с таким выводом не имеется. Таким образом, выводы суда о причинении данной травмы ФИО11 именно осужденным, при установленных судом обстоятельствах, сомнений не вызывают.

Приведенная в кассационной жалобе оценка осужденным собственных действий как правомерных, обусловленных, по утверждению осужденного, необходимостью осуществлять защиту от нападения потерпевшего, не может служить основанием для вывода к отмене или изменению приговора, поскольку обстоятельства происшедшего, установленные судом на основании всей совокупности доказательств, указывают на то, что после того, как ФИО11 перестал совершать какие-либо активные неправомерные действия в отношении осужденного, вследствие их пресечения другими лицами, действия Друженкова А.С, неожиданно доставшего нож и нанесшего им удар в область живота потерпевшего, носили целенаправленный характер и не были связаны ни с нахождением Друженкова А.С. в измененном психическом состоянии, ни с необходимостью осуществлять защиту от потерпевшего. Нанесение потерпевшим удара осужденному кулаком, после которого каких-либо действий с его стороны совершено не было, само по себе не свидетельствуют о том, что последующие действия Друженкова А.С. носили оборонительный характер, и не опровергает установленных судом обстоятельств нанесения Друженковым А.С. удара ножом потерпевшему. В связи с этим, судебная коллегия считает, что суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у Друженкова А.С. оснований для принятия мер к защите, который достаточно мотивирован в приговоре. При этом, признание, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Друженкова А.С, аморальности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, само по себе не свидетельствует о безусловной необходимости оценки действий осужденного, как совершенных в состоянии необходимой обороны или при превышении ее пределов, по вышеуказанным основаниям.

Утверждения осужденного о необходимости иной оценки обстоятельств происшедшего, - голословны и не имеют под собой каких-либо оснований, поскольку не соответствуют материалам дела, а кассационная жалоба лишь декларирует данную позицию Друженкова А.С. и не содержит каких-либо убедительных доводов, подтверждавших бы указанные утверждения.

Доводы кассационной жалобы и дополнений к ней осужденного Друженкова А.С. о незаконности и необоснованности приговора, несогласии с оценкой доказательств, их принятием и исследованием, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется. Несовпадение оценки доказательств, сделанной судом, с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона, рассмотрении уголовного дела с обвинительным уклоном и не является основанием для отмены или изменения приговора.

Таким образом, верно установив фактические обстоятельства дела, суд правильно квалифицировал действия Друженкова А.С. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, с приведением оснований, по которым пришел к выводу об обоснованности такой квалификации. Оснований не согласиться с выводами суда, как и оснований для иной квалификации действий Друженкова А.С, вопреки доводам кассационной жалобы и дополнений к ней, не имеется.

Наказание Друженкову А.С. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, смягчающих его наказание обстоятельств - частичного признания вины, состояния здоровья осужденного и его близких родственников, оказания им помощи, наличия "данные изъяты", аморальности поведения потерпевшего, явившейся поводом для совершения преступления, а также отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, судом учтены в полной мере. Оснований для признания иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание Друженкову А.С, не имеется. Нарушений требований уголовного закона при назначении Друженкову А.С. наказания, не допущено. Суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ, не находит таких оснований и судебная коллегия. В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, Друженкову А.С. назначено наказание в виде реального лишения свободы, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, которое является справедливым и соразмерным как за совершенное преступление, так и назначенное по совокупности приговоров, по правилам ст. 70 УК РФ. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым, не имеется.

Приговор был предметом проверки в суде апелляционной инстанции, которым в полном объеме проверены доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним осужденного и адвоката, в т.ч. аналогичных доводам, изложенным в кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденного. Выводы суда апелляционной инстанции и принятое им решение по делу надлежащим образом мотивированы. Утверждения осужденного о необъективности определения судебной коллегии Алтайского краевого суда под председательством судьи Чупиной Ж.А, голословны и не имеют под собой каких-либо оснований. Из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции следует, что отвода судьям, входящим в состав судебной коллегии, осужденным не заявлялось, данных о предвзятости судебной коллегии, и ее необъективности, материалы дела не содержат и в жалобе и дополнениях к ней не приведено. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

По убеждению судебной коллегии, судебными инстанциями были приняты обоснованные решения о взыскании с осужденного процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату. Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденных или возмещены за счет средств федерального бюджета. Вопреки доводам жалобы, из содержания протоколов судебных заседаний следует, что при рассмотрении уголовного дела в судах первой и апелляционной инстанций, после исследования соответствующих заявлений от адвоката и неоднократного разъяснения осужденному положений ст. 131, 132 УПК РФ, Друженкову А.С. была предоставлена возможность высказать мнение относительно судьбы процессуальных издержек, которые он полагал возможным частично взыскать с него. Как следует из материалов уголовного дела, предусмотренных положениями ст. 132 УПК РФ обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения осужденного от возмещения расходов, связанных с оплатой труда адвоката или их снижения, не имеется. Заявления Друженкова А.С. об отсутствии у него трудоустройства, как и субъективное мнение о ненадлежащем исполнении защитниками осужденного своих обязанностей, к таковым обстоятельствам не относятся. Данных об отказе Друженкова А.С. от услуг защитника, не связанном с его материальным положением, материалы дела не содержат. Таким образом, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения Друженкова А.С. от взыскания с него процессуальных издержек.

Утверждения осужденного о необоснованном затягивании судом первой инстанции времени направления его кассационной жалобы на рассмотрение в суд кассационной инстанции, являются несостоятельными, поскольку суд, при поступлении кассационной жалобы осужденного Друженкова А.С. строго руководствовался требованиями главы 471 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не установлено. Оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных решений по делу, по доводам кассационной жалобы и дополнений к ней осужденного Друженкова А.С, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного Друженкова А.С. - оставить без удовлетворения.

Приговор Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11.05.2021 года и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 30.07.2021 года в отношении Друженкова Александра Сергеевича - оставить без изменения.

Председательствующий:

Е.М. Гринсон

Судьи:

Е.П. МусохрановЕ.А. Чистякова