Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2022 г. по делу N 7У-14630/2021[77-404/2022-(77-6375/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мусохранова Е.П, судей Гринсона Е.М, Чистяковой Е.А, с участием прокурора Форналь В.С, потерпевшей ФИО4, осужденного Анищенко Ю.А, адвоката Клопуновой Н.А, при секретаре Бабийчук Г.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам (с дополнениями) потерпевшей ФИО4, осужденного Анищенко Ю.А, адвоката Клопуновой Н.А. в защиту интересов осужденного Анищенко Ю.А. на приговор Калачинского городского суда Омской области от 30.06.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 25.08.2021.

Приговором Калачинского городского суда Омской области от 30.06.2021

Анищенко Юрий Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, не судимый, осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 25.08.2021 приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Мусохранова Е.П, выступления потерпевшей, осужденного и адвоката, поддержавших доводы кассационных жалоб (с дополнениями), мнение прокурора, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Анищенко Ю.А. признан виновным и осужден за покушение на убийство, то есть на умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и в дополнениях к ней потерпевшая ФИО4 выражает несогласие с принятыми судебными решениями. Приводя свою версию произошедших событий, полагает, что действия осужденного Анищенко Ю.А. квалифицированы неверно, поскольку умысла на ее убийство у него не было. Указывает, что угроз при нанесении ударов ножом Анищенко Ю.А. не высказывал, после произошедшего ее не преследовал. Считает, что своими действиями осужденный хотел лишь заставить ее вернуться домой. Указывает, что свою вину в содеянном Анищенко Ю.А. признал полностью, раскаялся в содеянном, многократно приносил извинения, они с ним примирились, он является добрым и порядочным человеком, длительное время работал в органах внутренних дел и был награжден грамотой. Не соглашается с выводами амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы в той части, что осужденный не нуждается в "данные изъяты". Указывает, что при ее допросе органы следствия и прокуратуры оказывали на нее давление, в судебном заседании сторона обвинения и суд манипулировали вопросами, чтобы добиться нужного им ответа. Полагает, что осужденный Анищенко Ю.А. не знакомился с материалами уголовного дела и не ставил свою подпись в протоколе ознакомления. Просит приговор суда и апелляционное определение изменить, переквалифицировать действия Анищенко Ю.А. на п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, смягчить наказание, назначить принудительную "данные изъяты"

В кассационной жалобе и дополнениях, именуемых возражением, осужденный Анищенко Ю.А. указывает, что умысла на убийство потерпевшей у него не было. Ссылается на оказанное на него физическое и психологическое давление со стороны сотрудников полиции с целью получения неправдивых показаний. Указывает, что не был ознакомлен с материалами уголовного дела, а его подпись в протоколе ознакомления подделана. Считает необходимым провести экспертизу по подделке его подписи в документах уголовного дела. Выражает несогласие с выводами судебно-психиатрической экспертизы, поскольку он имеет "данные изъяты", вызванные зависимостью от алкоголя, а значит нуждается в принудительных мерах медицинского характера. Ссылается на неверное указание суда приговоре на тот факт, что он является холостым, что повлияло на назначенное наказание. С учетом приведенных доводов, просит судебные решения отменить, производство по уголовному делу прекратить в виду отсутствия в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, при этом возбудить уголовное дело в отношении него по ст.115 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Клопунова Н.А. в интересах осужденного Анищенко Ю.А. указывает, что действия Анищенко Ю.А. квалифицированы неверно, поскольку в его действиях не было установлено наличие прямого умысла на убийство потерпевшей, при этом ссылается на показания потерпевшей ФИО4, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9 Просит приговор суда и апелляционное определение изменить, переквалифицировать действия Анищенко Ю.А. на п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационные жалобы и.о. Калачинского межрайонного прокурора Омской области Мареич Н.А, указывая на необоснованность изложенных в них доводов, просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб (с дополнениями), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному уголовному делу не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Анищенко Ю.А. соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, в нем указаны установленные судом обстоятельства преступного деяния, подлежащие доказыванию, в том числе место, время, способ его совершения.

Выводы суда о виновности Анищенко Ю.А. в совершении инкриминированного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности показаниями допрошенных по делу лиц в той части, в которой они признаны судом достоверными, а именно осужденного Анищенко Ю.А. относительно нанесения удара ножом в область груди потерпевшей, показаниями потерпевшей ФИО1 об обстоятельствах нанесения Анищенко Ю.А. ей нескольких ударов ножом в область грудной клетки, показаниями свидетеля ФИО7 непосредственно присутствовавшей при причинении телесных повреждений потерпевшей, свидетелей ФИО8, ФИО9 об обстоятельствах задержания Анищенко Ю.А, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13 об известных и значимых для дела обстоятельствах, протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз, а также иными исследованными и приведенными в приговоре доказательствами.

Все доказательства получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Каких-либо существенных противоречий показания допрошенных по делу лиц и доказательства, на которых основаны выводы суда, между собой не содержат.

При оценке допустимости доказательств судом учтены требования ст. 74, 75 УПК РФ.

Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания доказательств недопустимыми, судом не установлено.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что к потерпевшей ФИО4 и осужденному Анищенко Ю.А. на досудебной стадии уголовного судопроизводства применялись незаконные методы расследования, в материалах дела не имеется. Показания на стадии предварительного расследования осужденным давались в присутствии адвоката. Никаких заявлений о недозволенных методах воздействия на них со стороны сотрудников правоохранительных органов осужденным и потерпевшей не делалось.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования, ставящих под сомнение правомерность проведенных следственных и процессуальных действий, которые могли бы повлечь отмену или изменение судебных решений, не допущено.

Требования ст. 217 УПК РФ органами предварительного следствия выполнены надлежащим образом. Анищенко Ю.А. был ознакомлен с материалами дела с участием адвоката в полном объеме. По окончании ознакомления от указанных лиц каких-либо замечаний не поступало, протокол ознакомления подписан Анищенко Ю.А. и адвокатом Федоровым А.Ф, при этом указанные лица собственноручно указали, что ознакомились с материалами уголовного дела в полном объеме (т. 2 л.д.21-24).

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно во вводной части приговора указал на то обстоятельство, что Анищенко Ю.А. холост, поскольку согласно заочному решению от 15.03.2021 (т.1 л.д.126) брак между ним и его супругой ФИО4 был расторгнут.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований УПК РФ, полно и объективно, с соблюдением состязательности и равноправия сторон. При этом, сведений о том, что судебное разбирательство проводилось с обвинительным уклоном, из материалов уголовного дела не усматривается.

В соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными судом, действиям осужденного дана надлежащая юридическая оценка. Квалификация действий Анищенко Ю.А. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ является правильной. Выводы суда в данной части мотивированы в приговоре, оснований для иной квалификации содеянного осужденным судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам кассационных жалоб, нанесение потерпевшей ударов ножом, в том числе в область расположения жизненно важных органов - грудную клетку, характер обнаруженных у потерпевшей повреждений, механизм их образования и обстоятельства причинения, позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о наличии у Анищенко Ю.А, прямого умысла на причинение смерти потерпевшей ФИО4

Суд в полной мере также исследовал психическое состояние Анищенко Ю.А. и, учитывая заключение судебно-психиатрической экспертизы (т.1 л.д.130-137), обоснованно пришел к выводу о вменяемости Анищенко Ю.А. и отсутствии оснований для применения к нему принудительных мер медицинского характера.

Назначенное осужденному Анищенко Ю.А. наказание соответствует положениям ст. 6 и 60 УК РФ, оно назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Все обстоятельства, известные на момент постановления приговора, которые могли бы повлиять на размер назначенного осужденным наказания, судом были учтены.

Исключительных обстоятельств, дающих право на применение положений ст. 64 УК РФ, а равно как и оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ судом не усмотрено, не усматривает их и судебная коллегия.

Выводы суда в части назначения Анищенко Ю.А. наказания мотивированы, а назначенное ему наказание является обоснованным и справедливым. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется.

Порядок рассмотрения уголовного дела, предусмотренный ст.389.13 УПК РФ судом апелляционной инстанции соблюден.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, все доводы жалоб получили в нем надлежащую оценку с приведением убедительных мотивов принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Калачинского городского суда Омской области от 30.06.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 25.08.2021 в отношении Анищенко Юрия Александровича оставить без изменения, кассационные жалобы (с дополнениями) потерпевшей ФИО4, осужденного Анищенко Ю.А, адвоката Клопуновой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.П. Мусохранов

Судьи Е.М. Гринсон

Е.А. Чистякова