Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2022 г. по делу N 7У-14655/2021[77-305/2022-(77-6271/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Череватенко Н.Е, судей Суворовой Н.В, Ларионова Р.В, при секретаре Михеевой Д.Ю, с участием:

прокурора Форналь В.С, осуждённого Колесникова В.В. (в режиме видеоконференц-связи), защитника - адвоката Жикина В.И, представившего ордер N от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение N (в режиме видеоконференц-связи), рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе и дополнениям к ней адвоката Жикина В.И. в защиту интересов осуждённого Колесникова В.В. на приговор Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 21 июля 2020 года, апелляционное определение суда апелляционной инстанции Алтайского краевого суда от 11 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Череватенко Н.Е, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и дополнений к ней адвоката Жикина В.И, поданных возражений, выслушав выступление осуждённого Колесникова В.В. и его защитника - адвоката Жикина В.И, поддержавших доводы кассационной жалобы и дополнений, мнение прокурора Форналь В.С. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 21 июля 2020 года

Колесников Владислав Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, несудимый, осуждён по п."в" ч.5 ст.290 УК РФ к 07 годам лишения свободы со штрафом в размере 8 000 000 рублей, с лишением права занимать должности по осуществлению функций представителя власти в органах государственной власти и местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком 03 года.

Наказание в виде лишения свободы осуждённому постановлено отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу избрана в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности по осуществлению функций представителя власти в органах государственной власти и местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, исчислен с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Снят арест, наложенный на имущество Колесникова В.В.: денежные средства в сумме 11 243 рубля 75 копеек, находящиеся на счёте N "данные изъяты" автомобиль " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак N VIN: N, обращено взыскание на данное имущество для исполнения приговора в части назначенного дополнительного наказания в виде штрафа.

Снят арест, наложенный на имущество ФИО7, денежные средства в сумме 168 586 рублей 70 копеек, находящиеся на счёте N, 417 141 рубль 41 копейка, находящиеся на счёте N, имущество передано ФИО7

Решён вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением суда апелляционной инстанции Алтайского краевого суда от 11 сентября 2020 года приговор изменен:

в резолютивной части приговора указано о назначении дополнительного наказания в виде штрафа в размере 10 - кратной суммы взятки;

исключено из приговора указание о назначении дополнительного наказания "с лишением права занимать должности по осуществлению функций представителя власти в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий", считать, что дополнительное наказание назначено в виде лишения права занимать должности по осуществлению функций представителя власти в органах государственной власти;

исключено из приговора указание об обращении взыскания на автомобиль " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N VIN: N, для исполнения приговора в части назначенного дополнительного наказания в виде штрафа;

на основании ст.ст.104.1, 104.2 УК РФ в доход государства конфискована денежная сумма, соответствующая сумме взятки, в размере 800 000 рублей, обратив взыскание на автомобиль " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, VIN: N;

оставшееся после конфискации имущество, обращено в доход государства в части исполнения наказания в виде штрафа.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2021 года кассационная жалоба ФИО8 об исключении из решения суда апелляционной инстанции указания на обращение взыскания на автомобиль в счёт конфискации в доход государства денежной суммы, соответствующей сумме взятки в размере 800 000 рублей, оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокат Жикин В.И. выражает несогласие с судебными решениями. Полагает, что суд назначил чрезмерно суровое наказание, безосновательно не усмотрел возможности для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, не в полном объёме учёл смягчающие обстоятельства. Указывает, что суд не учёл данные о личности Колесникова В.В, а именно, что ранее не привлекался к уголовной ответственности, преступление совершено впервые, имеет ведомственные награды, является хорошим родителем. Полагает, что судом не учтена роль и поведение осуждённого при совершении преступления, который не является инициатором совершения преступления, осуществил второстепенную роль. Считает, что суд ошибочно не учёл показания Колесникова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ в качестве явки с повинной, поскольку показания даны задолго до начала следственных действий и предъявления ему обвинения. Полагает, что имеющиеся в материалах дела объём характеризующих данных о личности осуждённого, в совокупности с фактами о его роли при совершении преступления, поведении до и после предварительного следствия и суда, позволяют применить положения ст.64 УК РФ. Указывает, что суд при назначении наказания не указал мотивы, по которым он пришёл к выводу, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества, при условии достижения целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела. Оспаривает размер назначенного штрафа, полагает его чрезмерно завышенным. Указывает на необоснованность обращения судом апелляционной инстанции конфискации на автомобиль в размере суммы взятки 800 000 рублей, хотя фактически Колесниковым В.В. получено незаконное денежное вознаграждение в размере 400 000 рублей.

Отмечает, что доказательств того, что спорный автомобиль " "данные изъяты"" приобретён, получен в результате преступных действий осуждённого не представлено, при этом к имуществу применена конфискация без разрешения вопроса о восстановлении нарушенных прав третьих лиц, которые не являлись по делу ни подозреваемыми, ни обвиняемыми, ни лицами, несущими по закону материальную ответственность за действия обвиняемого. Просит судебные решения изменить, применить положения ст.64 и ст.73 УК РФ и смягчить наказание. Исключить из числа конфискованного имущества: автомобиль " "данные изъяты"" г/н N, VIN: N.

В возражениях на кассационную жалобу и дополнения к ней адвоката Жикина В.И. государственный обвинитель Бурыкин Р.В. приводит доводы, в которых считает, что оснований для отмены или изменения судебных решений по доводам жалобы не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, поданных на жалобу возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

По приговору суда Колесников В.В. признан виновным и осуждён в получении должностным лицом через посредника взятки в виде денег за незаконные действия в пользу представляемого взяткодателем лица, в крупном размере.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Колесников В.В. вину признал полностью.

Виновность осуждённого Колесникова В.В. и правильность квалификации его действий по п."в" ч.5 ст.290 УК РФ не оспаривается в кассационной жалобе и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, признательными показаниями самого Колесникова В.В, данными на стадии предварительного следствия, оглашёнными в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 о значимых для дела обстоятельствах, протоколами следственных и процессуальных действий, материалами оперативно-розыскной деятельности, заключениями проведённых по делу экспертиз, иными письменными материалами дела, которые исследованы судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и оценены в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ.

Обстоятельства совершения преступления установлены правильно на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Представленные суду доказательства являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности Колесникова В.В. в совершении инкриминируемого преступления.

Вина Колесникова В.В. в совершении преступления установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом при вынесении оспариваемого приговора дана надлежащая оценка.

Изложенные в жалобе доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом, по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ.

Юридическая квалификация действий Колесникова В.В. по п."в" ч.5 ст.290 УК РФ в полной мере мотивирована в приговоре, соответствует положениям уголовного закона и никем не оспаривается.

Уголовное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Судебное разбирательство по данному уголовному делу проведено с соблюдением требований УПК РФ, с достаточной полнотой и объективностью, в пределах и объёме, обеспечивших постановление законного и обоснованного приговора.

Как следует из уголовного дела, какой-либо заинтересованности органов предварительного следствия при расследовании уголовного дела, и суда при рассмотрении дела, не имеется, все доказательства, представленные как стороной защиты, так и стороной обвинения, судом были оценены в полном объёме.

Все доводы стороны защиты были проверены судом, в приговоре им дана мотивированная оценка.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, к чему оснований не имеется. Анализ данных, имеющихся в материалах уголовного дела, позволяет прийти к выводу о правильности установления судом фактических обстоятельств уголовного дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путём ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено.

При разрешении вопроса о наказании осуждённому Колесникову В.В, суд в соответствии со ст.6, 60 УК РФ учёл все обстоятельства, имеющие значение, в том числе, характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Судом при назначении Колесникову В.В. наказания были учтены все известные суду обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного наказания. При этом в качестве смягчающих наказание обстоятельств, судом признаны и учтены приведённые в приговоре обстоятельства. Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве, смягчающих наказание прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, помимо установленных судом первой инстанции, в том числе указанных в жалобе адвоката Жикина В.И, из материалов уголовного дела не усматривается.

Вопреки доводам жалобы о необходимости признания в качестве явки с повинной пояснений, данных Колесниковым В.В. ДД.ММ.ГГГГ, данные пояснения обоснованно судом расценены как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления. Это обстоятельство признано и учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства, в связи с чем повторного учёта пояснений в качестве смягчающего обстоятельства, не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

Судом приняты во внимание и отсутствие отягчающих обстоятельств, и данные о личности Колесникова В.В.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно не признано в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п."а" ч.1 ст.61 УК РФ совершение Колесниковым В.В. преступления впервые, являются необоснованными, поскольку данное обстоятельство применяется в случае совершения впервые преступления небольшой или средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств.

Как установлено судом, Колесников В.В. признан виновным в совершении умышленного преступления, предусмотренного п."в" ч.5 ст.290 УК РФ, относящегося к категории особо тяжких.

Наказание Колесникову В.В. назначено в рамках санкции статьи уголовного закона, по которой он осуждён, соразмерно содеянному, данным о его личности, является справедливым.

Вопреки доводам жалобы, решение о назначении наказания осуждённому в виде реального лишения свободы, невозможности назначения наказания с учётом положений ст.64 УК РФ, судом надлежаще мотивировано.

Суд, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого, назначил Колесникову В.В. наказание в виде реального лишения свободы и не нашёл оснований для назначения наказания с применением ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ. Выводы суда в данной части мотивированы и не вызывают сомнений в своей обоснованности.

Судом при назначении наказания учтены все смягчающие обстоятельства, имеющиеся в материалах дела и данные о личности Колесникова В.В.

Вопреки доводам жалобы, судом достаточным образом мотивирована необходимость назначения Колесникову В.В. дополнительных наказаний, с учётом совершения им преступления, связанного с занимаемой должностью "данные изъяты"

Назначенное Колесникову В.В. наказание (с учётом апелляционного определения) с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ в виде 07 лет лишения свободы, со штрафом в размере 10-кратной суммы взятки в размере 8 000 000 рублей, с лишением права занимать должности по осуществлению функций представителя власти в органах государственной власти, на 03 года, является справедливым.

При определении размера штрафа, суд учёл тяжесть совершённого преступления, имущественное положение Колесникова В.В. и его семьи, возможность получения им заработной платы или иного дохода, решение соответствует требованиям ст.46 УК РФ и санкции ч.5 ст.290 УК РФ.

Отбывание наказания Колесникову В.В. определено правильно в колонии строгого режима в соответствии с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ, вывод о чём мотивирован в достаточной степени, с чем соглашается судебная коллегия.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями ст.389.9 УПК РФ проверил в полном объёме доводы апелляционных жалоб адвокатов, апелляционного представления прокурора, правомерно внёс в приговор необходимые изменения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Доводы жалобы об исключении из решения суда апелляционной инстанции указания на обращение взыскания на автомобиль в счёт конфискации в доход государства денежной суммы, соответствующей сумме взятки в размере 800 000 рублей являются необоснованными, были предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, определением которого от 13 сентября 2021 года жалоба заинтересованного лица ФИО8 оставлена без удовлетворения.

В соответствии с п."а" ч.1 ст.104.1 УК РФ деньги, полученные в результате совершения преступления, предусмотренного ст.290 УК РФ, подлежат конфискации.

В соответствии с ч.2 ст.104.2 УК РФ при недостаточности денежных средств, подлежащих конфискации взамен предмета, входящего в это имущество, суд выносит решение о конфискации иного имущества, стоимость которого соответствует стоимости предмета, подлежащего конфискации, либо сопоставима со стоимостью этого предмета.

Колесников В.В. осуждён за получение взятки на общую сумму 800 000 рублей.

Как указано в определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2021 года, ввиду отсутствия денежных средств полученных осуждённым преступным путём, и с учётом наличия в числе арестованного имущества автомобиля, суд апелляционной инстанции обоснованно конфисковал в доход государства денежную сумму, соответствующую сумме взятки в размере 800 000 рублей и обратил взыскание в том числе на арестованное, принадлежащее Колесникову В.В. имущество - автомобиль.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Колесникова В.В. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и дополнений к ней, отмены или изменения состоявшихся судебных решений, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 21 июля 2020 года, апелляционное определение суда апелляционной инстанции Алтайского краевого суда от 11 сентября 2020 года в отношении осуждённого Колесникова Владислава Владимировича оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к ней адвоката Жикина В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Е. Череватенко

Судьи Н.В. Суворова

Р.В. Ларионов