Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2022 г. по делу N 7У-14676/2021[77-303/2022-(77-6269/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Гринсона Е.М., судей: Мусохранова Е.П., Чистяковой Е.А., с участием прокурора Клековкиной К.В., лица, в отношении которого уголовное дело прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа ФИО1 (путем использования системы видеоконференц-связи), адвокатов Лыткина О.П., Двигуна П.С. (путем использования системы видеоконференц-связи), при секретаре Андресовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационное представление первого заместителя прокурора Республики Хакасия Мошкова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка N8 г. Абакана Республики Хакасия от 06.07.2021 года и апелляционное постановление Боградского районного суда Республики Хакасия от 09.09.2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением мирового судьи судебного участка N8 г. Абакана Республики Хакасия от 06.07.2021 года, уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимого, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2912 УК РФ, прекращено на основании ст. 251 УПК РФ, ст. 762 УК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 рублей, подлежащего уплате в течение 30 суток с момента вступления настоящего постановления в законную силу;

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимого, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2912 УК РФ, прекращено на основании ст. 251 УПК РФ, ст. 762 УК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 рублей, подлежащего уплате в течение 30 суток с момента вступления настоящего постановления в законную силу.

Апелляционным постановлением Боградского районного суда Республики Хакасия от 09.09.2021 года постановление мирового судьи судебного участка N8 г. Абакана Республики Хакасия от 06.07.2021 года оставлено без изменения.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора Республики Хакасия Мошков А.В. просит судебные решения в отношении ФИО1, ФИО2 отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение. Считает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к необоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2 в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Полагает, что оказание посильной материальной помощи ФИО1 - "данные изъяты", ФИО2 - "данные изъяты" не свидетельствует о заглаживании вреда, причиненного интересам службы, общества и государства, выразившегося в нарушении правильной и законной деятельности государственных учреждений и представителя власти, подрыве к ним авторитета, доверия и уважения, дискредитации полиции в глазах населения. Полагает, что выводы судебных инстанций противоречат правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, какие меры приняты ФИО1 и ФИО2 для восстановления нарушенных в результате совершенных ими преступлений прав и законных интересов общества и государства в сфере государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, что свидетельствует об отсутствии предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 251 УПК РФ. Указывает, что суд апелляционной инстанции не дал оценки вышеуказанному доводу апелляционного представления.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не дано оценки тому, что принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции, согласно резолютивной части постановления, руководствовался ст. 762, 1045, 251, 254, 256 УПК РФ, в то время как Уголовно-процессуальный кодекс РФ ст. 762, 1045 не содержит.

Заслушав доклад судьи Гринсона Е.М, выступление прокурора Клековкиной К.В, предлагавшей кассационное представление удовлетворить, судебные решения отменить, выступления лица, в отношении которого уголовное дело прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа - ФИО1, а также адвокатов Лыткина О.П, Двигуна П.С, возражавших против удовлетворения кассационного представления, проверив уголовное дело, доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 401.6 УПК РФ, пересмотр в кассационном порядке приговора или иного судебного решения по основаниям, влекущим ухудшение положения лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления решения в законную силу.

Согласно ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему делу допущены.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ приговор, определение, постановление суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таким признается судебный акт, отвечающий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Согласно положениям 762 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 21, 256 постановления Пленума от 27.06.2013 N19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", следует, что в описательно-мотивировочной части постановления судьи об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа должны быть, в частности, приведены обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренного статьей 251 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела, а под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 762 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

По смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа, суд должен установить, предприняты ли обвиняемым (подозреваемым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 2912 УК РФ, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 26.10.2017 года N2257-О, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

По мнению судебной коллегии, эти требования закона при принятии решения по уголовному делу в отношении ФИО1 и ФИО2 мировым судьей не выполнены, поскольку не был учтен ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, в т.ч. то, что преступление, в совершении которых обвинялся ФИО1 и подозревался ФИО2, направлены против интересов государственной службы, посягают на правильную и законную деятельность государственных учреждений и представителя власти, подрывают к ним авторитет, доверие и уважение, дискредитируют полицию в глазах населения. Вместе с тем, мировым судьей оставлено без внимания то, что в качестве условия освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, предусмотрено полное возмещение этим лицом ущерба или заглаживание иным образом вреда, причиненного преступлением, поскольку вывод о том, что ФИО1, пожертвовав в пользу "данные изъяты" - 10 000 рублей, а ФИО2, пожертвовав в пользу "данные изъяты", загладили вред, причиненный преступлением обществу и государству, не мотивирован. По мнению судебной коллегии, последующее публичное извинение и раскаяние ФИО1 и ФИО2, путем помещения объявлений в газету, также не относится к таковым действиям.

По убеждению судебной коллегии, факт пожертвований ФИО1 и ФИО2 и их извинений, с учетом характера инкриминированного деяния, не свидетельствует о снижении общественной опасности содеянного каждым из них и не дает оснований считать, что совершением вышеуказанных действий ФИО1 и ФИО2 полностью загладили вред, причиненный ими интересам общества и государства.

При апелляционном рассмотрении дела, данным обстоятельствам надлежащей оценки дано не было.

Таким образом, неправильное применение уголовного закона и нарушение требований уголовно-процессуального закона судом первой инстанции, при рассмотрении данного уголовного дела, повлекло необоснованное освобождение ФИО1 и ФИО2 от уголовной ответственности, что исказило саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в связи с чем судебная коллегия считает, что состоявшиеся судебные решения по уголовному делу в отношении ФИО1 и ФИО2 подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого необходимо принять по делу законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями закона. Годичный срок, в течение которого допускается пересмотр в кассационном порядке решения суда по основаниям, влекущим ухудшение положения лица, с момента вступления постановления в законную силу не истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационное представление первого заместителя прокурора Республики Хакасия Мошкова А.В. - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N8 г. Абакана Республики Хакасия от 06.07.2021 года и апелляционное постановление Боградского районного суда Республики Хакасия от 09.09.2021 года в отношении ФИО1, ФИО2 - отменить.

Уголовное дело направить председателю Боградского районного суда Республики Хакасия для решения вопроса о передаче уголовного дела на соответствующий судебный участок мировому судье на новое рассмотрение.

Председательствующий:

Е.М. Гринсон

Судьи:

Е.П. МусохрановЕ.А. Чистякова