Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2022 г. по делу N 7У-14704/2021[77-381/2022-(77-6350/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Павлова Р.Г, судей Дамдиновой С.Ж, Череватенко Н.Е, с участием прокурора Потапова Д.А, адвоката Шандровой М.Н, при секретаре Михеевой Д.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осуждённого Калюжного С.С. на приговор Алейского городского суда Алтайского края от 3 марта 2021 года, которым

Калюжный Сергей Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый:

28 февраля 2012 года Алейским городским судом Алтайского края по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

Постановлением Майминского районного суда Республики Алтай от 14 февраля 2018 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 2 года 13 дней ограничения свободы. Наказание отбыто 10 марта 2020 года, - осуждён по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 4 июня 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 20 мая 2021 года приговор изменён.

Исключено осуждение Калюжного С.С. по признаку незаконного приобретения наркотических средств без цели сбыта в крупном размере.

Смягчено назначенное наказание до 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Павлова Р.Г, мнение адвоката Шандровой М.Н, поддержавшей доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Потапова Д.А, возражавшего против их удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калюжный С.С. осуждён, с учётом изменений, внесённых апелляционным определением, за незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта, совершённые в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах осуждённый Калюжный С.С. выражает несогласие с судебными решениями, просит их отменить.

В доводах жалоб излагает фактические обстоятельства дела, показания участников процесса, письменные материалы дела, даёт им свою оценку, которая сводится к отсутствию доказательств его виновности в совершении инкриминируемого преступления.

Выражает несогласие с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что приговор постановлен на предположениях, а также на недопустимых доказательствах, полученных с нарушением требований УПК РФ и содержащих неустранимые противоречия.

Приведены доводы о нарушении требований уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования, в ходе судебного разбирательства, о фальсификации материалов дела, применении недозволенных методов расследования, не разрешении ряда заявленных ходатайств.

Обращает внимание на нарушение принципов состязательности, презумпции невиновности, права на защиту. По мнению осуждённого, он трижды понёс ответственность за одно и то же деяние.

Оспаривает достоверность протокола судебного заседания суда первой инстанций. В подтверждение своих доводов прилагает материалы переписки со следственными органами, прокуратурой, промежуточные судебные решения.

В возражениях заместители прокурора Алейской межрайонной прокуратуры выражают несогласие с доводами кассационных жалоб, просят судебные решения оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив представленное уголовное дело в порядке сплошной кассации, изучив доводы кассационных жалоб, возражений на них, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не допущено.

Вопреки доводам кассационных жалоб виновность осуждённого Калюжного С.С. в совершении инкриминируемого преступления установлена на основе исследованных доказательств.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в обвинении изложены правильно и нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Несмотря на непризнание вины осуждённым, его виновность подтверждается показаниями свидетелей З.А, Т.Д, С.Е. об обстоятельствах обнаружения и изъятия у Калюжного С.С. наркотического средства, а также свидетелей Н.С, Т.И, подтвердивших ход и законность проведения следственных действий в отношении осуждённого.

Кроме того, виновность Калюжного С.С. подтверждается совокупностью других исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, в том числе: заключением эксперта, определившим вид и вес наркотического средства, материалами оперативно-розыскного мероприятия, осмотра предметов, а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами, содержание которых полно и правильно приведено в приговоре.

Доказательства, на которых основаны выводы суда, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и не содержат существенных противоречий, поэтому обоснованно положены в основу приговора.

Все исследованные судом доказательства получили оценку суда в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ. Доводы стороны защиты, в том числе о невиновности, недозволенных методах расследования, проверены в ходе судебного разбирательства и также оценены с учётом совокупности доказательств. Суд привёл в приговоре мотивы, по которым одни доказательства положил в основу приговора, другие отверг.

Предложенная осуждённым переоценка доказательств не является основанием для удовлетворения жалобы, поскольку оценка доказательств суда первой инстанции соответствует требованиям закона и её обоснованность сомнений не вызывает.

Доказательств, опровергающих выводы суда, стороной защиты не представлено. Выводы суда о виновности Калюжного С.С. основаны на исследованных доказательствах.

Протокол судебного заседания суда первой инстанции соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, оснований ставить под сомнение его объективность нет. Решения по итогам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания приняты в соответствии со ст. 260 УПК РФ и являются законными.

Процессуальных нарушений, нарушений прав осуждённого в ходе предварительного расследования, а также в ходе судебного разбирательства не допущено. Сторонам предоставлена равная возможность на представление доказательств. Все заявленные ходатайства, требующие разрешения в судебном заседании, а также при подготовке дела для апелляционного и кассационного производства рассмотрены, по ним приняты законные и обоснованные решения.

Защита интересов осуждённого осуществлялась профессиональными адвокатами, назначенными в порядке ст. 50 УПК РФ, которые надлежаще исполняли свои обязанности.

Таким образом, органами предварительного расследования и судом созданы необходимые условия для реализации осуждённым своих прав. Принесение жалоб на действия следователей, суда, обжалование процессуальных решений, заявление осуждённым ходатайств по делу свидетельствуют о реализации им прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, в полном объёме.

Избранная осуждённым позиция защиты, заявление отводов, принесение многочисленных ходатайств, жалоб по одним и тем же основаниям, отказ от ответов на вопросы суда не опровергают факт соблюдения органами предварительного расследования и судом требований уголовно-процессуального закона, а свидетельствует лишь о злоупотреблении осуждённым своим правом.

Юридическая квалификация действий осуждённого Калюжного С.С. по ч. 2 ст. 228 УК РФ является правильной. Оснований для переквалификации содеянного нет.

При назначении наказания, с учётом апелляционного определения, суд в соответствии со ст. 6, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ учёл все обстоятельства, имеющие значение, и назначил осуждённому справедливое наказание. Основания для смягчения наказания отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции нарушений уголовно-процессуального закона не допущено, апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационные жалобы осуждённого Калюжного С.С. на приговор Алейского городского суда Алтайского края от 3 марта 2021 года, апелляционное определение Алтайского краевого суда от 20 мая 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Р.Г. Павлов

Судьи С.Ж. Дамдинова

Н.Е. Череватенко