Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 г. по делу N 7У-14838/2021[77-574/2022-(77-6546/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Каримовой И.Г, судей Палий А.Ю, Шушаковой С.Г, с участием прокурора Сыромотиной М.Н, адвоката Матвеевой У.А, осужденного Белоногова С.А, при секретаре судебного заседания Именитовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Белоногова С.А, на приговор Карымского районного суда Забайкальского края от 1 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 18 августа 2021 г.

Заслушав доклад по делу судьи Каримовой И.Г, выступления осужденного Белоногова С.А. и его адвоката Матвеевой У.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Сыромотиной М.Н, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

приговором Карымского районного суда Забайкальского края от 1 апреля 2021 г.

Белоногов "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", ранее не судимый, осужден по ч. 2 ст. 199.2 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к штрафу в размере 1 000 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменена категория совершенного Белоноговым С.А. преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 199.2 УК РФ, на категорию средней тяжести.

От отбывания наказания Белоногов С.А. освобожден, уголовное дело и уголовное преследование в отношении Белоногова С.А. по ч. 2 ст. 199.2 УК РФ прекращено по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 100 000 рублей, установив срок для уплаты до 4 месяцев.

Этим же приговором осуждена Ульянова Н.В, в отношении которой приговор в кассационном порядке не пересматривается.

Апелляционным определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 18 августа 2021 г. приговор изменен: исключено применение Белоногову С.А. и Ульяновой Н.В. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и освобождение их от наказания по основаниям ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Белоногову С.А. снижено наказание по ч. 2 ст. 199.2 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, до 300 000 рублей, а Ульяновой Н.В. снижено наказание по ч. 2 ст. 199.2 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, до 100 000 рублей. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Белоногов С.А. выражает несогласие с решением суда апелляционной инстанции, считая, что оно ухудшает его положение и является несправедливым. Вместе с тем приводит доводы о том, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции на основании исследованных документов и показаний свидетелей было установлено, что ООО " ФИО32" было создано не по его инициативе, и он фактическое руководство деятельностью данной организации не осуществлял, в связи с чем исключил данный факт из предъявленного обвинения. Однако, судом апелляционной инстанции данный вывод суда первой инстанции был признан необоснованным, с чем он (Белоногов С.А.) категорически не согласен. Полагает, что суд апелляционной инстанции не изучил и не проанализировал должным образом имеющиеся в деле документы относительно создания ООО " ФИО33", а доверился надуманным выводам стороны обвинения по данному вопросу. Суд апелляционной инстанции не учел даже такой очевидный факт, что ООО " ФИО34" создавался и регистрировался гораздо раньше, чем период времени, за который ему (Белоногову С.А.) предъявлено обвинение. Свидетели, допрошенные в ходе рассмотрения дела, в полном объеме подтвердили обстоятельства создания ООО " ФИО35" именно не по его инициативе, а по инициативе "адрес". Необоснованно утверждение и о том, что ООО " ФИО36" создавался с целью аккумулирования средств и их сокрытия. В материалах дела имеются также расчеты, которые показывают, что при достигнутом уровне недоимки (вместе с пенями, штрафами и процентами) в 88055 руб. нехватка средств на АО " ФИО37" (без учета развития или обновления технологического оборудования) составляла 100392 руб. Поэтому очевидно, что "аккумулировать" и, тем более, скрывать было попросту нечего, из-за постоянной острой нехватки средств. Из его показаний и из показаний свидетелей следует, что в ООО " ФИО39" должностных обязанностей у него не было, никакой зарплаты или других преференций он не получал.

То есть отсутствуют прямые доказательства его непосредственного участия или, тем более, руководства. Суд эти обстоятельства не учел. Также Белоногов С.А. считает безосновательным вывод апелляционного суда относительно занижения цен при реализации продукции ООО " ФИО38". Данный вопрос не ставился на стадии предварительного следствия и не исследовался в судебном разбирательстве. Перед экспертами такие вопросы также не ставились. Свидетели по данному обстоятельству ни следствием, ни судом не опрашивались. Поскольку никаких доказательств обвинение не предъявило, то и это утверждение является домыслом без соответствующей доказательной базы. В своей жалобе Белоногов С.А. приводит подробное изложение фактических обстоятельств дела, которые считает неизученными судами в достаточной мере, что привело к непониманию и неверной квалификации его деяний. При вынесении судебных актов судами первой и апелляционной инстанций не учитывались исключительные обстоятельства, состоящие из того, что он отдал 42 года своей жизни, Завод является уникальным производственным предприятием полного цикла и единственным в России по производству полного комплекса горного оборудования для шахтной добычи полезных ископаемых и строительства выработок тоннельного типа, продукция, выпускаемая заводом, работает на шахтах Украины, Урала и Приморья, Алтая и Забайкалья, Кыргызстана, Узбекистана и Казахстана и еще во многих регионах нашей страны, а также более, чем в 20 странах мира. Кроме того, Завод на 1/3 АО " ФИО40" - государственное предприятие, является градообразующим предприятием с численностью работников 283 человека, стратегическим объектом, входит в Реестр градообразующих предприятий и является единственным поставщиком тепла и воды в многоквартирные дома, школу, детские сады и иные социально-значимые объекты пгт. Дарасун.

Исключительность обстоятельств его деятельности, как директора завода, также и в том, что он вынужден был сохранять завод, обеспечивать его непрерывную работу, не смотря на тяжелое финансовое положение, на сокращение рынка сбыта и снижение объемов производства, на закономерное снижение доходной части заводского бюджета и, таким образом, на растущую налоговую недоимку. Сравнивая суммы налоговой недоимки по годам с объемом доходов, необходимых для покрытия расходов только лишь на выработку одного тепла (без горячей и холодной воды) становится очевидным, что у Завода не было возможности налоги платить в полном объеме, к тому же, неся колоссальные (по сравнению с доходами от реализации) затраты, Завод недополучал за поставленные коммунальные ресурсы от населения, социальных организаций и других хозяйствующих субъектов от 12 до 15 млн. руб. ежегодно. Обращает внимание, что остановка Завода или даже сбой в работе котельного хозяйства стал бы катастрофой, ликвидация последствий которой повлекли бы значительно большие затраты, чем вся недоимка по налогам. Целью его действий являлось в первую очередь не сокрытие имущества предприятия и денежных средств от принудительного взыскания задолженности по налогам и сборам, а поддержание в условиях крайне тяжелой финансовой ситуации и острой недостаточности денежных средств постоянной работы предприятия, соответственно, мотив его действий более чем благородный, но никак не криминальный. Помимо прочего, ФИО1 указывает, что вынесении приговора суда первой инстанции были нарушены правила территориальной подсудности, а судом апелляционной инстанции данное нарушение не было устранено. Так, предварительным следствием установлено, а судом апелляционной не опровергнуто, что АО " ФИО41" состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N по адресу: "адрес". При этом местом совершения преступлений, предусмотренных ст.ст. 199, 199.1 и 199.2 УК РФ является место постановки на налоговый учет организации или налогового агента.

Также Белоногов С.А. считает, что прекращение уголовного преследования в отношении него, применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, 64 УК РФ судом первой инстанции мотивированно и обоснованно. Однако, суд апелляционной инстанции необоснованно посчитал, что суд первой инстанции неправомерно применил нормы о прекращении уголовного преследования при наличии группы лиц и предварительного сговора, подразумевая сговор с подчиненным мне по должности главным бухгалтером ФИО7 и с данной он не согласен. Обращает внимание также на то, что вину свою он признал; недоимка по налогам погашена; ущерб в виде пени, штрафов и процентов возмещен в полном объеме более года тому назад; завод горного оборудования продолжает работать; никто не пострадал; никакой опасности для общества и государства он (Белоногов С.А.) не представляет; нет необходимости его перевоспитывать, так как злого умысла, корыстной цели никогда не имел. На основании изложенного, просит апелляционное определение отменить, приговор оставить в силе.

Судебная коллегия, проверив уголовное дело в порядке сплошной кассации, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход данного дела, которые в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются основаниями для отмены или изменения апелляционного определения, по данному делу не установлено.

Белоногов С.А. признан виновным в сокрытии денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и страховым взносам, совершенном в особо крупном размере.

Судебное разбирательство по делу судом проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они воспользовались.

Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято, либо с обвинительным уклоном и суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

Виновность Белоногова С.А. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств, в том числе показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, Бияева, ФИО11, ФИО12, ФИО13, СкоркинаВ.В, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, иными исследованными судом письменными доказательствами.

Показания осужденного, содержащие доводы кассационной жпалобы, в приговоре приведены и судом оценены правильно.

Все обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу, установлены.

Суд проверил и оценил все доказательства в их совокупности, с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Все указанные в жалобе доводы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными с указанием мотивов принятых решений, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 2 ст. 199.2 УК РФ.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции по доводам апелляционного представления, судебная коллегия обоснованно внесла в приговор изменения, которые мотивированы и основаны на правильном применении уголовного и уголовно-процессуального закона.

При решении вопроса о назначении наказания осужденному, учтены все обстоятельства, имеющие значение в соответствии со ст. 6, 60, ст. 64 УК РФ. Считать назначенное наказание чрезмерно суровым и несправедливым, оснований не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения апелляционного определения, о чем содержится просьба в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Карымского районного суда Забайкальского края от 1 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 18 августа 2021 г. в отношении Белоногова "данные изъяты" оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий И.Г. Каримова

Судьи: А.Ю. Палий

С.Г. Шушакова