Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2022 г. по делу N 7У-14916/2021[77-546/2022-(77-6518/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кильмухаметовой М.В.

судей Ларионова Р.В, Суворовой Н.В.

с участием прокурора Блохина А.В.

адвоката Белобородовой Е.Ю, представившей удостоверение "данные изъяты", осужденного Найбергера Ю.Б.

при секретаре Абдулазизовой С.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Найбергера Ю.Б. на приговор Читинского районного суда Забайкальского края от 26 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 11 августа 2021 года.

По приговору Читинского районного суда Забайкальского края от 26 мая 2021 года

Найбергер Юрий Борисович, родившийся "данные изъяты", несудимый, осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 11 августа 2021 года приговор изменен. Исключена ссылка на показания свидетеля ФИО6 в части обстоятельств совершения преступления как на доказательство виновности осужденного. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства учтено состояние здоровья Найбергера Ю.Б, имеющего ряд хронических заболеваний. Назначенное осужденному наказание снижено до 1 года 10 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Кильмухаметовой М.В, изложившей обстоятельства дела, содержание вынесенных судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного, пояснения осужденного и адвоката Белобородовой Е.Ю, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Блохина А.В, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Найбергер Ю.Б. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В кассационной жалобе осужденный Найбергер Ю.Б. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. В доводах жалобы излагает обстоятельства произошедшего, анализирует показания участников процесса, дает им свою оценку, которая сводится к тому, что он действовал в состоянии необходимой обороны от действий потерпевшего, который отказался покинуть его квартиру, напал на него и угрожал применением насилия к свидетелю ФИО7

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Найбергера Ю.Б. (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции) отвечает требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Найбергер Ю.Б. умышленно причинил ФИО8 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Изучение материалов дела показало, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно.

Выводы суда о виновности Найбергера Ю.Б. в совершении указанного преступления основаны на совокупности всесторонне и полно исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе: показаниях потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО9, ФИО7, из которых следует, что в ходе конфликта Найбергер Ю.Б. нанес потерпевшему удар ножом в область живота, протоколе осмотра места происшествия, в ходе которого изъят нож, заключении судебно-медицинской экспертизы о характере, тяжести и механизме образования телесного повреждения у потерпевшего.

Правильность оценки доказательств, как в отдельности, так и в совокупности, основанная на требованиях ст. 17, 88 УПК РФ, сомнений не вызывает, а тот факт, что она не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что Найбергер Ю.Б. действовал в состоянии необходимой обороны или при превышении ее пределов, по делу не установлено. Данная версия осужденного тщательно проверялась судами первой и апелляционной инстанции и обоснованно отвергнута с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Так, из исследованных судом доказательств, признанных судом достоверными, обстановки произошедшего, в том числе присутствия в квартире свидетеля ФИО9, не следовало, что в отношении осужденного или свидетеля ФИО7 применялось насилие, опасное их жизни и здоровья, или имелась реальная угроза применения такого насилия. Указанные обстоятельства исключают возможность квалификации действий осужденного как совершенных в состоянии необходимой обороны либо при превышении ее пределов.

При этом суд обоснованно пришел к выводу о том, что действия потерпевшего в отношении свидетеля ФИО7 носили демонстративный характер и не являлись посягательством, сопряженным с насилием, опасным для жизни и здоровья, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, признал установленным факт применения насилия к Найбергеру Ю.Б. потерпевшим, а также учел противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

О направленности умысла Найбергера Ю.Б. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствуют фактические обстоятельства содеянного, способ и орудие преступления, характер и локализация телесного повреждения, причиненного потерпевшему.

Действия Найбергера Ю.Б. правильно квалифицированы судом по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

По виду и размеру назначенное осужденному наказание (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции) является справедливым, соответствует требованиям ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ и не является чрезмерно суровым.

Судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, указанные в приговоре и апелляционном определении, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд апелляционной инстанции надлежаще проверил законность, обоснованность и справедливость приговора в отношении Найбергера Ю.Б, мотивировав в соответствии с требованиями ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ принятое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Читинского районного суда Забайкальского края от 26 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 11 августа 2021 года в отношении Найбергера Юрия Борисовича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Кильмухаметова

Судьи Р.В. Ларионов

Н.В. Суворова