Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2022 г. по делу N 7У-14937/2021[77-503/2022-(77-6475/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Череватенко Н.Е, судей Гринсона Е.М, Дамдиновой С.Ж, при секретаре Михеевой Д.Ю, с участием:

прокурора Клековкиной К.В, защитника - адвоката Карнюхиной Л.А, представившей ордер N от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение N, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Любимцева С.В. на приговор Советского районного суда г.Томска от 23 марта 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 17 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Череватенко Н.Е, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осуждённого Любимцева С.В, поданных возражений, выслушав выступление защитника - адвоката Карнюхиной Л.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, прокурора Клековкиной К.В. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Советского районного суда г.Томска от 23 марта 2020 года

Любимцев Сергей Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, несудимый, осуждён по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ к 05 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима (п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ).

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Решён вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 17 августа 2020 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осуждённый Любимцев С.В. не оспаривая выводы суда о виновности, полагает, что судом назначено чрезмерно суровое наказание. Указывает, что судом не учтено поведение потерпевшей, её агрессивное и провокационное поведение. Ссылается на нарушения уголовно-процессуального закона в ходе предварительного и судебного следствия, неполноту при исследовании причин совершения преступления.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого Любимцева С.В. заместитель прокурора Советского района г.Томска Сваровский Р.А. приводит доводы, в которых считает, что оснований для отмены или изменения судебных решений по доводам жалоб не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поданных возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Приговором суда Любимцев С.В. признан виновным и осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённого с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Любимцев С.В. вину в совершении преступления признал полностью, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия.

Фактические обстоятельства совершённого преступления установлены на основании совокупности исследованных судом и приведённых в приговоре доказательств - признательных показаний самого осуждённого Любимцева С.В, данных на стадии предварительного следствия, оглашённых в суде в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ; показаний потерпевшей ФИО9, свидетелей ФИО10, ФИО11 о значимых для дела обстоятельствах, протоколах следственных и процессуальных действий, заключениях судебных экспертиз, иных материалах уголовного дела.

Приведённые в приговоре и признанные допустимыми доказательства использованы судом для установления обстоятельств, указанных в ст.73 УПК РФ.

Вина Любимцева С.В. в совершении преступления установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом при вынесении оспариваемого приговора дана надлежащая оценка с соблюдением требований ст.ст.87, 88 УПК РФ.

Таким образом, выводы суда о виновности Любимцева С.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённого с применением предмета, используемого в качестве оружия, являются верными, поскольку основаны не только на его собственных признательных показаниях, но и на сообщённых в ходе допросов потерпевшей и свидетелей сведениях, согласующихся между собой и с письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом, действиям Любимцева С.В. в приговоре дана надлежащая юридическая оценка. Квалификация его действий по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ является правильной.

При этом осуждённым Любимцевым С.В. приговор в части правильности установления судом фактических обстоятельств преступления и квалификации содеянного, не обжалуется.

Доводы жалобы о совершении преступления в связи с противоправным или аморальным поведением потерпевшей, необоснованны.

Как установлено в судебном заседании, Любимцев С.В. нанёс удар ножом ФИО9 в ходе обоюдного словесного конфликта, при нахождении обоих в состоянии алкогольного опьянения.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО9, в том числе о причинах конфликта, не имеется. Её пояснения об обстоятельствах произошедшего подробны, согласуются с иными доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, сомнений в достоверности показаний свидетелей ФИО10, ФИО11 также не имеется, они последовательны и подтверждены материалами дела.

Ходатайство о допросе дополнительных свидетелей, истребовании новых материалов сторона защиты не заявляла. Имеющаяся совокупность доказательств достаточна для установления всех обстоятельств, совершённого преступления.

При постановлении приговора судом правильно учтены показания потерпевшей и свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования, поскольку они оглашены с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ в связи с неявкой указанных свидетелей в судебное заседание.

Доводы жалобы об оказании следователем давления на свидетелей голословны, ничем не подтверждены.

Нарушений права на защиту не допущено. Допросы в качестве подозреваемого и обвиняемого проводились в соответствии с требованиями УПК РФ, при участии защитника. Замечаний по содержанию протоколов, жалоб на действия следователя, не поступало. Ходатайств о признании этих протоколов недопустимыми доказательствами, не заявлялось. После оглашения показаний в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ Любимцев С.В. их подтвердил.

Данные о ненадлежащем осуществлении адвокатом своих процессуальных обязанностей, в материалах дела не имеется.

Уголовное дело было рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Наказание Любимцеву С.В. назначено с соблюдением общих начал назначения наказания, закреплённых в ст.ст.6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности осуждённого, а также наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Оснований сомневаться в объективности характеристики, представленной участковым уполномоченным полиции, не имеется. Она составлена уполномоченным должностным лицом, оценена судом в совокупности с иными исследованными материалами.

Судом при назначении Любимцеву С.В. наказания были учтены все известные суду обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного наказания. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ судом учтены признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья. Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве, смягчающих наказание, помимо установленных судом первой инстанции, из материалов уголовного дела не усматривается.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ судом обоснованно признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Влияние состояния опьянения на поведение осуждённого в момент совершения преступления подтверждается пояснениями самого Любимцева С.В, а также показаниями потерпевшей ФИО9, свидетелей ФИО10, ФИО11 об агрессивности осуждённого при употреблении алкогольных напитков.

Наказание Любимцеву С.В. назначено в рамках санкции статьи, по которой он осуждён, соразмерно им содеянному, данным о его личности, является справедливым.

Суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, назначил Любимцеву С.В. наказание в виде реального лишения свободы и не нашёл оснований для назначения наказания с применением ст.73, ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ. Выводы суда в данной части мотивированы и не вызывают сомнений.

Оснований для смягчения наказания, о чём в жалобе просит осуждённый Любимцев С.В, судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы Любимцеву С.В, судом назначен в соответствии с п."б" ч.1 ст.58 УК РФ.

Назначенное осуждённому наказание в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима является справедливым и соответствует требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ.

Нарушений при назначении Любимцеву С.В. наказания, судебная коллегия не усматривает, считает назначенное наказание по своему виду и размеру отвечающим принципу справедливости, соразмерно содеянному и чрезмерно суровым не является.

При рассмотрении данного уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, проверяя законность, обоснованность и справедливость приговора, проверил доводы апелляционной жалобы осуждённого Любимцева С.В, аналогичные доводам, указанным в кассационной жалобе. Судом апелляционной инстанции обоснованно отказано в их удовлетворении с приведением оснований и мотивов принятого в соответствии с требованиями ч.ч.3, 4 ст.389.28 УПК РФ решения.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не допущено, в связи с чем, доводы кассационной жалобы являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Советского районного суда г.Томска от 23 марта 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 17 августа 2020 года в отношении осуждённого Любимцева Сергея Владимировича оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого Любимцева С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Е. Череватенко

Судьи Е.М. Гринсон

С.Ж. Дамдинова