Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2022 г. по делу N 7У-15005/2021[77-432/2022-(77-6403/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Череватенко Н.Е, судей Гринсона Е.М, Дамдиновой С.Ж, при секретаре Михеевой Д.Ю, с участием:

прокурора Клековкиной К.В, осуждённого Аникина Н.В. (в режиме видеоконференц-связи), рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осуждённого Аникина Н.В. на приговор Октябрьского районного суда г.Барнаула от 02 июня 2021 года, апелляционное определение суда апелляционной инстанции Алтайского краевого суда от 13 августа 2021 года, определение суда апелляционной инстанции Алтайского краевого суда от 13 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Череватенко Н.Е, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб осуждённого Аникина Н.В, поданных возражений, выслушав выступление осуждённого Аникина Н.В, поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Клековкиной К.В. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Октябрьского районного суда г.Барнаула от 02 июня 2021 года

Аникин Николай Васильевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, несудимый, осуждён по ч.3 ст.30, п."в" ч.3 ст.158 УК РФ к 01 году 08 месяцам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 02 года с возложением в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязанностей, приведённых в приговоре.

С Аникина Н.В. в пользу ООО " "данные изъяты"" в счёт возмещения причинённого преступлением материального ущерба взыскано 676 005 рублей 61 копейка.

Решён вопрос о мере пресечения, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением суда апелляционной инстанции Алтайского краевого суда от 13 августа 2021 года приговор оставлен без изменения.

Определением суда апелляционной инстанции Алтайского краевого суда от 13 августа 2021 года удовлетворено заявление адвоката ФИО7 о выплате вознаграждения за осуществление защиты интересов Аникина Н.В. в суде апелляционной инстанции в размере 3 450 рублей за счёт средств федерального бюджета, выделяемых на эти цели.

Определено взыскать с Аникина Н.В. в доход федерального бюджета 3 450 рублей, выплаченных адвокату за защиту его интересов в суде апелляционной инстанции.

В кассационных жалобах осуждённый Аникин Н.В. выражает несогласие с судебными решениями. Считает, что ни предварительным следствием, ни в ходе судебного разбирательства не доказана его причастность к преступлению. Нет прямых фактов и доказательств, что он отрезал, очищал и выносил кабель через проходную и реализовывал. Представленные суду счёт-фактуры и товарные накладные заполнены ненадлежащим образом, могли быть сфабрикованы. В протоколе осмотра места происшествия не приведены данные о длине имеющегося в катушке кабеля. Указывает, что работники компании ООО " "данные изъяты"", а именно ФИО8, ФИО9 и ФИО10 являются родственниками и данные ими показания направлены на сговор против него. Указывает, что в показаниях свидетеля ФИО11 имеются противоречия. Полагает, что показания свидетелей основаны на личных выводах и не подтверждаются ни одним доказательством. Считает, что его вина в инкриминируемом ему преступлении не доказана, следствие проведено неполно и необъективно, в суд представлены сфабрикованные доказательства, разбирательство дела велось необъективно и с обвинительным уклоном, судом не учтены его показания данные в судебном заседании, доказательств его вины органами следствия не добыто. Указывает, что он подавал жалобу и ходатайство о признании явки с повинной недопустимым доказательством, так как она отобрана с нарушением процессуальных норм, под давлением сотрудников полиции, без адвоката. Просит отменить приговор и прекратить производство по делу.

Также указывает, что судом апелляционной инстанции необоснованно взысканы процессуальные издержки за участие защитника в суде апелляционной инстанции, поскольку после вынесения приговора он писал заявление в суде первой инстанции об отказе от услуг защитника, адвокат ему был назначен судом апелляционной инстанции без его согласия. Просит определение суда апелляционной инстанции от 13 августа 2021 года о взыскании с него процессуальных издержек в сумме 3 450 рублей отменить.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого Аникина Н.В. представитель потерпевшего ООО " "данные изъяты"" ФИО8, государственный обвинитель - помощник прокурора Октябрьского района г.Барнаула Скрябина Н.В. приводят доводы, в которых считают, что оснований для отмены или изменения судебных решений по доводам жалобы не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, поданных возражениях, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

По приговору суда Аникин Н.В. признан виновным и осуждён за покушение на кражу, то есть тайное хищение имущества ООО " "данные изъяты"", совершённую в крупном размере, на общую сумму 676 005, 61 рублей.

Преступление совершено в период между 00 часов 01 минутой 23 апреля и 23 часами 59 минутами ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Аникин Н.В. вину не признал.

Фактические обстоятельства совершённого преступления установлены на основании совокупности исследованных судом и приведённых в приговоре доказательств - первоначальных признательных показаний осуждённого Аникина Н.В, данных в качестве подозреваемого, оглашённых в суде в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, показаний представителя потерпевшего ООО " "данные изъяты"" ФИО8, свидетелей ФИО11, ФИО10, ФИО9, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 о значимых для дела обстоятельствах, протоколах следственных и процессуальных действий, письменных и вещественных доказательств, иных материалах уголовного дела.

Приведённые в приговоре и признанные допустимыми доказательства использованы судом для установления обстоятельств, указанных в ст.73 УПК РФ.

Вина Аникина Н.В. в совершении преступления установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом при вынесении оспариваемого приговора дана надлежащая оценка с соблюдением требований ст.ст.87, 88 УПК РФ.

Изложенные в жалобе доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом, по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ.

Приведённые в приговоре доказательства, детально согласующиеся между собой, последовательно подтверждают правильность вывода суда первой инстанции относительно фактических обстоятельств дела, свидетельствуя о виновности осуждённого.

Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осуждённого, по делу отсутствуют.

Судом при вынесении оспариваемого приговора дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств и сделан обоснованный вывод о виновности осуждённого в совершении преступления при установленных и описанных обстоятельствах. При этом судом при исследовании и оценке доказательств не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств, что, соответственно, указывает на отсутствие по делу судебной ошибки.

Проверив и оценив доказательства путём сопоставления их с другими, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вина Аникина Н.В. в совершении преступления при установленных и описанных в приговоре обстоятельствах полностью доказана.

При этом следует отметить, что существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется.

Несогласие осуждённого Аникина Н.В. с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности осуждённого, его непричастности к инкриминируемому преступлению, неправильном применении уголовного закона, как и об обвинительном уклоне суда.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, в том числе виновность Аникина Н.В. в содеянном, форма вины, мотив совершения преступления, судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Суд с учётом мнения сторон и в порядке ст.271 УПК РФ разрешилзаявленные ходатайства в отношении имеющихся в деле доказательств и порядка их исследования. Все ходатайства были разрешены председательствующим после их тщательного обсуждения со сторонами. Отказ в их удовлетворении председательствующим мотивирован, а законные и обоснованные ходатайства удовлетворены.

Изложенные в приговоре мотивы, обосновывающие выводы о квалификации действий осуждённого, являются правильными и основаны на совокупности исследованных доказательств. На основании собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, суд правильно квалифицировал действия Аникина Н.В. по ч.3 ст.30, п."в" ч.3 ст.158 УК РФ.

Фактические обстоятельства совершённого Аникиным Н.В. преступления, установлены на основании совокупности исследованных судом и приведённых в приговоре доказательств, а именно показаний представителя потерпевшего, свидетелей, письменных материалов дела, так и признательных показаний самого осуждённого Аникина Н.В, данных им на предварительном следствии.

Судом обоснованно положены в основу обвинительного приговора признательные показания осуждённого Аникина Н.В. данные им в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершённого им преступления.

Данные показания Аникина Н.В. являются последовательными, согласуются с другими доказательствами и в совокупности являются достаточными для вывода суда о виновности Аникина Н.В. в покушении на тайное хищение имущества ООО " "данные изъяты"", в крупном размере.

Суд привёл в приговоре мотивы, по которым он принял приведённые в приговоре доказательства в качестве допустимых и достоверных.

Судебная коллегия отмечает, что в основу приговора судом положены показания Аникина Н.В. данные на стадии предварительного следствия обоснованно. В следственных действиях, проведённых с участием Аникина Н.В. участвовал защитник, что свидетельствует о соблюдении его прав и законных интересов. Замечаний к протоколам следственных действий от их участников не поступило.

Доводы Аникина Н.В. об оказании на него психологического давления сотрудниками полиции, в результате чего он оговорил себя, надлежащим образом проверены судом. Эти доводы опровергнуты показаниями допрошенных в качестве свидетелей следователя ФИО18 и оперативных сотрудников полиции ФИО19, ФИО20, ФИО21, которые утверждали о соблюдении закона при производстве с Аникиным Н.В. проверочных мероприятий и следственных действий, но и непосредственно письменными материалами уголовного дела. Таким образом данная версия Аникина Н.В. своего подтверждения не нашла.

Разъяснив Аникину Н.В. надлежащим образом процессуальные права, тем самым следователь обеспечил возможность их реализации, в том числе путём согласования позиции с профессиональным защитником в связи с имеющимися в отношении Аникина Н.В. подозрениями, а также процессуальную возможность делать заявления, подавать ходатайства, в том числе в связи с применением недозволенных методов воздействия, если бы таковые были в действительности. Однако, будучи допрошенным с участием адвоката, согласившись на производство следственного действия в ночное время, никаких заявлений ни сам Аникин Н.В, ни его адвокат, в том числе о применении недозволенных методов воздействия, не сделали.

Указанное свидетельствует о том, что нарушений закона при проведении проверочных мероприятий, в ходе допроса подозреваемого Аникина Н.В. уполномоченными на то лицами, не допущено.

Вопреки доводам жалобы, явка с повинной в качестве доказательства вины Аникина Н.В. в приговоре не приведена, а лишь обоснованно признана смягчающим его наказание обстоятельством.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о неправомерных действиях сотрудников полиции, являются способом защиты Аникина Н.В. от обвинения, не могут служить основанием для признания протокола допроса в качестве подозреваемого проведённого и составленного с соблюдением УПК РФ недопустимым доказательством.

Обжалование Аникиным Н.В. действий сотрудников оперативных подразделений не может поставить под сомнение объективность их показаний по обстоятельствам дела. А сам по себе факт их служебной деятельности не может указывать на ложность содержащейся в их показаниях доказательственной информации.

Виновность осуждённого Аникина Н.В. подтверждается в целом последовательными показаниями представителя потерпевшего ФИО8, согласующимися с показаниями Аникина Н.В. данными в качестве подозреваемого, свидетелей ФИО11, ФИО10, ФИО9, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17

Заслуживающих внимание сведений и объективных данных о возможности оговора Аникина Н.В. со стороны представителя потерпевшего, свидетелей, заинтересованности их в незаконном привлечении Аникина Н.В. к уголовной ответственности, не представлено.

Также судом не установлено оснований для самооговора осуждённого.

Оснований для признания каких-либо доказательств, положенных в основу выводов суда о виновности осуждённого Аникина Н.В, недопустимыми и их исключения из приговора, не имеется.

Отсутствие непосредственных очевидцев изъятия Аникиным Н.В. кабеля, объясняется способом его хищения, который является тайным, намеренно избирался осуждённым с целью избежать уголовного наказания.

Наличие на предприятии ООО " "данные изъяты"" кабеля 3*35+1*10 в количестве, похищенном Аникиным Н.В, расчёт стоимости данного вида кабеля, вопреки доводам жалобы, подтверждается последовательными показаниями представителя потерпевшего ФИО8, в том числе проведённой в связи с хищением на предприятии инвентаризации.

Помимо показаний представителя потерпевшего ФИО8, факт поступления кабеля указанной марки в ООО " "данные изъяты"" подтверждается представленными им товарно-транспортными накладными, счёт-фактурами об оплате поступившего кабеля поставщику.

Вопреки доводам жалобы, отдельные недостатки, допущенные в указанных транспортных документах, не ставят под сомнение факты отгрузки кабеля поставщиком в ООО " "данные изъяты"" в указанных в них объёмах, поступления его на предприятие именно в этих объёмах, с учётом результатов проведённой инвентаризации.

Оснований сомневаться в достоверности сведений о количестве кабеля, отгружённого грузополучателю ООО " "данные изъяты"", содержащихся в данных письменных доказательствах, не имеется.

Уголовное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Судебное разбирательство по данному уголовному делу проведено с соблюдением требований УПК РФ, с достаточной полнотой и объективностью, в пределах и объёме, обеспечивших постановление законного и обоснованного приговора.

Как следует из уголовного дела, какой-либо заинтересованности органов предварительного следствия при расследовании уголовного дела, и суда при рассмотрении дела, не имеется, все доказательства, представленные как стороной защиты, так и стороной обвинения, судом были оценены в полном объёме.

Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путём ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено.

Наказание Аникину Н.В. назначено с соблюдением общих начал назначения наказания, закреплённых в ст.ст.6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности осуждённого, а также наличия смягчающих при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Судом при назначении Аникину Н.В. наказания были учтены все известные суду обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного наказания. Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве, смягчающих наказание, помимо установленных судом первой инстанции, из материалов уголовного дела, не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Наказание Аникину Н.В. назначено в рамках санкции статьи, по которой он осуждён, с применением ч.1 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ, соразмерно содеянному, данным о его личности, является справедливым.

Суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, назначил Аникину Н.В. наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, и не нашёл оснований для назначения наказания с применением ст. 64, ч.6 ст.15 УК РФ. Выводы суда в данной части мотивированы и не вызывают сомнений.

Назначенное осуждённому наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ является справедливым и соответствует требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ.

Нарушений при назначении Аникину Н.В. наказания, судебная коллегия не усматривает, считает назначенное наказание по своему виду и размеру отвечающим принципу справедливости, соразмерно содеянному и чрезмерно суровым не является.

При рассмотрении данного уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции, проверяя законность, обоснованность и справедливость приговора, проверил доводы апелляционных жалоб осуждённого Аникина Н.В. и его адвоката, аналогичные доводам, указанным в кассационной жалобе. Судом апелляционной инстанции обоснованно отказано в их удовлетворении с приведением оснований и мотивов принятого в соответствии с требованиями ч.ч.3, 4 ст.389.28 УПК РФ решения.

Оснований для отмены приговора с прекращением уголовного дела, о чём в жалобе просит осуждённый Аникин Н.В, судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы осуждённого Аникина Н.В, оспаривающего взыскание с него процессуальных издержек за участие адвоката в суде апелляционной инстанции, нельзя признать состоятельными. То обстоятельство, что адвокат участвовал в уголовном деле по назначению суда, не исключает, а предполагает взыскание расходов на оплату его труда с осуждённого (п.5 ч.2 ст.131, ч.2 ст.132 УПК РФ). Мотивируя взыскание с Аникина Н.В. процессуальных издержек, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что осуждённый является взрослым трудоспособным лицом, обстоятельств, свидетельствующих о его имущественной несостоятельности, не установлено. Ссылки жалобы на то, что после вынесения приговора в суде первой инстанции он отказался от участия адвоката, не могут послужить основанием для освобождения его от взыскания процессуальных издержек. Поскольку согласно протоколу судебного заседания суда апелляционной инстанции (т.3 л.д.56) он указал о нуждаемости в услугах адвоката по назначению. Положения ст.ст.132, 132 УПК РФ о возможности взыскания с него процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Аникину Н.В. были разъяснены, осуждённый не возражал о взыскании с него процессуальных издержек.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда апелляционной инстанции о взыскании с Аникина Н.В. процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитника в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Как видно из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции, Аникин Н.В. в установленном законом порядке не отказывался от услуг адвоката в суде апелляционной инстанции, поэтому каких-либо предусмотренных законом оснований для освобождения осуждённого Аникина Н.В. от взыскания с него процессуальных издержек не имеется, поскольку отсутствие на настоящий момент у Аникина Н.В. денежных средств или иного имущества, само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не допущено, в связи с чем, доводы кассационных жалоб являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Октябрьского районного суда г.Барнаула от 02 июня 2021 года, апелляционное определение суда апелляционной инстанции Алтайского краевого суда от 13 августа 2021 года, определение суда апелляционной инстанции Алтайского краевого суда от 13 августа 2021 года в отношении осуждённого Аникина Николая Васильевича оставить без изменения, кассационные жалобы осуждённого Аникина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Е. Череватенко

Судьи Е.М. Гринсон

С.Ж. Дамдинова