Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2022 г. по делу N 7У-15075/2021[77-582/2022-(77-6554/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Череватенко Н.Е, судей Дамдиновой С.Ж, Павлова Р.Г, при секретаре Михеевой Д.Ю, с участием:

прокурора Сыромотиной М.Н, защитника - адвоката Гейер Т.Ю, представившей ордер N от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение N, представителя потерпевшей ФИО8 - адвоката ФИО9, представившей ордер N от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение N (в режиме видеоконференц-связи), рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам представителя потерпевшей ФИО8 - адвоката ФИО9, адвоката Латышевой И.Н. в интересах осуждённого Кохановского А.А, кассационному представлению заместителя прокурора Омской области Тебеньковой Е.М. на приговор Марьяновского районного суда Омской области от 24 июня 2021 года, апелляционное постановление Омского областного суда от 23 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Череватенко Н.Е, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб представителя потерпевшей ФИО8 - адвоката ФИО9, защитника - адвоката Латышевой И.Н, доводы кассационного представления заместителя прокурора Омской области Тебеньковой Е.М, выслушав выступление представителя потерпевшей ФИО8 - адвоката ФИО9, поддержавшей доводы жалобы, защитника - адвоката Гейер Т.Ю, поддержавшей доводы кассационной жалобы адвоката Латышевой И.Н, мнение прокурора Сыромотиной М.Н. об отмене апелляционного постановления по доводам кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Марьяновского районного суда Омской области от 24 июня 2021 года

Кохановский Артур Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, несудимый, осуждён по ч.3 ст.264 УК РФ к 02 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 01 год 06 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 02 года, с возложением обязанностей в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, приведённых в приговоре.

За гражданским истцом ФИО8 признано право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения денежной компенсации морального вреда и материального ущерба, причинённого преступлением, с передачей вопроса о его размере для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Решены вопросы о судьбе вещественных доказательств, мере пресечения и процессуальных издержках.

Апелляционным постановлением Омского областного суда от 23 августа 2021 года приговор изменён:

из резолютивной части приговора исключено указание на признание за ФИО8 права на удовлетворение гражданского иска в части возмещения денежной компенсации морального вреда с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска в части компенсации морального вреда для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Исковые требования ФИО8 к Кохановскому А.А. о взыскании компенсации морального вреда, причинённого преступлением, удовлетворены в полном объёме.

Взыскано с Кохановского А.А. в пользу ФИО8 1 500 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, причинённого преступлением.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе представитель потерпевшей ФИО8 - адвокат ФИО9 выражает несогласие с судебными решениями в части назначенного наказания. Отмечает, что судом первой инстанции при повторном рассмотрении дела не дана полная оценка доводам сторон, в том числе, изложенным в апелляционной жалобе представителя потерпевшей. Полагает, что осуждённый должен отбывать срок наказания реально, работать на поселении и возмещать невосполнимый вред. Считает, что только реальное наказание для Кохановского А.А. будет справедливым, поскольку причинённый преступлением вред не возмещает. Указывает о чрезмерной мягкости назначенного наказания и необоснованном признании в качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п."и", "к" ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельств, так как нет активного способствования, не оказывал медицинскую помощь, не возместил материальный ущерб и не возмещал моральный вред. Просит судебные решения изменить, исключить применение ст.ст.62, 73 УК РФ, назначить реальное лишение свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В кассационной жалобе адвокат Латышева И.Н. выражает несогласие с апелляционным постановлением в части разрешения гражданского иска. Указывает, что суд апелляционной инстанции, необоснованно пришёл к выводу, что исковые требования о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда имеют различную правовую природу, образуя фактически самостоятельные гражданские иски, подлежащие отдельному разрешению. Отмечает, что судом апелляционной инстанции при изменении приговора оставлены без внимания требования ст.ст.1068, 1079 ГК РФ, поскольку на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущества, но и морального вреда, причинённого его работником при исполнении трудовых обязанностей. Просит апелляционное постановление в части взыскания с Кохановского А.А. морального вреда в размере 1 500 000 рублей изменить, оставить приговор суда без изменения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Омской области Тебенькова Е.М. выражает несогласие с апелляционным постановлением ввиду неправильного применения уголовно-процессуального закона при разрешении гражданского иска.

Ссылаясь на положения ст.ст.1064, 1079, 1081 ГК РФ, п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года N23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно взыскал с осуждённого Кохановского А.А. в пользу потерпевшей ФИО8 1 500 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, причинённого преступлением. Поскольку Кохановский А.А. состоял в трудовых отношениях с ФИО12, в пользовании которого по договору аренды, заключённому с его супругой - ФИО13 находился автомобиль " "данные изъяты"", которым виновный управлял в момент ДТП. Между тем, названные лица к участию в деле в качестве ответчика привлечены не были. Просит апелляционное постановление в части взыскания с осуждённого в пользу потерпевшей ФИО8 1 500 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, причинённого преступлением, отменить с направлением на новое апелляционное рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Приговором суда Кохановский А.А. признан виновным и осуждён за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Кохановский А.А. вину в содеянном признал полностью, поддержал заявленное им ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Как следует из судебных решений, уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, в порядке, установленном ст.ст.316-317 УПК РФ, при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Осуждённый Кохановский А.А. в присутствии защитника - адвоката ФИО14, который оказывал ему квалифицированную юридическую помощь, в ходе выполнения требований ст.217 УПК РФ заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции вышеуказанное ходатайство осуждённый Кохановский А.А. поддержал, пояснял, что данное ходатайство заявлено им добровольно и своевременно, после консультации и в присутствии защитника; в полном объёме признал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления; согласился с правовой оценкой деяния, а также последствия и пределы обжалования приговора, вынесенного в особом порядке судебного разбирательства, ему ясны.

Возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства у участников судебного заседания, также не имелось.

При таких обстоятельствах обвинительный приговор в отношении Кохановского А.А. был постановлен в полном соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ, а также с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Суд убедился в том, что обвинение, с которым согласился Кохановский А.А, является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами и, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив обоснованность предъявленного Кохановскому А.А. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно пришёл к выводу о виновности осуждённого и квалификации его действий по ч.3 ст.264 УК РФ.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ, в нём изложено описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Квалификация действий Кохановского А.А. по ч.3 ст.264 УК РФ является правильной.

При назначении наказания Кохановскому А.А. суд в соответствии с требованиями ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с соблюдением положений ч.ч.1 и 5 ст.62 УК РФ.

Вид и размер наказания, назначенного Кохановскому А.А, отвечает требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, соответствует целям и задачам назначения наказания и исправления осуждённого.

Смягчающие наказание обстоятельства, в том числе приведённые в жалобе представителя потерпевшей - адвоката ФИО9, учтены обоснованно, так как подтверждаются материалами уголовного дела.

Вопреки доводам жалобы представителя потерпевшей - адвоката ФИО9, мнение потерпевшей, настаивающей на строгом наказании, к числу обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, подлежащих обязательному учёту, не относится.

Выводы суда в части возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания в приговоре мотивированы.

При повторном рассмотрении уголовного дела суд проверил и дал оценку всем доводам ранее поданных апелляционных жалоб, в связи с чем оснований для признания назначенного наказания чрезмерно мягким, судебная коллегия не находит.

В соответствии с положениями ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями для пересмотра судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного закона и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По смыслу п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности - на вывод о виновности, юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и решение по гражданскому иску.

Такие нарушения допущены ввиду неправильного применения уголовно-процессуального закона при разрешении гражданского иска.

Из материалов дела следует, что потерпевшей ФИО8 подан гражданский иск о взыскании с осуждённого в счёт компенсации материального ущерба 2 132 449 рублей 65 копеек, а также морального вреда в сумме 1 500 000 рублей.

Разрешая заявленный иск, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о необходимости признать за истцом право на его удовлетворение и передать вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, указав в том числе на необходимость установления надлежащего ответчика, поскольку из материалов уголовного дела следует, что в момент совершения преступления Кохановский А.А. состоял в трудовых отношениях с ФИО12, в пользовании последнего по договору аренды, заключённому с его супругой ФИО13, находился автомобиль " "данные изъяты"", которым виновный управлял в момент ДТП. Между тем, названные лица к участию в деле в качестве ответчика привлечены не были.

Несмотря на наличие указанных препятствий, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о необходимости взыскания с осуждённого в пользу потерпевшей ФИО8 1 500 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, причинённого преступлением.

Вместе с тем, принимая такое решение, суд оставил без внимания следующее.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, при этом он признаётся таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, полежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года N23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, связанных с причинением вреда работником организации (юридического лица) при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (например, о преступлениях, предусмотренных ч.2 ст.109, ст.ст.143, 238 УК РФ), к участию в деле в качестве гражданского ответчика привлекается юридическое лицо (ст.1068 ГК РФ); если при совершении преступления вред причинён источником повышенной опасности (например, по делам о преступлениях, предусмотренных ст.ст.263, 264 УК РФ), - владелец этого источника повышенной опасности (ст.1079 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведённых норм, работодатель несёт обязанность по возмещению третьим лицам вреда, в том числе морального, причинённого его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причинённым работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счёт возмещения ущерба.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции необоснованно взыскал с осуждённого Кохановского А.А. в пользу потерпевшей ФИО8 1 500 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, причинённого преступлением, нарушив тем самым права гражданского истца и ответчика.

Учитывая, что данное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на исход дела, в частности на решение по гражданскому иску, состоявшееся апелляционное постановление в соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное постановление Омского областного суда от 23 августа 2021 года в отношении осуждённого Кохановского Артура Александровича в части взыскания с осуждённого в пользу потерпевшей ФИО8 1 500 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, причинённого преступлением, отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

В остальном судебные решения оставить без изменения, кассационное представление заместителя прокурора Омской области Тебеньковой Е.М. - удовлетворить.

Председательствующий Н.Е. Череватенко

Судьи С.Ж. Дамдинова

Р.Г. Павлов