Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2022 г. по делу N 7У-15089/2021[77-512/2022-(77-6484/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чистяковой Е.А.

судей Мусохранова Е.П, Павлова Р.Г.

при секретаре судебного заседания Беккер И.Ф.

с участием осуждённого Гейнца Р.Р.

адвоката Романовской Н.А, Романовского М.Э.

прокурора Цымпиловой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Романовской Н.А. в защиту интересов осуждённого Гейнца Р.Р. о пересмотре приговора Азовского районного суда Омской области от 16 июня 2021 года и апелляционного постановления Омского областного суда от 9 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Чистяковой Е.А, выступление осуждённого Гейнца Р.Р, адвокатов Романовской Н.А. и Романовского М.Э, поддержавших доводы жалобы, прокурора Цымпиловой О.И, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

приговором Азовского районного суда Омской области от 16 июня 2021 года

Гейнц Роман Романович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, не судимый, осужден:

- по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ к штрафу в размере 100000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных учреждениях, предприятиях и органах сроком на 1 год;

- по ч. 1 ст. 292 УК РФ к штрафу в размере 40000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных учреждениях, предприятиях и органах сроком на 8 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 120000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных учреждениях, предприятиях и органах сроком на 1 год 6 месяцев.

Апелляционным постановлением Омского областного суда от 9 августа 2021 года приговор изменен, постановлено исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора указание суда о назначении Гейнцу Р.Р. по ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 292, ч. 2 ст. 69 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных учреждениях, предприятиях и органах; указать в описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора о назначении Гейнцу Р.Р. по ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 292, ч. 2 ст. 69 УК РФ, дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в правоохранительных, государственных и муниципальных органах, связанных с выполнением функций представителя власти, а также организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций. В остальной части приговор оставить без изменения.

Согласно приговору, Гейнц Р.Р. осужден за мелкое взяточничество, то есть получение взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, и за служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 настоящего Кодекса).

Преступления совершены в Азовском немецком национальном районе Омской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе адвокат Романовская Н.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду непричастности Гейнца Р.Р. к получению взятки, указывая, что фактически взятка получена иным лицом (ФИО9). В обоснование своих доводов указывает, что именно ФИО9 записал 17 июня 2020 года номер сотового телефона ФИО24, затем звонил ему 2 июля 2020 года и требовал передачи мяса, в июне 2020 года обещал руководителю отдела ГИБДД достать баранину к празднику, кроме того, впоследствии распорядился полученным мясом: отправил основную его часть коллегам из областного ГИБДД, часть использовал в качестве личного вклада на общий стол, а часть оставил себе для личного потребления. Ставит под сомнение показания свидетелей ФИО24 и ФИО10 по причине их заинтересованности в исходе дела, так как каждый из них стремился избежать уголовной ответственности.

Полагает, что показания свидетеля ФИО23 опровергают вывод суда о даче Гейнцем Р.Р. указания ФИО10 получить от ФИО24 мясо 1 июля 2020 года. Из показаний ФИО23 следует, что умысел на получение у ФИО24 мяса возник у ФИО10 еще в июне. Суд, в свою очередь, не дал этому никакой оценки.

Также отмечает, что ФИО9 в ходе производства по уголовному делу неоднократно менял свои показания, в том числе относительно ролей Гейнца Р.Р. и своей. При этом на каждом допросе он подтверждал, что четко осознавал причину передачи взятки - непривлечение ФИО24 к административной ответственности по ст. 1.27 КоАП РФ. Более того, ФИО9 пояснял, что именно он как старший наряда давал указание Гейнцу Р.Р. составлять протокол по ст. 1.27 КоАП РФ. Кроме того, ФИО9 подтверждал, что этот разговор происходил в присутствии ФИО24, и именно он угрожал ФИО24 административным арестом. О направленности умысла ФИО10 на получение взятки, по мнению стороны защиты, свидетельствует тот факт, что ФИО9 забирал мясо у ФИО24 совместно с инспектором ФИО11, который привез ФИО10 к месту получения мяса на своем автомобиле, и которому ФИО9 ничего не говорил о просьбе Гейнца Р.Р.

Кроме того, считает нарушенным право ее подзащитного на защиту, поскольку в предъявленном обвинении не было конкретизировано, в чем именно выражались действия Гейнца Р.Р, рассматриваемые в качестве распоряжения предметом взятки.

Полагает, что в приговоре не указаны обстоятельства, входящие в предмет доказывания, а именно: была ли получена взятка лично, либо через посредника, при каких обстоятельствах Гейнц Р.Р. ее получил фактически, не указан взяткодатель, а также в чем состояла корыстная заинтересованность осуждённого при получении взятки.

Помимо этого, по мнению стороны защиты, суд незаконно признал Гейнца Р.Р. виновным в служебном подлоге, поскольку не указал, в чем именно выразилась его иная личная заинтересованность. Утверждает, что действия Гейнца Р.Р. не образуют состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ.

Считает, что судом из обвинения Гейнца Р.Р. в совершении служебного подлога были фактически исключены оба мотива данного преступления, установленные органом предварительного расследования: "корыстная заинтересованность" и "иная личная заинтересованность с целью сокрытия факта получения взятки". При этом никаких других мотивов постановление о привлечении Гейнца Р.Р. в качестве обвиняемого и обвинительное заключение не содержало. Несмотря на это, нарушая положения ст. 252 УПК РФ и право осуждённого на защиту, суд сформулировал новый мотив совершения должностного подлога - "его связь с проверкой ФИО24 по ФИС ГИБДД-М, проведением с ним мероприятий продолжительностью более получаса после остановки транспортного средства". При этом суд должен был указать, в чем именно выразилась эта иная личная заинтересованность, а не то, с чем действия осуждённого были связаны.

Просит судебные решения отменить с прекращением в отношении Гейнца Р.Р. уголовного преследования.

В возражениях прокурор Азовского района Омской области Тарасович С.В. считает доводы жалобы необоснованными, предлагает судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката и возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

Из материалов уголовного дела усматривается, что предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства. Суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Все представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом, при этом принцип состязательности сторон судом нарушен не был.

Уголовное дело рассмотрено в рамках предъявленного обвинения, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 302-304, 307-308 УПК РФ.

Причастность Гейнца Р.Р. к инкриминируемым ему деяниям и его виновность подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, анализ и оценка которых изложены в приговоре, а именно: показаниями свидетелей ФИО24, ФИО10, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО23, ФИО20, ФИО21, ФИО22, протоколами осмотра места происшествия и предметов (документов), постановлением о признании и приобщении к материалам дела вещественных доказательств и другими доказательствами по делу.

Суд, исследовав в полной мере данные доказательства, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, каждое юридически значимое обстоятельство установлено судами первой и апелляционной инстанций на основании совокупности доказательств по делу, полученных в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Каких-либо причин для оговора Гейнца Р.Р. допрошенными по делу лицами, в том числе, ФИО24 и ФИО10, либо наличия у них иной заинтересованности в исходе уголовного дела, не установлено.

Ссылки адвоката на объяснения ФИО10 внимания не заслуживают, поскольку исследованное в судебном заседании объяснение последнего получено до возбуждения уголовного дела и обоснованно не было отнесено к числу доказательств, предусмотренных ст. 74 УПК РФ.

Каких-либо существенных противоречий показания свидетеля ФИО10 в судебном заседании и в период предварительного следствия не содержат, факт изменения им показаний судом правильно не установлен. Приведенным в жалобе отдельным цитатам из показаний свидетеля ФИО10 защитником дана собственная оценка без учета содержания показаний указанного свидетеля в целом.

Вопреки доводам жалобы адвоката судом дана оценка показаниям свидетеля ФИО23, показания указанного свидетеля об обстоятельствах совершения Гейнцем Р.Р, преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, информации не содержат, сведения сообщенные свидетелей о том, что ФИО9 говорил ему о том, что он хочет поздравить коллег и может достать мясо, не опровергают выводы суда о виновности осуждённого. В тоже время свидетель ФИО23 давал показания о том, что, изучив видеозапись, в действиях ФИО24 признаков правонарушения не установил.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что фактические обстоятельства дела судом установлены верно и по делу обоснованно постановлен обвинительный приговор, который в полной мере соответствует требованиям УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленных судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Гейнца Р.Р. в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений.

Доводы жалобы адвоката о невиновности Гейнца Р.Р, как и о том, что тот фактически взятку не получил и ею на распоряжался, об отсутствии у него корыстного мотива - были предметом рассмотрения судебных инстанций и обоснованно отвергнуты. При этом судебная коллегия отмечает, что мотивированные выводы суда об опровержении доводов стороны защиты основаны на всесторонней и надлежащей оценке всей совокупности исследованных доказательств и соответствуют положениям закона и разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в постановлении Пленума от 09 июля 2013 года N 24 (ред. от 24 декабря 2019 года) "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", в том числе и в п. 13.2.

Суд пришел к правильному выводу о том, что Гейнц Р.Р. сам непосредственно не принимал от ФИО24 мясо, но это не исключает наличие в его действиях состава преступления мелкое взяточничество, так как именно он инициировал и совершил преступление, а объективная сторона получения взятки предполагает альтернативно возможные варианты. Установлено, что взятка была передана после совершения интересующих ФИО24 действий (бездействий) и предназначалась именно Гейнцу Р.Р, который распорядился полученным мясом путем использования его в качестве подарка коллегам и на празднование в коллективе. При этом, как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО10, он не являлся посредником при передаче взятки. То, что ФИО24 не был привлечен к уголовной ответственности, на выводы суда о виновности Гейнца Р.Р, рассмотревшего дело с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ, не влияет. Обстоятельства получения взятки детально установлены судом и изложены в приговоре. Судом правильно установлен мотив получения взятки как корыстный, что выразилось в использовании мяса баранины в качестве подарка коллегам и на празднование в коллективе.

Вопреки доводам жалобы, суд, установив, что Гейнц Р.Р. внес в постановление по делу об административном правонарушении заведомо ложные сведения о совершении ФИО24 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, пришел к правильному выводу о том, что он действовал из иной личной заинтересованности с целью создания видимости законности своих действий.

Как следует из содержания приговора в целом, мотив в виде иной личной заинтересованности по данному составу преступления, предусмотренному ч. 1 ст. 292 УК РФ, вопреки доводам адвоката, исключен не был. Цитата из приговора, на которую сослался адвокат в обоснование своих доводов, относится к обвинению по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.

Так, судом первой инстанции верно отмечено, что иная личная заинтересованность при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, была связана, в первую очередь, с проверкой ФИО24 по ФИС ГИБДД-М, проведении с ним мероприятий продолжительностью более получаса после остановки транспортного средства.

При этом, вопреки доводам жалобы, как следует из постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения Гейнц Р.Р. обвинялся в совершении служебного подлога из корыстной и иной личной заинтересованности. Оснований для вывода о наличии корыстной заинтересованности суд обоснованно не усмотрел, в связи с чем исключил указание о этом из объема предъявленного обвинения.

Таким образом, по убеждению судебной коллегии, суд верно квалифицировал действия Гейнца Р.Р. по ч. 1 ст. 292 УК РФ, а также - по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, с приведением мотивов, подтверждающих наличие в деяниях Гейнца Р.Р. указанных составов преступлений и с указанием в приговоре обстоятельств их совершения, а также оснований, по которым пришел к выводу об обоснованности такой квалификации. Данных, свидетельствующих о том, что фактические обстоятельства по делу установлены на основании недопустимых доказательств, не имеется. Произвольные суждения адвоката правового значения для оценки действий осуждённого не имеют и не являются основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности приговора, несогласии с оценкой доказательств, их принятием и исследованием, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется. Несовпадение оценки доказательств, сделанной судом, с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения судебных решений.

Наказание Гейнцу Р.Р. (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением) назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о личности осуждённого, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающих его наказание обстоятельств - наличия малолетнего ребенка, наличия медалей "За отличие в службе", а также - отсутствия отягчающих.

Суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ, о чем мотивированно указал в приговоре. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Приговор был предметом проверки в суде апелляционной инстанции, которым в полном объеме проверены доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы с дополнениями адвоката Романовской Н.А, в интересах осуждённого. Выводы суда апелляционной инстанции и принятое им решение по делу надлежащим образом мотивированы. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не установлено. Оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных решений по делу по доводам кассационной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Романовской Н.А. в защиту интересов осуждённого Гейнца Романа Романовича на приговор Азовского районного суда Омской области от 16 июня 2021 года, апелляционное постановление Омского областного суда от 9 августа 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Е.А. Чистякова

Судьи: Е.П. Мусохранов

Р.Г. Павлов