Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2022 г. по делу N 7У-15098/2021[77-489/2022-(77-6461/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лазаревой О.Н, судей Зыкина С.В, Зориной С.А, с участием прокурора Чубуковой Э.К, защитника-адвоката Гусакова А.И, представившего удостоверение N 1655 от 4 марта 2019 года и ордер N 4495 от 25 января 2022 года, при секретаре судебного заседания Петросян Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Красноярского края Седых Д.М, кассационную жалобу осужденного Остапенко Ю.Б. на приговор Кировского районного суда г. Красноярска от 22 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 22 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лазаревой О.Н, мнение защитника Гусакова А.И, полагавшего необходимым кассационную жалобу удовлетворить, в удовлетворении кассационного представления отказать, мнение прокурора Чубуковой Э.К, полагавшей необходимым апелляционное определение отменить по доводам кассационного представления, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение, в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Кировского районного суда г. Красноярска от 22 января 2021 года

Остапенко "данные изъяты"

осужден по ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 30 апреля 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 22 июня 2021 года указанный приговор изменен:

- действия осужденного переквалифицированы на ч. 2 ст. 228 УК РФ (незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере);

- признано смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ;

- назначено наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальном указанный приговор оставлен без изменения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Красноярского края Седых Д.М. считает судебные решения незаконными и необоснованными ввиду фундаментальных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, ввиду искажения судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, не соответствия выводов суда апелляционной инстанции о переквалификации действий Остапенко Ю.Б. на ч. 2 ст. 228 УК РФ фактическим обстоятельствам дела, необоснованного улучшения его положения и несправедливости назначенного ему наказания.

Указывает на искажение судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, которые судом апелляционном инстанции необоснованно оставлено без внимания. Так, осужденному инкриминировалось совершение незаконных действий с наркотическими средствами общей массой 106, 54 грамма, из которых 91, 22 грамма хранились в холодильнике, 13, 71 грамма в ящике стола и 1, 61 грамма - в портсигаре. Однако в приговоре при описании фактических обстоятельств дела указано об изъятии у Остапенко Ю.Б. при задержании 1, 61 грамма и еще 106, 54 грамма при обследовании его жилища, что не соответствует действительности, противоречит исследованным доказательствам, в том числе протоколу обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ.

Не соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о переквалификации действий Остапенко Ю.Б. на ч. 2 ст. 228 УК РФ ввиду их несоответствия фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также исследованным судом первой инстанции и изложенным в судебных решениях доказательствам.

Полагает, что пояснения осужденного о приобретении всего объема изъятых у него наркотических средств для личного употребления приняты судом апелляционной инстанции во внимание без учета иных показаний осужденного; ссылается на объяснения Остапенко Ю.Б. от 30 апреля 2020 года, в которых он не оспаривал умысел на сбыт изъятых у него наркотических средств, пояснил, что хотел таким образом заработать на ремонт квартиры, назвал имя лица, у которого приобретал гашиш в количестве от 5 до 50 коробков; показания Остапенко Ю.Б. от 1 мая 2020 года в качестве подозреваемого, данные в присутствии адвоката, о том, что гашиш употребляет редко, наркотики хранил по указанию некоего лица, которое должно было забрать наркотики, заплатив за их хранение; пояснения Остапенко Ю.Б. в ходе беседы с экспертом, согласно которым гашиш он употребляет лишь эпизодически, до 2 раз в месяц, может не курить месяцами и годами, что подтверждается заключением эксперта от 5 мая 2016 года, согласно выводов которого признаков наркотической зависимости у Остапенко Ю.Б. не обнаружено; показания Остапенко Ю.Б. в судебном заседании, на которые имеется ссылка не только в приговоре, но и в апелляционном определении, согласно которым к нему обращались лица из числа потребителей наркотических средств с целью приобретения гашиша, то есть он мог приобрести для них, совместно с ними, при этом сам распространением наркотиков не занимался.

Таким образом, по мнению автора представления, показания осужденного, в том числе приведенные непосредственно в апелляционном определении, из которых ясно следует, что Остапенко Ю.Б. отрицал лишь проявление им самостоятельной инициативы в распространении наркотических средств, не оспаривая факты реализации наркотических средств после обращения к нему потребителей, свидетельствует об ошибочности выводов суда апелляционной инстанции о квалификации его действий, учитывая, что под распространением наркотических средств понимается любая возмездная или безвозмездная их передача потребителю.

Ссылаясь на п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 14 (в редакции от 16 мая 2017 года) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", считает, что судом апелляционной инстанции юридическая оценка действиям Остапенко Ю.Б. дана без учета крупного размера изъятых в его квартире наркотических средств, размещенных в удобной для передачи расфасовке, без учета изъятия в этой же квартире весов и лезвия со следами наркотических средств, что свидетельствует о совершении Остапенко Ю.Б. действий по их фасовке, без оценки показаний свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, подтвердивших факты приобретения наркотических средств у Остапенко Ю.Б. и о применяемой им системе конспирации, без учета протокола осмотра диска и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 за несколько дней задержания, в том числе ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ сообщает потребителям, что наркотиков у него нет, обещает "маякнуть" при их появлении, а ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года договаривается о встрече, сообщает потребителям о планируемом приобретении 50 "ящиков", договаривается с потребителями о покупках, о передаче в долг; без учета исследованных судом текстовых сообщений, содержащихся в его телефоне, свидетельствующих о причастности Остапенко Ю.Б. к сбыту наркотических средств, что в совокупности с иными изложенными в приговоре доказательствами подтверждает правильность квалификации судом действий Остапенко Ю.Б. по ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Просит судебные решения отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе осужденный Остапенко Ю.Б. считает судебные решения незаконными и необоснованными ввиду существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона.

Считает назначенное судом апелляционной инстанции наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Указывает, что при переквалификации его действий на ч. 2 ст. 228 УК РФ суд апелляционной инстанции необоснованно не применил положения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ. Отмечает, что из-за незаконного уголовного преследования по ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ он был лишен возможности ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Просит судебные решения изменить, наказание смягчить.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судом апелляционной инстанции допущены нарушения уголовно-процессуального закона, относящиеся к указанной категории.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ приговор, определение, постановление суда должно быть законными, обоснованными и мотивированными. Таким признается судебный акт, отвечающий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.13 УПК РФ производство по уголовному делу в суде апелляционной инстанции ведется по тем же правилам, которые установлены для суда первой инстанции с изъятиями, предусмотренными главой 45.1 УПК РФ.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", решение суда апелляционной инстанции должно быть мотивированным.

В силу норм главы 45.1 УПК РФ и, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 8 июля 2004 года N 237-0, в соответствии с положениями ст. 389.28 УПК РФ в их системном единстве с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ, суд апелляционной инстанции должен привести в постановлении (определении) обоснованные и убедительные мотивы принятого решения, изложить и опровергнуть доводы, содержащиеся в жалобах, указать в постановлении (определении) доказательства, в силу которых эти выводы признаны неправильными или несущественными.

Таким образом, по смыслу уголовно-процессуального закона, излагаемые в решении суда апелляционной инстанции выводы должны сопровождаться анализом доказательств, положенных в основу приговора, с приведением фактических данных в подтверждение или опровержение позиций и доводов, изложенных в апелляционных жалобах и представлениях. Однако вынесенное в отношении Остапенко Ю.Б. апелляционное определение указанным требованиям уголовно-процессуального закона не соответствует.

Приговором суда Остапенко Ю.Б. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Приходя к выводу о переквалификации действий Остапенко Ю.Б. на незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, судом апелляционной инстанции допущены нарушения, свидетельствующие о несоответствии судебного решения требованиям ст. 7 УПК РФ.

Устанавливая иные по сути фактические обстоятельства уголовного дела, суд апелляционной инстанции одновременно высказался в своем решении о достоверности и допустимости всех приведенных в приговоре доказательств, представленных стороной обвинения в подтверждение квалификации его действий по ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и положенных в основу обвинительного приговора, которые, как указано в апелляционном определении, оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88, 307 УПК РФ, включая показания самого осужденного Остапенко Ю.Б, в которых он не оспаривал, что к нему с целью приобретения гашиша обращались потребители наркотического средства; приведенные в приговоре текстовые сообщения и фонограммы телефонных переговоров ФИО1 с потребителями наркотиков; показания свидетелей обвинения ФИО7, ФИО8, ФИО9, подтвердивших факты приобретения наркотических средств у ФИО1 и об используемой им системе конспирации; показания свидетеля ФИО10 о наличии оперативной информации о причастности ФИО1 к незаконному сбыту наркотических средств, которая подтвердилась при задержании ФИО1 и осмотре его квартиры, в ходе которых помимо гашиша в крупном размере, расфасованного на свертки, обнаружены также электронные весы и канцелярский нож со следами наркотического средства, а также полиэтиленовые пакеты с контактными застежками.

Выводы о переквалификации действий Остапенко Ю.Б. суд апелляционной инстанции мотивировал следующим: не опровергнуты показания Остапенко Ю.Б. о хранении наркотиков для личного употребления, изъятие в его квартире весов и лезвия со следами наркотических средств не свидетельствует об умысле на их незаконный сбыт, показания свидетелей обвинения, неоднократно, в разное время приобретавших у Остапенко Ю.Б. наркотические средства, и фонограммы их переговоров с осужденным "не содержат информации относительно предъявленного Остапенко Ю.Б. обвинения в покушении на сбыт наркотического средства массой 106, 54 грамма".

Вместе с тем, как обоснованно указано в кассационном представлении, выводы суда апелляционной инстанции о том, что не опровергнуты показания Остапенко Ю.Б, сделаны без анализа и оценки всех его показаний в ходе предварительного и судебного следствия, в том числе без оценки фактического содержания тех показаний, ссылка на которые содержатся непосредственно в апелляционном определении, в которых Остапенко Ю.Б. не оспаривал, что к нему обращались лица из числа потребителей наркотических средств с целью приобретения гашиша, а выводы суда апелляционной инстанции о том, что изъятие в квартире осужденного весов и лезвия со следами наркотических средств, а также показания свидетелей, неоднократно, в разное время приобретавших у Остапенко Ю.Б. наркотические средства, не свидетельствуют об умысле на их незаконный сбыт, не основаны на правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации Пленума, изложенной в п. 13 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами".

С учетом указанного, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы кассационного представления о том, что выводы суда первой инстанции признаны судом апелляционной инстанции необоснованными без надлежащего анализа и оценки доказательств стороны обвинения в их совокупности, без приведения надлежащих мотивов принятого решения в указанной части.

Кроме того, судом апелляционной инстанции необоснованно оставлено без внимания допущенное судом первой инстанции искажение объема предъявленного Остапенко Ю.Б. обвинения, поскольку осужденному инкриминировалось совершение незаконных действий с наркотическими средствами общей массой 106, 54 грамма, из которых 91, 22 грамма хранились в холодильнике, 13, 71 грамма в ящике стола и 1, 61 грамма - в портсигаре, однако в приговоре при описании фактических обстоятельств дела указано об изъятии у Остапенко Ю.Б. при задержании 1, 61 грамма и еще 106, 54 грамма при обследовании его жилища.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения, повлиявшие на исход дела, являются существенными, искажают суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в связи с чем апелляционное определение в отношении Остапенко Ю.Б. подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения, проверить доводы кассационного представления, которые заслуживают внимания, и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационное представление заместителя прокурора Красноярского края Седых Д.М. удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 22 июля 2021 года в отношении осужденного Остапенко "данные изъяты" отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрения в Красноярский краевой суд, иным составом суда.

Председательствующий: О.Н. Лазарева

Судьи: С.В. Зыкин

С.А. Зорина