Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2022 г. по делу N 7У-15115/2021[77-525/2022-(77-6497/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Самойлова Ю.В, судей: Мусохранова Е.П, Павлова Р.Г, при секретаре Беккер И.Ф, с участием:

прокурора Цымпиловой О.И, осужденного Бондаренко А.А, адвоката Ворониной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного Бондаренко А.А. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 2 г. Заринска Алтайского края от 18 января 2021 года и апелляционного постановления Заринского городского суда Алтайского края от 26 мая 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного и его адвоката, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшую необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору мирового судьи судебного участка N 2 г. Заринска Алтайского края от 18 января 2021 года

Бондаренко Анатолий Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в пос. им. "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый:

- 8 декабря 2011 года приговором Быстроистокского районного суда Алтайского края по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (3 преступления) к 3 годам лишения свободы, освобожден 26 сентября 2014 года по отбытию срока наказания;

- 16 марта 2016 года приговором Петропавловского районного суда Алтайского края по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года;

- 12 октября 2016 года приговором того же суда по п. "а" ч.3 ст. 158, ст. 70 УК РФ (приговор от 16 марта 2016 года) к 1 году 9 месяцам лишения свободы, освобожден на основании постановления Новоалтайского городского суда Алтайского края от 19 сентября 2017 года условно-досрочно на 3 месяца 26 дней;

- 1 ноября 2018 года приговором мирового судьи судебного участка N 1 года Заринска Алтайского края по ч. 1 ст. 160 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года, продленного на 1 месяц на основании постановления Заринского городского суда Алтайского края от 3 октября 2019 года;

- 13 февраля 2019 года приговором Заринского городского суда Алтайского края по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст 119 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, продленного на 1 месяц на основании постановления Заринского городского суда Алтайского края от 3 октября 2019 года;

- 29 июня 2020 года приговором мирового судьи судебного участка N 1 года Заринска Алтайского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года, осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговорам от 1 ноября 2018 года, 13 февраля 2019 года, 29 июня 2020 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенная приговорами от 1 ноября 2018 года, 13 февраля 2019 года, 29 июня 2020 года, и окончательно назначено к отбытию наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 18 января 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Апелляционным постановлением Заринского городского суда Алтайского края от 26 мая 2021 года приговор изменен:

- на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание признано - состояние здоровья осужденного;

- смягчено наказание, назначенное по ч. 1 ст. 158 УК РФ до 11 месяцев лишения свободы;

- в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговорам от 1 ноября 2018 года, 13 февраля 2019 года, 29 июня 2020 года и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника удовлетворены частично.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный выражает несогласие с судебными решениями в связи с назначением чрезмерно сурового наказания, существенно превышающего пределы, предусмотренные ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

В обоснование доводов жалобы приводит положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и следующие доводы.

Полагает, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно его состояние здоровья, в то время как он проходит обследование для установления инвалидности, а также состояние здоровья его матери, которая нуждается в уходе и опеке в связи с материальными трудностями.

Также заявляет, что суд апелляционной инстанции необоснованно не признал смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку им заглажен вред, причиненный потерпевшей путем приобретения ей спиртных напитков и сигарет.

Считает, что судимость по приговору от 8 декабря 2011 года погашена, а испытательный срок по приговору от 1 ноября 2018 года истек.

Кроме того, обращает внимание, что потерпевшая неоднократно просила не назначать ему наказание, связанное с лишением свободы.

В связи с чем, просит применить правила ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, назначить ему наказание не связанное с лишением свободы, огранив наказание отбытым.

В возражениях на кассационную жалобу и дополнение к ней осужденного и.о. прокурор г. Заринска Алтайского края Дроздов Е.С. полагает необходимым оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и судебные решения, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона в данном деле не усматривается.

Уголовное дело по ходатайству осужденного рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст.ст. 316 - 317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Постановляя приговор, суд удостоверился в том, что Бондаренко А.А. согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства, возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

Проверив обоснованность предъявленного Бондаренко А.А. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно пришел к заключению о виновности осужденного и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания суд (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции), в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного им, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств (полное признание вины, раскаяние в содеянном, признательное объяснение Бондаренко А.А, данное до возбуждения уголовного дела, активное способствование расследования преступления, выдача похищенного имущества, что судом расценено как способствование возмещению материального ущерба, наличие двоих несовершеннолетних детей, мнение потерпевшей о смягчении наказания, состояние здоровья осужденного)

При назначении наказания судом соблюдены требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно признан рецидив преступлений. Вопреки доводам жалобы, суд, учтя характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, не усмотрел оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ и при назначении наказания Бондаренко А.А. правильно применил положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд учел все значимые обстоятельства, имевшие место на момент вынесения приговора. Иных смягчающих наказание обстоятельств, помимо установленных в приговоре и подлежащих учету в соответствии со ст. 61 УК РФ, судом не установлено, из материалов дела не следует, из кассационной жалобы таковых не усматривается.

Состояние здоровья матери осужденного, о чем осужденный указывает в своей жалобе, не предусмотрены ч. 1 ст. 61 УК РФ и не подлежат обязательному учету в качестве смягчающего обстоятельства.

Из материалов дела видно, что потерпевшая указала на Бондаренко А.А. как на лицо совершившее хищение ее телефона, Бондаренко А.А. был задержан по подозрению в совершении этого преступления. При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства явки с повинной. Необходимо отметить, что признательные пояснения Бондаренко А.А, его действия по выдаче похищенного имущества признаны самостоятельными смягчающими наказание обстоятельствами наряду с активным способствованием расследованию преступления.

Установление инвалидности, ухудшение состояние здоровья осужденного после постановления судом приговора основанием для смягчения в кассационном порядке назначенного наказания не являются.

При этом осужденный не лишен возможности в порядке исполнения приговора на обращение с ходатайством об освобождении от отбывания наказания по болезни.

Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для признания наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, надлежаще мотивированы и не вызывают сомнений. Не свидетельствуют о наличии такого смягчающего наказание обстоятельства и действия осужденного по покупке сигарет и спиртных напитков потерпевшей.

Вопреки доводам кассационной жалобы судимость по приговору от 8 декабря 2011 года на момент совершения преступления по оспариваемому приговору (29 августа 2020 года) согласно п. "г" ч. 2 ст. 18 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года N 63-ФЗ) не погашена, а испытательный срок по приговору от 1 ноября 2018 года не истек.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного суд пришел к верным выводам о необходимости отмены условного осуждения и назначении наказания в виде реального лишения свободы.

Выводы об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ судом надлежаще мотивированы и не вызывают сомнений.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы судом определен верно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Назначенное Бондаренко А.А. наказание как за отдельное преступление, так и по совокупности приговоров, по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для его смягчения, как об этом просит в жалобе осужденный, не имеется.

Вопрос о судьбе имущества, являющееся предметом хищения, верно разрешен судом при вынесении приговора (п. 12 ч.1 ст. 299 УПК РФ).

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом в полном объеме проверены доводы апелляционной жалобы осужденного, по результатам рассмотрения которых было принято обоснованное мотивированное решение. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении осужденного, судами не допущено, оснований для удовлетворения его кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.1, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Бондаренко Анатолия Александровича о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 2 г.Заринска Алтайского края от 18 января 2021 года и апелляционного постановления Заринского городского суда Алтайского края от 26 мая 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Ю.В. Самойлов

Судьи Е.П. Мусохранов

Р.Г. Павлов