Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2022 г. по делу N 7У-15120/2021[77-506/2022-(77-6478/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пелёвина С.А, судей Зориной С.А, Зыкина С.В, при секретаре Шевченко А.В, с участием:

прокурора Ушаковой Е.С, защитника - адвоката Ежевского А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Евсеенко А.А. о пересмотре приговора Кировского районного суда "адрес" от 16 марта 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 22 июня 2020 года.

Приговором Кировского районного суда "адрес" от 16 марта 2020 года

ЕВСЕЕНКО А.А, "данные изъяты", ранее не судимый, осужден по ч.3 ст.30 - ч.4 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом 25 000 рублей, с лишением на основании ст. 48 УК РФ специального звания ? подполковник внутренней службы.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3. 1 ст.72 УК РФ время задержания и содержания под стражей с 28 августа 2019 года по 19 декабря 2019 года, а также с 16 марта 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбытия наказания в исправительной колонии общего режима.

Также приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 20 июня 2020 года приговор в отношении Евсеенко А.А. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Пелёвина С.А, пояснения защитника - адвоката Ежевского А.Н, поддержавшего кассационную жалобу, мнение прокурора Ушаковой Е.С, возражавшего против удовлетворения жалобы и полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Евсеенко А.А. признан виновным и осужден за покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере.

Преступление Евсеенко А.А. совершено на территории "адрес" в период времени и при обстоятельствах, установленных судом, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Евсеенко А.А, выражая несогласие с вынесенными решениями, считает их незаконными в связи с существенным нарушением уголовного и уголовно?процессуального закона и несоответствием выводов суда установленным обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на доказательства по делу, дает им свою оценку, на основании которой приходит к выводу, что сотрудниками правоохранительных органов с использованием ФИО7 в отношении него совершена провокация преступления.

Также указывает, что результаты оперативно-розыскной деятельности представлены следователю не в полном объеме, предусмотренном п. 18-20 Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, утвержденной совместным Приказом МВД России N 776, Минобороны России N 703, ФСБ России N 509, ФСО России N 507, ФТС России N 1820, СВР России N 42, ФСИН России N 535, ФСКН России N 398, СК России N 68 от 27 сентября 2013 года, и не содержат сведений о наличии у него (Евсеенко А.А.) умысла на совершение преступления, послуживших основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Считает, что проведение в отношении него оперативно-розыскных мероприятий было начато не менее чем за 14 дней до ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о провокации его на совершение преступления со стороны ФИО7 и сотрудников правоохранительных органов.

Ссылаясь на п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" считает, что предварительное и судебное следствие проведено неполно, поскольку органами расследования и судом не была надлежащим образом проверена версия о провокации его на совершение преступления.

Кроме того, указывает, что несмотря на наличие в действиях ФИО7, намеревавшегося посредством Евсеенко А.А. передать взятку начальнику "данные изъяты" "адрес", признаков преступления, предусмотренного ст. 291 УК РФ, процессуальное решение в отношении ФИО7 о привлечении к уголовной ответственности или об отказе в возбуждении в отношении него уголовного дела в ходе расследования уголовного дела не принимались.

На момент совершения преступления ФИО7 выехал за пределы Российской Федерации, а заявление о совершении преступления передал через представителя, не имеющего нотариальной доверенности.

В показаниях ФИО7 не отражено в чем заключался его обман и причиненный ему ущерб, в связи с чем он был необоснованно признан потерпевшим по уголовному делу, поскольку его умысел был направлен на дачу взятки должностному лицу.

Также считает, что документы и сведения на СD-носителе, представленные органу расследования вместе с результатами оперативно-розыскной деятельности, кроме постановления о проведении оперативного эксперимента и протокола акта о проведении оперативного эксперимента не рассекречивались в установленном порядке, и получены следственным органом с существенным нарушением процессуального закона, в связи с чем суд был лишен возможности надлежащим образом проверить и оценить зафиксированные в них сведения.

По мнению автора кассационной жалобы, приговор не соответствует нормам материального закона в части решения вопроса о назначении наказания, поскольку при принятии решения о лишении Евсеенко А.А. в соответствии со ст. 48 УК РФ специального звания суд не оценил обстоятельства, указанные в ст. 60 УК РФ, не обосновал свой вывод о необходимости применения этого вида дополнительного наказания к осужденному и не мотивировал невозможность сохранения специального звания, чем нарушил указанные требования закона.

Просит приговор и апелляционное определение отменить, и прекратить в отношении него уголовное дело в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного по ч.4 ст.159 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель ФИО8 указывает на необоснованность доводов кассационной жалобы осужденного и просит оставить её без удовлетворения.

Судебная коллегия, выслушав пояснения сторон, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Евсеенко А.А. и проверив материалы уголовного дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы осужденного.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе расследования уголовного дела в отношении Евсеенко А.А, а также требований ст. 171 и ст. 220 УПК РФ при предъявлении ему обвинения и составлении обвинительного заключения не допущено. Основания, предусмотренные ст. 237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору, отсутствуют.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением требований ст. 15 и ст. 244 УПК РФ. Все доказательства, представленные сторонами и положенные в основу приговора, в соответствии со ст. 240 УПК РФ были непосредственно исследованы в судебном заседании. Нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции не допущено.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, выводы суда не содержат предположений, неустранимых сомнений, противоречий и основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку, поэтому доводы жалобы осужденного в этой части судебная коллегия признает необоснованными.

Выводы суда о виновности Евсеенко А.А. в совершении покушения на мошенничество в особо крупном размере в отношении ФИО7 являются обоснованными и подтверждаются пояснениями Евсеенко А.А. в ходе судебного разбирательства, полностью признавшего вину в совершенном преступлении при установленных судом обстоятельствах, которые подтверждаются показаниями ФИО7, свидетеля ФИО11 о том, что занимавший должность начальника ФКУ "данные изъяты" ГУФСИН России по "адрес" Евсеенко А.А. сообщил ФИО7, что в силу знакомства с начальником ФКУ N ГУФСИН России по "адрес" за денежное вознаграждение он может оказать содействие в улучшении условий содержания в местах лишения свободы друга ФИО7 осужденного ФИО9, который отбывает наказание в ФКУ N ГУФСИН России по "адрес", а также способствовать его условно-досрочному освобождению, после данного предложения ФИО13 по предложению сотрудников полиции ФИО10 и ФИО11 приняли участие в оперативном эксперименте, являясь участником оперативного эксперимента, ФИО7 договорился с Евсеенко А.А. передать последнему 2 300 000 рублей, часть которых в сумме 1 300 000 рублей в виде муляжа были переданы Евсеенко А.А. ФИО11; показаниями начальника ФКУ N ГУФСИН России по "адрес" свидетеля ФИО12 о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к нему стали поступать звонки от начальника ФКУ N ГУФСИН России по "адрес" Евсеенко А.А, который по телефону неоднократно обращался к нему с просьбами не помещать осужденного ФИО9 в штрафной изолятор, в данных просьбах Евсеенко А.А. он отказал, при этом лично в N ФИО13 не приезжал и какого-либо вознаграждения ему не предлагал; показаниями свидетелей ФИО14 и ФИО15 - заместителей начальника ФКУ N ГУФСИН России по "адрес" о том, что с просьбами об улучшении положения осужденного ФИО9 Евсеенко А.А. к ним не обращался, в N не приезжал и не мог повлиять на положение осужденного ФИО9; показаниями свидетеля - осужденного ФИО9 о том, что он знаком с ФИО7 и находится с ним в дружеских отношениях; показаниями свидетелей -

оперуполномоченных ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, понятых ФИО22, ФИО23, заявлением ФИО7, актом оперативного эксперимента, протоколами осмотра и передачи денег, из которых следует, что в ходе оперативного эксперимента Евсеенко А.А. получил муляж денежной суммы в размере 1 300 000 рублей от водителя ФИО7 - ФИО11, являвшейся частью требуемой суммы денежных средств для облегчения условий отбывания наказания в виде лишения свободы осужденным ФИО24 и содействия Евсеенко А.А. в применении к нему условно-досрочного освобождения; стенограммой разговора Евсеенко А.А. и ФИО11; заключением лингвистической экспертизы переписки между Евсеенко А.А. и ФИО7 в мессенджере WhatsApp в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что в указанный период Евсеенко А.А. и ФИО7, маскируя свои выражения, обсуждают вопросы совершения действий в интересах третьего лица за материальное вознаграждение; материалами личного дела осужденного ФИО9, согласно которым последний отбывает наказание в ФКУ N ГУФСИН России по "адрес", содержится в строгих условиях, а в июле 2019 года помещался в штрафной изолятор, а также другими доказательствами, исследованными судом, приведенными в приговоре, которым в совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 14, 17, 87 - 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела.

С учетом указанных доказательств суд пришел правильному выводу о том, что Евсеенко А.А, являясь начальником колонии ФКУ N ГУФСИН России по "адрес", достоверно осведомлённый, что согласно ч. 3 ст. 87 УИК РФ перевод осужденных из одних условий отбывания наказания в другие производится по решению комиссии исправительного учреждения, в котором отбывает наказание осужденный, а также в соответствии со ст. 79 УК РФ решение об условно досрочном освобождении лица, отбывающего наказание в местах лишения свободы принимается только по решению суда, при этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление, ввел в заблуждение ФИО7 о том, что за денежное вознаграждение может способствовать облегчению условий содержания и условно-досрочному освобождению осужденного ФИО9, отбывающего наказание в другом исправительном учреждении, а также о том, что в силу знакомства он может договорится об этом с начальником ФКУ N ГУФСИН России по "адрес", и из корыстных побуждений, путем обмана, с целью хищения денежных средств ФИО7 в особо крупном размере, в ходе проводившегося в отношении него - Евсеенко А.А. оперативного эксперимента, получил от водителя ФИО7 - ФИО11 муляж денежных средств в сумме 1 300 000 рублей, являющихся частью оговоренной суммы в размере не менее 2 300 000 рублей.

Каких-либо существенных противоречий, ставящих под сомнение указанные выводы суда о виновности осужденного Евсеенко А.А, показания свидетелей и другие доказательства, положенные в основу приговора, не содержат, оснований для оговора осужденного допрошенными лицами не установлено.

Поэтому с учетом установленных фактических обстоятельств совершения преступления действия Евсеенко А.А. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159 УК РФ как покушение на мошенничество в особо крупном размере. Оснований для иной правовой оценки преступления, совершенного Евсеенко А.А, не имеется.

Вопреки доводам жалобы из показаний ФИО7, ФИО11, ФИО12, оперуполномоченных ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 и переписки между Евсеенко А.А. и ФИО7 в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что умысел на хищение денежных средств ФИО7 путем обмана последнего, которые ФИО7 намеревался через Евсеенко А.А. передать должностным лицам N за облегчение условий содержания ФИО9 и способствование его условно-досрочному освобождению, сформировался у Евсеенко А.А. независимо от действий сотрудников правоохранительных органов, проводивших оперативно-розыскные мероприятия с целью фиксации указанной преступной деятельности Евсеенко А.А, поэтому доводы кассационной жалобы Евсеенко А.А. о провокации его на совершение преступления судебная коллегия признает несостоятельными.

В ходе судебного разбирательства суд исследовал, проверил и дал надлежащую оценку представленным в установленном порядке результатам оперативно-розыскной деятельности в отношении Евсеенко А.А, и пришел к правильному выводу о соответствии проведенных мероприятий требованиям Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и обоснованности проведения сотрудниками УЭБиПК ГУ МВД России по "адрес" оперативно-розыскного мероприятия "Оперативный эксперимент". Каких-либо нарушений установленного порядка проведения оперативно-розыскных мероприятий и представления их результатов органам следствия, влекущих признание недопустимыми полученных на их основе доказательств, не допущено. Отсутствие в постановлении N о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ отдельного указания на рассекречивание вместе с постановлением и актом о проведении оперативного эксперимента документов, оформлявшихся при проведении оперативного эксперимента, не является основанием для признания недопустимыми представленных результатов оперативно-розыскной деятельности.

Поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению, отсутствие материалах уголовного дела в отношении Евсеенко А.А. процессуального решения в отношении ФИО7 о привлечении к уголовной ответственности за покушение на дачу взятки должностному лицу или об отказе в возбуждении в отношении него уголовного дела, а также признание ФИО7 потерпевшим не влияет на исход дела, разрешение вопроса о виновности Евсеенко А.А. и не может являться основанием для пересмотра постановленного приговора.

Наказание Евсеенко А.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 43, 60, ч. 3 ст. 66 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, смягчающего наказание обстоятельства, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающего обстоятельства при назначении Евсеенко А.А. наказания судом учтено признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, положительные характеристики, а также совершение преступления впервые.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ судом в приговоре мотивированы и являются правильными.

Нарушений уголовного закона при принятии решения о лишении Евсеенко А.А. за преступление, предусмотренное п. ч.3 ст. 30 - ч.4 ст. 159 УК РФ, специального звания "подполковник внутренней службы" на основании ст. 48 УК РФ судом не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в приговоре указаны основания применения дополнительного наказания с приведением соответствующих мотивов. Не согласиться с решением суда в этой части оснований не имеется.

Основания для смягчения назначенного Евсеенко А.А. наказания отсутствуют, поскольку наказание назначено с соблюдением всех требований уголовного закона, соразмерно совершенному преступлению, соответствует личности осужденного, отвечает целям применения уголовного наказания и является справедливым.

В ходе рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд второй инстанции надлежащим образом проверил законность и обоснованность приговора в отношении Евсеенко А.А. и пришел к правильным выводам о доказанности его вины, обоснованности осуждения за покушение на мошенничество и справедливости назначенного наказания. При этом всем доводам апелляционных жалоб защитника ФИО25 судом дана надлежащая и объективная оценка. Выводы суда апелляционной инстанции основаны на доказательствах по уголовному делу, мотивированы и являются правильными. Причин не согласиться с ними не имеется. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе апелляционного рассмотрения дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Евсеенко А.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Евсеенко А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

С.А. Пелёвин

Судьи:

С.А. Зорина

С.В. Зыкин