Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2022 г. по делу N 7У-15179/2021[77-599/2022-(77-6571/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лазаревой О.Н, судей Зыкина С.В, Зориной С.А, с участием прокурора Кима Д.Ю, осужденного Жамбалова Б.В, защитников:

- адвоката Тармаханова А.В, представившего удостоверение N 15733 от 29 июня 2010 года и ордер N1089252 от 12 октября 2021 года, - адвоката Лыгденова А.С, представившего удостоверение N 984 от 1 июля 2016 года и ордер N 1073908 от 15 октября 2021 года, потерпевшего ФИО4, при секретаре судебного заседания Петросян Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению первого заместителя прокурора Республики Бурятия Шевченко А.В. на апелляционное определение Верховного суда Республики Бурятия от 21 сентября 2021 года, апелляционным жалобам защитников Тармаханова А.В, Лыгденова А.С. на приговор Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 26 мая 2021 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Бурятия от 21 сентября 2021 года, а также адвоката Тармаханова А.В. на постановление Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 6 августа 2021 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания.

Заслушав доклад судьи Лазаревой О.Н, мнение осужденного Жамбалова Б.В. и его защитников Тармаханова А.В, Лыгденова А.С, полагавших необходимым кассационные жалобы удовлетворить, кассационное представление оставить без удовлетворения, мнение прокурора Кима Д.Ю, потерпевшего ФИО4, полагавших необходимым кассационное представление удовлетворить, кассационные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 26 мая 2021 года

Жамбалов "данные изъяты"

осужден по:

- п. "б" ч. 4 ст. 264 УК РФ к 6 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года;

- ст. 125 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 6 лет 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Срок наказания исчислен со дня прибытия в колонию-поселение. В срок наказания зачтено: время следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день, время содержания под стражей с 25 апреля 2020 года по 26 апреля 2020 года из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, время нахождения под домашним арестом с 27 апреля 2020 года по 25 декабря 2020 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в колонии-поселении.

Постановлением Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 6 августа 2021 года отклонены замечания на протоколы судебных заседаний от 25 января 2021 года, 4 февраля 2021 года, 1 апреля 2021 года.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 21 сентября 2021 года указанный приговор оставлен без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Гарипова А.Р, апелляционные жалобы потерпевшего ФИО4, защитников Тармаханова А.В, Лыгденова А.С. - без удовлетворения.

В кассационном преставлении первый заместитель прокурора Республики Бурятия Шевченко А.В. считает апелляционное определение от 21 сентября 2021 года незаконным, необоснованным ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона.

Ссылаясь на п. 7 ст. 389.28, ст. 389.29 УПК РФ, п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", полагает, что суд апелляционной инстанции формально подошел к оценке доводов апелляционного представления об усилении сроков основного и дополнительного наказаний, а также вида исправительного учреждения, не мотивировал надлежащем образом выводы о справедливости назначенного наказания, не учел фактические обстоятельства уголовного дела, степень общественной опасности преступлений, последствия в виде наступления смерти "данные изъяты" ФИО7, поведение ФИО1 после совершения ДТП, который не оказал помощи потерпевшей, оставил ее в темное время суток на проезжей части, скрылся с места ДТП, о содеянном в правоохранительные органы не сообщил, препятствовал установлению истины по делу.

Считает назначенное Жамбалову Б.В. наказание, приближенное к минимальному, несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, искажающим принципы уголовного судопроизводства и нарушающим права потерпевших. Отмечает, что установленные судом первой инстанции смягчающие обстоятельства относятся к личности Жамбалова Б.В. и не снижают общественную опасность преступления и его негативных последствий.

Просит апелляционное определение от 21 сентября 2021 года отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд, иным составом суда.

В кассационной жалобе защитник Тармаханов А.В. считает судебные решения незаконными, необоснованными ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона.

Считает, что выводы суда построены лишь на предположениях.

Заявляет о нарушении требований ст.ст. 14, 297, 77, 87, 88, 307 УПК РФ.

Полагает, что состав преступления, предусмотренный ст. 125 УК РФ, с учетом осуждения Жамбалова Б.В. по п. "б" ч. 4 ст. 264 УК РФ в его действиях отсутствует, учитывая также, что скорая помощь ФИО7, согласно материалам дела, была вызвана свидетелями ДТП.

Считает, что прямых доказательств того, что Жамбалов Б.В. управлял автомобилем в момент ДТП, в материалах дела не имеется.

Высказывается о недопустимости доказательств, положенных в основу приговора, включая показания свидетеля ФИО10у. ввиду их непоследовательности и несоответствия показаниям других свидетелей, считает, что противоречия в его показаниях, в том числе в части опознания ФИО1 судом не устранены; отмечает, что следователь не смог объяснить причину противоречий в его показаниях, что судом не приняты во внимание показания свидетеля ФИО9 о том, что при допросах ФИО10у. не утверждал, что опознал Жамбалова Б.В.

Считает, что судом не устранены противоречия в показаниях "данные изъяты" ФИО21, необоснованно отвергнуты ее показания от ДД.ММ.ГГГГ, в которых она поясняла, что не видела второго мужчину. По мнению автора, недопустимыми доказательствами являются также показания свидетелей ФИО11, ФИО12

Приводит собственные расчеты хронологии событий, ссылается на данные видеорегистратора свидетеля ФИО13

Полагает, что судом не опровергнуты показания свидетелей ФИО16, ФИО14, ФИО15 о том, что за рулем автомобиля "Toyota Land Cruiser Prado" находился ФИО16

Считает, что судом необоснованно не приняты во внимание заключения экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ и 3/17 от ДД.ММ.ГГГГ в той части, согласно которой в автомобиле " "данные изъяты"" обнаружены биологические следы ФИО16, и необоснованно положено в основу обвинительного приговора заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N в той части, согласно которой в автомобиле " "данные изъяты"" не обнаружен генетический материал ФИО1

Ссылается на детализацию телефонных соединений ФИО1 и ФИО16 после ДТП, которые в совокупности с показаниями свидетелей ФИО17, ФИО18 при отсутствии доказательств, опровергающих факт ненахождения сотовых телефонов у своих владельцев, по мнению адвоката, подтверждают нахождение Жамбалова Б.В. в автомобиле " "данные изъяты"".

Оспаривает законность постановления от 6 августа 2021 года об отклонении замечаний на протоколы судебных заседаний.

Просит оспариваемые судебные акты отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе адвокат Лыгденов А.С. в защиту осужденного Жамбалова Б.В. считает судебные решения незаконными и необоснованными ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона.

Приводит доводы, аналогичные доводам кассационной жалобы адвоката Тармаханова А.В, в том числе о том, что за рулем автомобиля " "данные изъяты"", совершившего наезд на человека, находился ФИО16, об отсутствии прямых доказательств того, что автомобилем управлял ФИО1, о том, что приговор построен на предположениях, о недопустимости доказательств обвинения, включая противоречивые показания свидетелей ФИО10у, ФИО11, ФИО21, ФИО12

Полагает достоверными показания свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО15, ФИО14

Оспаривает допустимость заключения эксперта N 3/17 от 25 февраля 2020 года.

Отмечает, что фактическое нахождение автомобиля " "данные изъяты"" в пользовании ФИО1 не свидетельствует о том, что он был за рулем в момент ДТП.

Оспаривает также заключение автотехнической экспертизы N 2/164к-165к от 5 июня 2020 года, устанавливающей нарушение Жамбаловым Б.В. правил дорожного движения, приведших к наезду на пешехода ФИО7, утверждает, что эксперту были предоставлены неверные исходные данные. Считает, что в нарушение ст. 15 УПК РФ судом необоснованно отказано в ходатайствах стороны защиты о проведении дополнительной судебной автотехнической экспертизы, не принято заключение специалиста АНО "Иркутское бюро экспертиз".

Оспаривает квалификацию содеянного, ссылается на изменения, внесенные законодателем в ч.ч. 2, 4 ст. 264 УК РФ.

Считает, что суд апелляционной инстанции формально подошел к рассмотрению уголовного дела.

Просит судебные решения отменить, производство по уголовному прекратить ввиду непричастности Жамбалова Б.В. к совершению преступления.

В возражениях на кассационные жалобы адвокатов Тармаханова А.В, Лыгденова А.С. государственный обвинитель Гарипов А.Р. просит оставить их без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных представления, жалоб и возражений на них, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений закона, подпадающих под указанные критерии, судами не допущено.

Согласно приговору, Жамбалов Б.В. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, если оно сопряжено с оставлением места его совершения; заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, в случаях, если виновный имел возможность оказать помощь этому лицу и сам поставил его в опасное для жизни состояние.

Преступление совершено в "адрес" Республики Бурятия при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Выводы суда о виновности Жамбалова Б.В. в совершении указанного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, непосредственно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании с участием сторон, подробно приведенных в приговоре, получивших оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, в том числе показаниями ФИО1 в части, не противоречащей фактическим обстоятельствам уголовного дела, показаниями потерпевшего ФИО4, показаниями свидетелей, в том числе ФИО10у, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, согласно которым на месте ДТП он видел возле автомобиля " "данные изъяты"" двоих мужчин, один из которых бурят худощавого телосложения, одетый в куртку зеленоватого цвета, на фотографии и видеозаписи допроса Жамбалова Б.В. узнал человека, которого видел на месте ДТП возле автомобиля " "данные изъяты""; ФИО11, согласно которым он, его дочь ФИО21 и брат супруги ФИО12 видели, как на месте ДТП остановился автомобиль " "данные изъяты""; ФИО21, согласно к которым из передней двери с правой стороны автомобиля " "данные изъяты"" вышел мужчина в очках плотного телосложения, с левой стороны автомобиля увидела мужчину-бурята худощавого телосложения в возрасте старше ее отца; ФИО12, согласно которым с левой стороны автомобиля " "данные изъяты"" увидел мужчину худощавого телосложения, который осматривал переднюю часть автомобиля, а по правой стороне автомобиля " "данные изъяты"" шел мужчина полного телосложения; ФИО22, который, поняв, что девушку сбил автомобиль " "данные изъяты"", погнался за ним, догнал его примерно через километр и остановился передним, в зеркало заднего вида видел сидящих в автомобиле, пассажира большого силуэта в большой шапке и водителя - поменьше, в обычной шапке,

свидетелей ФИО9, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 и другими.

Вопреки доводам кассационных жалоб защитников, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований сомневаться в достоверности показаний указанных лиц не имеется, поскольку они соотносятся между собой во всех существенных для дела обстоятельствах и дополняют друг друга, а также объективно подтверждаются совокупностью иных исследованных судом доказательств, в том числе протоколами осмотров места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, протоколами осмотров предметов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами выемок от 6, 7, ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ Nк, заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого смерть ФИО7 наступила от тяжелой тупой сочетанной травмы головы, груди, позвоночника и правой нижней конечности, сопровождавшейся повреждениями мягких тканей, внутренних органов и костей скелета, осложнившейся развитием тяжелого травматического шока.

Вопреки доводам защитников, все противоречия в исследованных в ходе судебного следствия доказательствах судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона были устранены, всем доводам стороны защиты дана надлежащая оценка. Заключения экспертов, приведенные в приговоре, вопреки доводам жалоб, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, поскольку соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, основаны на материалах дела, не содержат противоречий, являются полными, ясными, научно обоснованными.

Проанализировав исследованные доказательства в их совокупности, в том числе протоколы осмотров мест происшествия, заключения экспертиз, детализацию телефонных переговоров, показания свидетелей, суд, вопреки доводам кассационных жалоб, пришел к обоснованным выводам о правильном установлении органом следствия обстоятельств ДТП, причиной которого явилось нарушение водителем Жамбаловым Б.В. требований указанных в приговоре правил дорожного движения.

Утверждения стороны защиты о том, что за рулем автомобиля " "данные изъяты"" находился ФИО16, судебными инстанциями обоснованно отвергнуты как несостоятельные, а показания свидетелей ФИО16, ФИО26, ФИО18, ФИО17 судом обоснованно расценены как способ оказания содействия осужденному в уклонении от уголовной ответственности.

Доводы стороны защиты о непричастности Жамбалова Б.В. к преступлению, о недопустимости доказательств обвинения, включая показания свидетелей и заключение экспертиз, о неверной квалификации действий Жамбалова Б.В, а также иные доводы, аналогичные доводам кассационных жалоб, являлись предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно, с приведением мотивов отклонены как несостоятельные; не согласиться с указанными выводами судов, приведенными в приговоре и апелляционном постановлении, оснований не имеется.

С учетом установленных фактических обстоятельств действия Жамбалова Б.В. квалифицированы судом правильно, оснований для иной юридической оценки его действий не имеется.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебных решений, в ходе предварительного и судебного следствия не допущено.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст. 15, 17, 240, 243, 252 УПК РФ, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей. Вопреки доводам жалоб, все заявленные стороной защиты ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, по этим ходатайствам приняты законные и обоснованные решения. Отказ в удовлетворении отдельных ходатайств, в том числе о назначении повторной автотехнической экспертизы, при соблюдении процедуры их разрешения и обоснованности принятых решений не свидетельствует о необъективности суда, нарушении права на защиту и принципа равноправия сторон.

Все замечания на протоколы судебных заседаний судом были тщательно проверены, в том числе на замечания защитника Тармаханова А.В. на протоколы от 25 января 2021 года, 4 февраля 2021 года, 1 апреля 2021 года, которые обоснованно отклонены с приведением в постановлении от 6 августа 2021 года мотивов принятого решения. Вопреки доводам кассационной жалобы защитника Тармаханова А.В, аналогичным доводам его апелляционной жалобы, постановление от 6 августа 2021 года об отклонении замечаний на указанные протоколы соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ч. 3 ст. 260 УПК РФ, о чем обоснованно и мотивированно указано в апелляционном определении.

Приговор суда отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. Описательно-мотивировочная часть приговора суда в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины; в приговоре проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного, приведены убедительные мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, мотивированы выводы о квалификации преступлений и назначения наказания.

Существенных противоречий в выводах суда, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности Жамбалова Б.В. на правильность применения уголовного закона и назначение вида и размера наказания, в приговоре не содержится. Обстоятельства, подлежащие в силу положений ст. 73 УПК РФ доказыванию, судом установлены полно и правильно, и в приговоре изложены с достаточной полнотой.

Назначенное Жамбалову Б.В. наказание, вопреки доводам кассационного представления, соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, в полной мере учитывает характер и степень общественной опасности деяния, данные о личности виновного; смягчающие наказание обстоятельства, включая положительные характеристики, отсутствие судимостей, пожилой возраст, "данные изъяты"; отсутствие отягчающих обстоятельств.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, влияющих на вид и размер наказания, подлежащих обязательному учету при назначении наказания, в материалах дела не содержится и в жалобе не приведено.

Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы, о назначении совокупного наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ являются обоснованными.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы - колония - поселение назначен судом в соответствии с требованиями закона. Судом учтено, что согласно п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях. При этом, как разъяснено в по правилам, предусмотренным п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, следует назначать вид исправительного учреждения в случае осуждения лица за преступления, совершенные по неосторожности, независимо от срока наказания и предыдущих судимостей; если суд придет к выводу о необходимости назначения осужденному для отбывания наказания исправительной колонии общего режима вместо колонии-поселения, он должен мотивировать принятое решение.

Судом апелляционной инстанции тщательно проверены законность и обоснованность приговора в отношении Жамбалова Б.В. как по доводам апелляционных жалоб, так и по доводам представления.

Согласно кассационному представлению, в нем не ставится вопрос об отмене приговора суда ввиду его чрезмерной мягкости и несправедливости вида исправительного учреждения, не приводится доводов о необоснованном учете судом при назначении наказания тех или иных смягчающих обстоятельств. Что касается доводов представления о формальном подходе суда апелляционной инстанции к доводам апелляционного представления, то указанные доводы не основаны на апелляционном определении, в котором доводы апелляционного представления приведены, и им дана надлежащая мотивированная оценка со ссылками на примененные судом нормы уголовного закона, а также характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности виновного и его поведении до и после совершения преступлений, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, судом апелляционной инстанции не допущено. Апелляционное определение соответствует требованиям ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. С учетом указанного, оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, для отмены апелляционного определения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационное представление первого заместителя прокурора Республики Бурятия Шевченко А.В. на апелляционное определение Верховного суда Республики Бурятия от 21 сентября 2021 года, кассационные жалобы защитников Тармаханова А.В, Лыгденова А.С. на постановление Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 6 августа 2021 года, приговор Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 26 мая 2021 года, апелляционное определение Верховного суда Республики Бурятия от 21 сентября 2021 года в отношении осужденного Жамбалова "данные изъяты" оставить без удовлетворения.

Председательствующий: О.Н. Лазарева

Судьи: С.В. Зыкин

С.А. Зорина