Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2022 г. по делу N 7У-15193/2021[77-210/2022-(77-6164/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Пластининой О.В, судей Старчиковой Е.В, Волковой Е.В, при ведении протокола секретарем Бабийчук Г.А, с участием прокурора Ушаковой Е.С, защитника Уваннай В.Д, "данные изъяты"

осужденного Монгуша Э.О.о, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Уваннай В.Д. в защиту интересов осужденного Монгуша Э.О.о. на приговор Кировского районного суда г. Красноярска от 6 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 10 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пластининой О.В, изложившей обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы адвоката Уваннай В.Д. в защиту интересов осужденного Монгуша Э.О.о, выступления в режиме видео-конференцсвязи осужденного Монгуша Э.О.о, адвоката Уваннай В.Д, поддержавших доводы кассационной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Ушаковой Е.С, полагавшей необходимым судебные решения в отношении Монгуша Э.О.о. оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Кировского районного суда г. Красноярска от 6 июля 2020 года:

МОНГУШ ЭДУАРД ОРЛАН-оолович, "данные изъяты", осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 10 сентября 2020 года приговор Кировского районного суда г. Красноярска от 6 июля 2020 года изменен:

- из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора исключено указание суда на обращение в собственность государства принадлежащего Монгуш Э.О.о. "данные изъяты", определено оставить его за "данные изъяты" "данные изъяты"

В остальной части этот же приговор оставлен без изменения.

Монгуш Э.О.о. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено в г. Красноярске в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Уваннай В.Д. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Монгуша Э.О.о. судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, постановленными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела.

Излагая обстоятельства, предшествовавшие совершению преступления, а также свою версию произошедших событий, защитник считает, что действия Монгуш Э.О.о. не могут быть квалифицированы как покушение на сбыт наркотических средств, поскольку при сбыте должны быть совершены активные действия с прямым умыслом, направленные на сбыт наркотического средства, однако таких признаков в действиях Монгуш Э.О.о, судом не установлено. В связи с чем, по мнению защитника, действия Монгуш Э.О.о. следует квалифицировать как приобретение и перевозку наркотических средств в крупном размере по ч. 2 ст. 228 УК РФ. Кроме того, считает, что текст перевода обвинительного заключения не отражает содержание русского оригинального текста обвинительного заключения, обвинительное заключение переведено неполно и содержит ошибки, существенно искажающие его смысл и содержание.

Помимо этого, адвокат отмечает, что в судебном заседании оглашены показания "данные изъяты" "данные изъяты", который фактически не владеет русским языком, при этом участвовал при осмотре и изъятии наркотического средства будучи не владеющим языком на котором ведется следственное действие, в связи с чем протокол изъятия наркотического средства подлежит исключению из числа доказательств.

Также обращает внимание, что судом необоснованно в установочной и описательно-мотивировочной части приговора не изложены полностью анкетные данные осужденного, вследствие чего непонятно кто совершил преступление. Кроме того, обращает внимание, что суд в приговоре на стр. 8 указывает, что смягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено, однако в следующем абзаце приводит обстоятельства, которые учитывает в качестве смягчающих наказание.

На основании изложенного просит судебные решения отменить, Монгуша Э.О.о. оправдать за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Уваннай В.Д. государственный обвинитель Захарьяева Л.Т, считая постановленный в отношении осужденного Монгуш Э.О.о. приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить жалобу защитника без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанным требованиям закона, названный приговор соответствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, по делу не допущено.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Монгуша Э.О.о. к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, а также нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав Монгуша Э.О.о. на стадии досудебного производства, по уголовному делу не имеется.

Доводы стороны защиты о лишении осужденного Монгуша Э.О.о. квалифицированной помощи переводчика, нарушении прав на защиту ввиду неточного и неправильного перевода текста обвинительного заключения являются несостоятельными. Как следует из протокола судебного заседания, осужденный Монгуш Э.О.о. не заявлял, что осуществляемый переводчиком перевод его не устраивает. После оглашения предъявленного обвинения Монгуш Э.О.о. заявил, что обвинение ему понятно, в ходе судебного следствия участвовал в исследовании всех доказательств и претензий к качеству перевода обвинительного заключения с момента его получения не заявлял, в связи с чем суд кассационной инстанции не усматривает нарушений ст. 18 УПК РФ.

Постановленный в отношении Монгуша Э.О.о. приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в нем указаны фактические обстоятельства совершения преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины.

При этом следует отметить, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 304, п. 1 ч. 1 ст. 308 УПК РФ во вводной и резолютивных частях приговора указана фамилия, имя и отчество осужденного Монгуш Э.О.о. полностью. Резолютивная часть приговора суда соответствует требованиям ст. 308 УПК РФ, п. п. 29-31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре".

Изучение материалов уголовного дела показало, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, с приведением в соответствии с требованиями с ч. 2 ст. 307 УПК РФ мотивов, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. При исследовании и оценке доказательств судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств.

Так, будучи допрошенным в судебном заседании Монгуш Э.О.о. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступного деяния признал в полном объеме, указав, что он согласился за деньги привезти гашиш ФИО9 по просьбе последнего, однако не передал ему наркотическое средство в виду отсутствия у него денег.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности Монгуша Э.О.о. в совершении инкриминированного ему преступного деяния, в подтверждение которого судом приняты как достоверные показания "данные изъяты" ФИО9, ФИО16, ФИО10, ФИО11, ФИО12, которые в свою очередь согласуются с результатами оперативно-розыскной деятельности, приобщенными к уголовному делу в качестве доказательств с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, заключениями проведенных по делу экспертиз о виде и количестве наркотических средств, изъятых в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий, сведениями, содержащимися в протоколах следственных действий, и иных доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Судом были тщательно проанализированы показания указанных лиц, данные ими, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания. Каких-либо существенных противоречий в показаниях "данные изъяты", ставящих под сомнение достоверность сообщенных ими сведений, которые бы могли повлиять на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, на выводы суда о виновности осужденного Монгуша Э.О.о, а также данных о заинтересованности со стороны указанных лиц при даче ими показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, судом обоснованно не установлено.

При таких обстоятельствах, ставить под сомнение объективность оценки показаний "данные изъяты", приведенной в приговоре суда, которые подтверждаются письменными доказательствами, у судебной коллегии оснований не имеется.

Положенные в основу приговора материалы ОРМ, процессуальные документы об их проведении, соответствуют требованиям УПК РФ. Сведения, содержащиеся в документах, составленных по их результатам, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом, и приобщены к делу с соблюдением предписанной законом процедуры.

Оперативно-розыскные мероприятия по делу в отношении Монгуша Э.О.о. осуществлены в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" при наличии к тому оснований, предусмотренных ст. 7 указанного закона.

Как следует из представленных материалов, действия оперативных сотрудников были направлены на проверку сообщенных сведений о незаконном сбыте наркотических средств, выявление всех причастных к этому лиц, пресечение и раскрытие преступления. Таким образом, судом, обоснованно не установлено фактов применения противоправных действий, направленных на склонение осужденного к сбыту наркотических средств. Наоборот, вышеприведенные доказательства в своей совокупности указывают на то, что умысел на сбыт наркотического средства сформировался у Монгуша Э.О.о. независимо от действий сотрудников полиции.

При этом каких-либо оснований полагать недобросовестное фиксирование результатов при проведении оперативных мероприятий, при даче показаний оперативными сотрудниками в судебном заседании, преследовании ими личной заинтересованности, в том числе при составлении сотрудниками полиции протоколов осмотра Монгуша Э.О.о. и его автомобиля, у суда не имелось. В проведении данных оперативно-розыскных мероприятий принимали участи представители общественности, а также сам осужденный, который не оспаривал факт изъятия в его автомобиле пластиковой бутылки с наркотическим средством, которую он намеревался продать.

Изложенные обстоятельства исключают какой-либо провокационный характер действий со стороны сотрудников полиции, учитывая при этом, что в деле отсутствуют объективные данные, которые давали бы основания полагать, что по настоящему уголовному делу имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания их недопустимыми.

Доводы защитника о том, что при осмотре и изъятии наркотического средства участвовал "данные изъяты" "данные изъяты", не владеющий языком, на котором велось следственное действие, не свидетельствуют о допущенных существенных нарушениях УПК РФ при сборе доказательств, и, соответственно, сами по себе, не могут являться основанием для признания полученных с участием данного лица доказательств недопустимыми.

Показания осужденного Монгуша Э.О.о, данные им в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве, также были оценены судом в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами, и обоснованно положены в основу приговора, так как были получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Проанализировав все доказательства в их совокупности, суд, вопреки доводам защитника, пришел к верному выводу о квалификации действий Монгуша Э.О.о. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Указанная юридическая оценка действий осужденного полностью соответствует фактическим обстоятельствам по делу и положениям уголовного закона, согласно которым, если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, вещества, растения приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.

Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Изложенный защитником в кассационной жалобе доводы осужденного фактически направлены на оспаривание обоснованности выводов суда об установленных обстоятельствах, и в силу ст. 401.1 УПК РФ не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу решений, поскольку данных, свидетельствующих о нарушении уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, не имеется, что, соответственно указывает на отсутствие по делу судебной ошибки.

Иных доводов, не получивших оценку в обжалуемых судебных решениях либо ставящих под сомнение выводы суда в части доказанности виновности Монгуш Э.О.о, в кассационной жалобе не приведено.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями гл. 35 - 39 УПК РФ. Каких-либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства, а также нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы существенно повлиять на принятое по делу решение, и влекущих отмену приговора по делу не допущено.

Наказание Монгуш Э.О.о. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, УК РФ, с учетом целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, а также с учетом влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, всех имеющихся смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания в приговоре приведены.

Должным образом судом была изучена личность осужденного, что нашло свое отражение в приговоре.

При этом судебными инстанциями в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учтены все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, перечисленные в приговоре.

Вопреки утверждениям защитника об обратном, судом обоснованно указано в приговоре об отсутствии обстоятельств, перечисленных в ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающих наказание Монгушу Э.О.о, поскольку таковых в ходе судебного следствия установлено не было.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ являются мотивированными и обоснованными.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание судом определен также в соответствии с требованиями уголовного закона.

Исходя из изложенного, назначенное Монгуш Э.О.о. наказание в виде лишения свободы, по мнению судебной коллегии, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности виновного, а также отвечает целям и задачам уголовного наказания, требованиям закона об индивидуализации ответственности, в связи с чем, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в соответствии с требованиями УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного и его защитника, которые обоснованно признала неубедительными и вынесла определение в соответствии с требованиями ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, приведя убедительные мотивы принятого решения, не согласиться с которыми основания отсутствуют.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката Уваннай В.Д. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Уваннай В.Д, поданную в защиту интересов осужденного МОНГУША ЭДУАРДА ОРЛАН-ооловича на приговор Кировского районного суда г. Красноярска от 6 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 10 сентября 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Пластинина

Судьи Е.В. Волкова

Е.В. Старчикова