Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2022 г. по делу N 7У-15197/2021[77-552/2022-(77-6524/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пелёвина С.А, судей Зыкина С.В, Зориной С.А, при секретаре Шевченко А.В, с участием:

прокурора Ушаковой Е.С, защитника - адвоката Гейер Т.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Толстикова М.С. о пересмотре приговора мирового судьи 1-го судебного участка Карасукского судебного района "адрес" от 6 июля 2021 года и апелляционного постановления Карасукского районного суда "адрес" от 21 сентября 2021 года.

Приговором мирового судьи 1-го судебного участка Карасукского судебного района "адрес" от 06 июля 2021 года

ТОЛСТИКОВ М.С, "данные изъяты", ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Апелляционным постановлением Карасукского районного суда "адрес" от 21 сентября 2021 года приговор мирового судьи 1-го судебного участка Карасукского судебного района "адрес" от 6 июля 2021 года изменен.

Назначенное Толстикову М.С. по ч. 1 ст. 158 УК РФ наказание в виде штрафа с применением ч. 1 ст.62 УК РФ смягчено до 28 000 рублей.

Из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание на то, что размер ущерба в сумме 70 387 рублей 20 копеек является квалифицирующим признаком.

Уточнена вводная часть приговора путем указания правильной даты рождения Толстикова М.С. и уточнения сведений о наличии детей.

На основании п. "а" ч. 1 ст.78 УК РФ Толстиков М.С. от уголовной ответственности освобожден.

Заслушав доклад судьи Пелёвина С.А, пояснения адвоката Гейер Т.Ю. в защиту осужденного, поддержавшего кассационную жалобу, мнение прокурора ФИО6, полагавшей необходимым приговор в отношении Толстикова М.С. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Толстиков М.С. осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Преступление Толстиковым М.С. совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, установленных судом, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Толстиков М.С, выражая несогласие с вынесенными решениями, считает их незаконными, необоснованными и подлежащими отмене в связи с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, а также несоответствием выводов суда о виновности установленным обстоятельствам дела.

Анализируя доказательства по делу, дает им свою оценку и считает, что выводы суда о его виновности в совершении кражи являются необоснованными, так как он вывез со склада только пустые бочки и не совершал хищение моторного масла, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, которые являлись непосредственно участниками погрузки и основными свидетелями по делу, а также показаниями свидетеля ФИО9, показавшего, что он (Толстиков М.С.) привозил ему четыре пустых бочки.

Считает, что показания остальных свидетелей не подтверждают его виновность в совершении кражи, так как являются косвенными, поскольку содержат только сведения о порядке оприходования товарно-материальных ценностей и оформления документов об их отпуске со склада.

Показания свидетеля ФИО10 о том, что бочки, которые на автомобиле вывозил ФИО7 были полными, основаны на предположении, так как сделанные свидетелем фотографии свидетельствуют, что последний в кузов автомобиля не поднимался и не проверял состояние вывезенных бочек.

Кроме того, полагает, что инвентаризация остатков масла на складе ГСМ была проведена с нарушением установленного порядка инвентаризации, утвержденного приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 года N 49, в связи с чем её не результаты не могли использоваться в доказывании в связи с тем, что её результаты является недостоверными и не подтверждают факт недостачи моторного масла на складе.

Просит приговор и апелляционное постановление отменить и оправдать его по предъявленному обвинению.

В возражениях на кассационную осужденного Толстикова М.С. государственный обвинитель ФИО11 указывает на необоснованность жалобы осужденного и просит оставить её без удовлетворения, а приговор без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения сторон и проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в её удовлетворении.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановленного в отношении Толстикова М.С. приговора, не допущено.

Предварительное расследование по делу проведено полно, всесторонне и с соблюдением требований уголовно?процессуального закона. Основания для возвращений уголовного дела прокурору, предусмотренные ст. 237 УПК РФ отсутствуют.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением права осужденного на защиту, принципов состязательности и равноправия сторон. Все доказательства, представленные сторонами и положенные в основу приговора, в соответствии со ст. 240 УПК РФ были непосредственно исследованы в судебном заседании. Нарушений прав участников и процедуры судопроизводства не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Толстикова М.С. отвечает требованиям ст. ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ и является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.

Нарушений требований ст. 252 УПК РФ при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ судом в приговоре подробно изложено описание преступного деяния, с указанием всех обстоятельств его совершения, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно на основании доказательств, исследованных при рассмотрении дела, которые приведены в приговоре.

Несмотря на непризнание Толстиковым М.С. в ходе судебного разбирательства своей вины в совершении преступления, суд пришел к правильным выводам об его виновности в совершении кражи четырех бочек с моторным маслом марки М-14Г2ЦС, поскольку данные выводы подтверждается признательными показаниями Толстикова М.С. в качестве подозреваемого о совершении кражи при обстоятельствах, установленных судом в приговоре, показаниями представителя потерпевшего ФИО12, свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО7 в ходе предварительного расследования, а также другими приведенными в приговоре доказательствами.

Признательные показания Толстикова М.С. при допросе в качестве подозреваемого согласуются с показаниями представителя потерпевшего ФИО12, показаниями указанных выше свидетелей и остальными доказательствами по делу, которыми в совокупности опровергнуты показания Толстикова М.С. при рассмотрении дела судом, о том, что на автомобиле "ISUZU" под управлением ФИО27 он вывез 4 пустых бочки без масла.

Имеющие значение для дела обстоятельства были всесторонне и полно исследованы и проанализированы судом, представленные доказательства получили в приговоре надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87 - 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности достаточности для разрешения уголовного дела.

В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ в приговоре судом приведены убедительные мотивы, по которым были отвергнуты показания Толстикова М.С. в ходе судебного разбирательства о его невиновности в совершении кражи, а также показания свидетеля ФИО7 в суде и свидетелей защиты ФИО9 и ФИО8

Доводы жалобы осужденного о даче в ходе расследования им и свидетелем ФИО7 признательных показаний в результате применения к ним сотрудниками полиции незаконных методов расследования проверялись о обоснованно признаны несостоятельными судом первой инстанции, поскольку опровергаются показаниями свидетелей ФИО32, ФИО15, ФИО17, из которых следует, что все показания ФИО7 давал самостоятельно, добровольно, последовательно подтверждал их в ходе неоднократных допросов и при проведении очной ставки с Толстиковым М.С, знакомился протоколами допросов, замечаний к правильности записи показаний и порядку проведения допроса у него не имелось, перед началом допросов ФИО7 разъяснялись его процессуальные права, которые ему были понятны.

Поэтому оснований считать показания свидетеля ФИО7 в ходе предварительного расследования недопустимыми и недостоверным доказательством не имеется.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела действия Толстикова М.С, верно, квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Доводы жалобы о том, что нарушения допущенные при проведении инвентаризации остатков масла на складе ГСМ, ставят под сомнение факт недостачи масла и факт его хищения являются необоснованными, поскольку на основании признательных показаний осужденного Толстикова М.С. в качестве подозреваемого, показаний свидетеля ФИО7 в ходе предварительного следствия, свидетеля ФИО10, документов об отпуске и перемещении бочек с маслом судом достоверно установлен факт изъятия со слада четырех бочек с моторным маслом, которые были вывезены со склада на автомобиле под управлением ФИО7, перегружены на другой автомобиль и не доставлены в место назначения груза.

Наказание осуждённому Толстикову М.С. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Толстикова М.С, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых судом учтены частичное признание вины; явка с повинной; наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка; алиментные обязательства; положительные характеристики в быту и по месту работы; совершение преступления небольшой тяжести впервые; наличие малолетнего ребенка.

Оснований для признания иных смягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Все предусмотренные уголовным законом юридически значимые обстоятельства, влияющие на назначение наказания, при вынесении приговора в отношении Толстикова М.С. судом учтены

Назначенное Толстикову М.С. наказание соразмерно характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, соответствует личности осужденного, является справедливым.

Судом апелляционной инстанции надлежащим образом проверена законность и обоснованность приговора в отношении Толстикова М.С. Всем доводам апелляционной жалобы адвоката, которые аналогичны поданной кассационной жалобе, в том числе об отмене приговора и прекращении уголовного дела, дана надлежащая оценка, оснований не соглашаться с которой не имеется.

В связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании п. "а" ч. 1 ст.78 УК РФ судом апелляционной инстанции Толстиков М.С. от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 158 УК РФ освобожден.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Нарушений требований уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении кассационной жалобы осужденного Толстикова М.С. о пересмотре приговора мирового судьи 1-го судебного участка Карасукского судебного района "адрес" от 06 июля 2021 года и апелляционного постановления Карасукского районного суда "адрес" от 21 сентября 2021 года в отношении Толстикова М.С. отказать.

Председательствующий:

С.А. Пелёвин

Судьи:

С.А. Зорина

С.В. Зыкин