Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2022 г. по делу N 7У-15234/2021[77-580/2022-(77-6552/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пелёвина С.А, судей Зориной С.А, Зыкина С.В, при секретаре Шевченко А.В, с участием:

прокурора Ушаковой Е.С, осужденного Жорова В.В, защитников - адвокатов Ежевского А.Н. и Гейер Т.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Пилипенко Д.И. и Жорова В.В. о пересмотре приговора Чулымского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Чулымского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ПИЛИПЕНКО Д.И, "данные изъяты", ранее судимый:

- 19 мая 2020 года мировым судьей 1 - го судебного участка, и.о. мирового судьи 2 - го судебного участка Чулымского района Новосибирской области по п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ к 180 часам обязательных работ;

- 20 августа 2020 года Чулымским районным судом Новосибирской области по п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 19 мая 2020 года, окончательно к 280 часам обязательных работ;

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам 10 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 8 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ЖОРОВ В.В. "данные изъяты", ранее судимый:

- 25 августа 2005 года Чулымским районным судом Новосибирской области с учетом изменений, внесенных постановлением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 18 июня 2010 года, по ч.1 ст.105, ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 10 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытии наказания 10 июля 2015 года;

- 29 июля 2019 года Обским городским судом Новосибирской области по п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

- 30 июня 2020 года Обским городским судом Новосибирской области по ч.3 ст.30 - п.п. "а", "б" ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ, по совокупности с приговором от 29 июля 2019 года, окончательно к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 30 июня 2020 года, окончательно к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 21 мая 2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

В окончательное наказание зачтено наказание, отбытое по приговору суда от 30 июня 2020 года, с 30 июня 2020 года по 27 мая 2021 года.

Также приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен.

Уточнена вводная часть приговора указанием о наличии у Жорова В.В. судимости по приговору Чулымского районного суда "адрес" от 25 августа 2005 года по ч.1 ст.105, ч.1 ст.158 УК РФ, с учетом изменений, внесенных постановлением Октябрьского районного суда "адрес" от 18 июня 2010 года, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, к 10 годам 4 месяцам лишения свободы, по которому он освобожден по отбытии наказания 10 июля 2015 года.

В остальной части приговор в отношении Пилипенко Д.И. и Жорова В.В. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Пелёвина С.А, мнение осужденного Жорова В.В. и адвоката Гейер Т.Ю. в его защиту, адвоката Ежевского А.Н. в защиту осужденного Пилипенко Д.И, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Ушаковой Е.С, полагавшего необходимым приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Пилипенко Д.И. и Жоров В.В. признаны виновными в умышленном причинении группой лиц тяжкого вреда здоровью ФИО11, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление Пилипенко Д.И. и Жоровым В.В. совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" при обстоятельствах, установленных судом, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Пилипенко Д.И, выражая несогласие с приговором и апелляционным определением, считает их незаконными в связи с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, а также несоответствием выводов суда установленным обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом дана неверная оценка, его действиям, так как он нанес потерпевшему всего четыре несильных удара кулаком, от которых не могла наступить смерть потерпевшего, кроме того у него отсутствовал умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

В нарушении требований ст. 73, ст. 307 УПК РФ судом не приведены доказательства, подтверждающие выводы суда о доказанности виновности осужденного в его совершении, а также не указаны мотивы, по которым признаны достоверными доказательства обвинения и отвергнуты доказательства стороны защиты, исследованные в ходе судебного разбирательства.

Полагает, что судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей ФИО9 и ФИО10 о том, что труп потерпевшего был перенесен и оставлен на месте его обнаружения.

Указывает, что в основу приговора положены лишь показания свидетелей обвинения, которые являются противоречивыми и ничем не подтверждены, что свидетельствует о явной предвзятости суда и нарушении принципа равенства и состязательности сторон при оценке доказательств.

Излагая свою версию произошедших событий, считает, что при оценке заключения судебно-медицинской экспертизы судом не учтено, что смертельные повреждения потерпевший ФИО11 мог получить при падении со склона в результате ударов об камни головой и телом.

Считает, что его действия неверно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ, так как его вина в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего не подтверждается доказательствами по делу, а также, поскольку от его действий не могла наступить смерть потерпевшего.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в Чулымский районный суд "адрес" либо переквалифицировать его действия на ч.2 ст.112 УК РФ и снизить назначенное наказание.

В кассационной жалобе осужденный Жоров В.В, выражая несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона.

Указывает что судом необоснованно не дано оценки версии стороны защиты о причастности иных лиц к смерти потерпевшего, в том числе свидетеля ФИО12, с которым у потерпевшего ранее были конфликты.

Показания свидетелей обвинения содержат противоречия, которые не были устранены и учтены судами первой и апелляционной инстанции.

Указывая на неполноту предварительного расследования и необъективность судебного следствия, полагает, что доводы защиты не проверялись надлежащим образом, а приговор основан на противоречивых показания.

В ходе расследования и рассмотрения дела не было установлено, каким образом труп потерпевшего оказался у дома свидетеля ФИО12

При проведении судебно-медицинской экспертизы экспертом не было исследовано место совершения преступления, а также не учитывалось, что потерпевший ФИО11 мог получить смертельные повреждения при падении со склона насыпи в результате ударов об камни головой, факт которого подтвердили свидетели ФИО13 и ФИО14

На основании изложенного полагает, что доказательствами, исследованными судом и положенными в основу приговора, не подтверждается его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, в связи с чем просит приговор в отношении него отменить.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных Пилипенко Д.И. и Жорова В.В. государственный обвинитель ФИО15 считает их необоснованными и просит оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в их удовлетворении.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

Предварительное расследование по делу проведено полно, всесторонне и с соблюдением требований уголовно?процессуального закона. Основания для возвращений уголовного дела прокурору, предусмотренные ст. 237 УПК РФ отсутствуют.

Доводы жалоб осужденных о том, что от ударов Пилипенко Д.И. и Жорова В.В... потерпевшему не мог быть причинен тяжкий вред здоровью, повлекший по неосторожности его смерть, о том что смерть потерпевшего могла наступить от того, что он падал, либо от действий других лиц и в другое время, о их невиновности в совершении преступления, за которое они осуждены, о том, что приговор основан на недопустимых доказательствах тщательно проверялись судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты на основании анализа и оценки представленных сторонами доказательств.

Тот факт, что данная судами оценка доказательств не совпадает с позицией осужденных, не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку, поэтому доводы жалобы осужденных в этой части не могут быть приняты во внимание.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением требований ст. 15 и ст. 244 УПК РФ. Все доказательства, представленные сторонами и положенные в основу приговора, в соответствии со ст. 240 УПК РФ были непосредственно исследованы в судебном заседании. Нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции не допущено.

Обвинительный приговор, постановленный в отношении Пилипенко Д.И. и Жорова В.В, с учетом внесенных в него изменений судом апелляционной инстанции, соответствует требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии со ст. 307 УК РФ судом в приговоре подробно изложено описание преступного деяния, совершенного Пилипенко Д.И. и Жоровым В.В, с указанием места, времени, способа и других обстоятельств его совершения, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Выводы суда о виновности Пилипенко Д.И. и Жорова В.В. в умышленном причинении группой лиц потерпевшему ФИО11 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, являются правильными и подтверждаются совокупностью собранных по делу и всесторонне исследованных доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, установленным судом на основании анализа показаний самих осужденных Пилипенко Д.И. и Жорова В.В, показаний свидетеля ФИО13, являющегося очевидцем произошедшего об обстоятельствах нанесения Пилипенко Д.И. и Жоровым В.В. ударов ФИО11; показаниями свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО14, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО12, ФИО22, ФИО23; проколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключениями экспертиз, вещественными и другими приведенными в приговоре доказательствами, которые в ходе судебного разбирательства были проверены судом и получили надлежащую оценку при вынесении приговора в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87 и 88 УПК РФ.

Характер, количество, степень тяжести, давность и механизм причинения повреждений, обнаруженных на трупе ФИО11, а также причина наступления смерти потерпевшего судом обоснованно установлены исходя из заключений судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО11 и заключения медико-криминалистической экспертизы. Выводы заключений экспертов согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований считать, что обнаруженные на трупе потерпевшего ФИО11 повреждения были причинены в результате падения потерпевшего с насыпи, а не от множественных ударов, нанесенных ему Пилипенко Д.И. и Жоровым В.В, отсутствуют.

Данная версия была проверена судами первой и апелляционной инстанции и обоснованно отвергнута судами, поскольку опровергается заключением судебно-медицинской и медико-криминалистической экспертиз, а также показаниями осужденных и свидетелей, приведенных в приговоре, из которых следует, что телесные повреждения у ФИО11, повлекшие в дальнейшем по неосторожности его смерть, могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ, в период времени, когда он был избит Жоровым В.В. и Пилипенко Д.И.

Поскольку судебно-медицинская и медико-криминалистическая экспертизы, с выводами которых не согласны осужденные, проведены с соблюдением требований ст. 196 - 199 УПК РФ в государственном экспертном учреждении обладающими специальными познаниями, достаточной квалификацией и правом на проведение данного вида экспертиз, заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, являются ясными, полным, не содержат каких-либо противоречий и подтверждаются другими доказательствами по делу причин не соглашаться с выводами экспертов не имеется. Основания для производства дополнительных и повторных экспертиз, предусмотренные ст. 207 УПК РФ отсутствуют.

Поэтому с учетом установленных фактических обстоятельств совершения преступления действий Пилипенко Д.И. и Жорова В.В. правильно квалифицированы судом по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки содеянного не имеется.

Наказание Пилипенко Д.И. и Жорову В.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновных, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В качестве смягчающих обстоятельств при назначении Пилипенко Д.И. и Жорову В.В. наказания судом учтено болезненное состояние здоровья, частичное признание вины, явки с повинной. Основания для признания смягчающими наказание иных обстоятельств отсутствуют.

Обстоятельством, отягчающим наказание Жорова В.В, обоснованно признан рецидив преступлений, который в силу ч. 3 ст. 18 УК РФ, является особо опасным.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, а также отягчающее наказание обстоятельства, суд пришел к верному выводу о назначении осужденному Жорову В.В. наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения при назначении наказания ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Положения ч. 6 ст. 15 и ч. 1 ст. 62 и ст. 73 УК РФ в силу прямого указания закона в отношении Жорова В.В. применению не подлежат.

Отягчающих наказание Пилипенко Д.И. обстоятельств не установлено.

Наказание Пилипенко Д.И. назначено с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Выводы суда о необходимости назначения осуждённому Пилипенко Д.И. наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Оснований для смягчения наказания не имеется, поскольку оно назначено Пилипенко Д.И. и Жорову В.В. с соблюдением всех требований уголовного закона, соразмерно совершенному преступлению, соответствует личности осужденных и является справедливым.

Отбывание наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно назначено Пилипенко Д.И. в исправительной колонии строгого режима.

Отбывание наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно назначено Жорову В.В. в исправительной колонии особого режима.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд пришел к правильным выводам об обоснованности осуждения Пилипенко Д.И. и Жорова В.В. и справедливости назначенного им наказания. Всем доводам апелляционных жалоб осужденных и защитников дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Чулымского районного суда "адрес" от 28 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 2 августа 2021 года в отношении Пилипенко Д.И. и Жорова В.В. оставить без изменения.

В удовлетворении кассационных жалоб осужденных Пилипенко Д.И. и Жорова В.В. отказать.

Председательствующий:

С.А. Пелёвин

Судьи:

С.А.Зорина

С.В. Зыкин