Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2022 г. по делу N 7У-15482/2021[77-456/2022-(77-6428/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Старчиковой Е.В, судей Волковой Е.В, Пластининой О.В, при секретаре Бабийчук Г.А, с участием прокурора Чупиной А.В, адвоката Николаева А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Николаева А.Н. в защиту интересов осужденной Кулик Анны Сергеевны на приговор мирового судьи судебного участка N166 в Эвенкийском районе Красноярского края от 22 февраля 2021 года и апелляционное постановление Тунгусско-Чунского районного суда Красноярского края от 28 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Старчиковой Е.В, выступление адвоката Николаева А.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Чупиной А.В, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором мирового судьи судебного участка N166 в Эвенкийском районе Красноярского края от 22 февраля 2021 года

Кулик Анна Сергеевна, "данные изъяты" не судимая, осуждена по ст. 319 УК РФ к 200 часам обязательных работ.

Гражданский иск ФИО5 к Кулик А.С. о компенсации морального вреда удовлетворен, в пользу ФИО5 с осужденной взыскано 5 000 рублей.

Апелляционным постановлением Тунгусско-Чунского районного суда Красноярского края от 28 апреля 2021 года указанный приговор оставлен без изменения.

Кулик А.С. осуждена за публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением.

Преступление совершено 11 декабря 2019 года в с. Байкит Эвенкийского района Красноярского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Николаев А.Н. в защиту интересов осужденной Кулик А.С. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями, просит их отменить, прекратить уголовное дело по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии Кулик А.С. состава преступления, признать за оправданной право на реабилитацию.

Указывает на нарушение требований уголовно и уголовно-процессуального законов, Конституции РФ, ЖК РФ, Закона "О полиции". Анализируя обстоятельства произошедшего, показания потерпевшей и свидетелей, делает вывод о том, что причиной нанесенного Кулик А.С. оскорбления сотруднику полиции ФИО5 явились незаконные действия последней, которая путем обмана и помимо воли проживающего там лица внезапно вошла в "адрес". Приводит доводы, свидетельствующие, по мнению стороны защиты, о незаконном направлении сотрудником полиции ФИО5 Кулик А.С. на медицинское освидетельствование для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, на повторное медицинское освидетельствование, а также о незаконном доставлении Кулик А.С. в ПП N1 ОМВД России по Эвенкийскому району. Ставит под сомнение допустимость доказательств по уголовному делу, указывает на нарушения при составлении протокола об административном правонарушении, выражает несогласие с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по факту проникновения в жилище Кулик Н.Н, постановлением N112 по делу об административном правонарушении КДН и ЗП по Байкитской группе поселений при Администрации Эвенкийского муниципального района Красноярского края от 30 декабря 2019 года. Адвокат ставит под сомнение достоверность показаний свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, указывает на наличие противоречий в показаниях допрошенных в судебном заседании свидетелей, при том, что в ходе досудебного производства по делу указанные лица давали абсолютно идентичные показания и в протоколах следственных действий менялись только фамилии допрошенных лиц. По мнению автора кассационной жалобы текст предъявленного Кулик А.С. обвинения содержит неустранимые противоречия, что препятствовало постановлению обвинительного приговора.

Помимо этого, адвокат не согласен с удовлетворением исковых требований потерпевшей, поскольку Кулик А.С. оскорбила ФИО5 в связи с тем, что требования, которые предъявила к ней последняя, были незаконны. При этом каких-либо доказательств ухудшения состояния здоровья потерпевшей в связи с произошедшими событиями суду представлено не было. По мнению автора кассационной жалобы, заявление потерпевшей требований о компенсации морального вреда, причиненного оскорблением, противоречит принятой на себя сотрудником полиции присяге.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Николаева А.Н. государственный обвинитель Юрин В.В. и потерпевшая ФИО5 просят судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, а также дополнительно сообщенные участниками процесса в настоящем судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанным требованиям закона названный приговор соответствует.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, которые в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются основаниями отмены или изменения приговора и апелляционного определение при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, не установлено.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Кулик А.С. к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения не установлено, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав Кулик А.С. на стадии досудебного производства по уголовному делу, а также в ходе рассмотрения уголовного дела, судом не допущено.

Постановленный в отношении Кулик А.С. приговор содержит, как того требует уголовно-процессуальный закон, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотивах и целях, иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденной Кулик А.С, ее виновности в содеянном.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, по настоящему уголовному делу судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах уголовного дела, которым суд дал надлежащую оценку.

По результатам состоявшегося разбирательства суд пришел к обоснованному выводу о виновности Кулик А.С. в инкриминированном ей преступлении в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям закона по своей форме и источникам получения.

Мотивы, по которым одни доказательства признаны допустимыми и достоверными, а другие отвергнуты, в приговоре приведены.

Совершение осужденной рассматриваемого преступления, помимо её собственных показаний, данных на стадии досудебного производства по делу и признанных судом достоверными в соответствующей части, подтверждается показаниями потерпевшей ФИО5, свидетелей ФИО8, ФИО11, ФИО9, ФИО10, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО7, а также письменными доказательствами, которые подробно и правильно изложены в приговоре.

Каждому из приведенных в приговоре доказательств суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87 - 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточности для правильного разрешения дела по существу.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденной и её защитника, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебных решений.

Вопреки доводам кассационных жалоб, у суда не было оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей и свидетелей, поскольку они подробны, последовательны, не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств совершения осужденной преступления, объективно подтверждаются принятыми судом в качестве доказательств письменными доказательствами, приведенными в приговоре. Мотивов для оговора со стороны потерпевшей и свидетелей, заинтересованности указанных лиц в неблагоприятном исходе дела для осужденной, судом установлено не было.

Доказательства, положенные в основу приговора, не содержат существенных противоречий, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о доказанности вины осужденной и юридической оценке её действий.

Данных, свидетельствующих о том, что фактические обстоятельства по делу установлены на основании недопустимых доказательств, не имеется, а утверждение стороны защиты об обратном нельзя признать обоснованным.

Каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ, допущено не было. Ни одно из положенных в основу приговора доказательств не имело для суда заранее установленной силы, всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Из материалов дела следует, что судебное следствие было проведено с достаточной полнотой и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Ходатайства участников судебного разбирательства, в том числе ходатайства стороны защиты, рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, по результатам их рассмотрения приняты мотивированные и обоснованные решения. Несогласие с указанными решениями не является основанием для вывода о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона.

Каких-либо данных, указывающих на обвинительный уклон в действиях суда, необъективность процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится.

Версия стороны защиты, аналогичная той, которая изложена в кассационной жалобе, всесторонне проверялась судом и обоснованно признана несостоятельной, как не нашедшая своего объективного подтверждения, с приведением убедительных мотивов принятого решения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом сделан правильный вывод о том, что сотрудник полиции ФИО5, действовала в соответствии с положениями Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", в рамках своих должностных полномочий, поводом для реализации которых явилось телефонное обращение специалиста отдела опеки и попечительства управления образования Администрации Эвенкийского муниципального района Красноярского края ФИО9 в ПП N1 о необходимости направления инспектора по делам несовершеннолетних по адресу : "адрес".

Утверждения стороны защиты о незаконном проникновении ФИО5, ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО9 в жилище ФИО7 судом обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями потерпевшей, свидетелей, результатами проведенной в порядке ст.145 УПК РФ проверки сообщения о преступлении, иными исследованными судом доказательствами.

Несогласие автора кассационной жалобы с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.139 УК РФ в отношении ФИО5, ФИО8, ФИО11, ФИО9, ФИО10 не дает оснований для вывода о незаконности обжалуемых судебных решений.

Действия сотрудника полиции ФИО5, связанные с надлежащим оформлением административного материала, выразившиеся в том числе в предложении Кулик А.С. проследовать в отделение скорой медицинской помощи КГБУЗ "Байкитская районная больница N1" на медицинское освидетельствование, также соответствуют требованиям п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", согласно которым сотрудник полиции имеет право в том числе направлять и (или) доставлять граждан на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Также необоснованными являются доводы стороны защиты о незаконности доставления Кулик А.С. в полицию, поскольку последняя в полицию не доставлялась, а приглашена для составления протокола, протокол о доставлении не составлялся, административное задержание не проводилось.

Судом первой инстанции на основании совокупности доказательств правильно установлен умысел и мотив действий осужденной Кулик А.С, которая умышленно публично оскорбил представителя власти - сотрудника полиции ФИО5 в связи с исполнением ею своих должностных обязанностей. Высказывание оскорблений в адрес представителя власти имело публичный характер, совершено в присутствии находившихся на месте совершения преступления граждан. Провокационных либо незаконных действий со стороны потерпевшей, равно как и со стороны иных присутствующих лиц, судом правильно не установлено.

Вопреки утверждению автора кассационной жалобы, выводы суда по вопросам уголовно-правовой оценки содеянного убедительно мотивированы, оснований для оправдания Кулик А.С. ввиду отсутствия в её действиях состава преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ, как об этом ставится вопрос в жалобе, не имеется, поскольку все признаки инкриминированного ей преступления получили объективное подтверждение.

С учетом установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, квалификация действий осужденной по ст. 319 УК РФ является правильной.

Назначая Кулик А.С. наказание, суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, все смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

При этом судом учтено мнение потерпевшей, не настаивавшей на назначении сурового наказания.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний, участия в следственных действиях, явку с повинной, наличие на момент совершения преступления на иждивении четырех малолетних детей, частичное признание вины, принесение извинений во время судебного следствия, активное желание в социальной адаптации и "данные изъяты".

Наряду с этим, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной, суд на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ установили признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Вывод суда в этой части надлежащим образом в приговоре мотивирован и сомнений в своей правильности не вызывает.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе назначения осужденной наказания в виде обязательных работ в приговоре приведены.

Доводы о необоснованном удовлетворении исковых требований ФИО5 о возмещении морального вреда нельзя признать состоятельными. Гражданский иск потерпевшей о компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, разрешен судом в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, с учетом перенесенных потерпевшей нравственных страданий, материального и имущественного положения осужденной, а также требований разумности и справедливости. Оснований для снижения размера взысканной с осужденной компенсации морального вреда не имеется.

Приговор был предметом проверки в суде апелляционной инстанции. Судом в полном объёме проверены доводы апелляционной жалобы адвоката Николаева А.Н, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, которые признаны несостоятельными, с указанием в апелляционном постановлении мотивов принятого решения.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Доводов, влекущих безусловное изменение или отмену обжалуемых судебных решений, в кассационной жалобе не приведено и не установлено судебной коллегией.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, судебными инстанциями не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены, а также для изменения приговора и апелляционного постановления в отношении Кулик А.С. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Николаева А.Н. в защиту интересов осужденной Кулик Анны Сергеевны на приговор мирового судьи судебного участка N166 в Эвенкийском районе Красноярского края от 22 февраля 2021 года и апелляционное постановление Тунгусско-Чунского районного суда Красноярского края от 28 апреля 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Старчикова

Судьи Е.В. Волкова

О.В. Пластинина