Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2022 г. по делу N 7У-15706/2021[77-731/2022-(77-6703/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Старчиковой Е.В, судей Волковой Е.В, Пластининой О.В, при секретаре Андресовой Ю.В, с участием прокурора Ушаковой Е.С, осужденного Поповича Р.А, адвоката Финк Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного Поповича Романа Анатольевича на приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от 14 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 31 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Старчиковой Е.В, выступления осужденного Поповича Р.А. и адвоката Финк Л.А, поддержавших доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, мнение прокурора Ушаковой Е.С, просившей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Ленинского районного суда г. Красноярска от 14 мая 2021 года

Попович Роман Анатольевич, "данные изъяты", не судимый, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в счет отбытого наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор изменен, из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание, как на доказательство виновности Поповича Р.А. показания свидетелей ФИО6, ФИО7, в части воспроизведения объяснений Поповича Р.А. об обстоятельствах совершенного им деяния.

В остальной части этот же приговор оставлен без изменения.

Попович Р.А. осужден за осужден за покушение на незаконный сбыт наркотического средства, совершенное в крупном размере.

Преступление совершено в Ленинском районе г. Красноярска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Попович Р.А. просит приговор и апелляционное определение отменить, переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, назначить справедливое наказание.

В обоснование доводов жалобы указывает, что доказательств направленности умысла на сбыт наркотических средств в деле не имеется, выводы суда основаны на предположениях. Указывает, что наркотическое средство не было расфасовано, а находилось в одном свертке, который он даже не разворачивал, о чем свидетельствует экспертиза об отсутствии следов его рук. Утверждает, что его мотивом являлось обмануть куратора с целью завладения наркотическим средством для личного употребления. Утверждает, что в приговоре не указано, по каким основаниям и при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни доказательства и отверг другие.

В возражениях на кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного Поповича Р.А. старший помощник прокурора района Колосов М.Г. просит приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по делу не допущено.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. Указанным требованиям закона обжалуемый приговор суда соответствует.

Постановленный в отношении Поповича Р.А. приговор содержит, как того требует уголовно-процессуальный закон, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе их совершения, форме вины, мотивах и целях, а также иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного, его виновности в содеянном.

По результатам состоявшегося разбирательства суд, несмотря на занятую Поповичем Р.А. позицию по отношению к предъявленному обвинению, пришел к обоснованному выводу о его виновности в покушении на незаконный сбыт наркотического средства, в крупном размере, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям закона по своей форме и источникам получения.

Доводы осужденного, приведенные в кассационной жалобе, об отсутствии умысла на сбыт наркотического средства, недостаточности доказательств для вывода о его виновности в совершении инкриминируемого ему преступления, неправильной квалификации его действий, проверялись в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты на основании анализа и оценки представленных сторонами доказательств.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебных решений.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, по настоящему уголовному делу судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах уголовного дела, которым суд дал надлежащую оценку.

Мотивы, по которым одни доказательства признаны допустимыми и достоверными, а другие отвергнуты, в приговоре приведены. Ставить под сомнение выводы суда оснований не усматривается.

Как видно из приговора к выводу о виновности Поповича Р.А. суд пришел с учетом всей совокупности признанных допустимыми и достоверными доказательств, в том числе: показаний свидетелей ФИО6 и ФИО7 об обстоятельствах выявления и пресечения преступления, свидетеля ФИО9 о ходе и результатах проведения личного досмотра Поповича Д.А, свидетелей ФИО11, ФИО12, участвовавших в качестве понятых при личном досмотре Поповича Д.А, в ходе которого у него в левом кармане брюк был обнаружен и изъят полимерный прозрачный пакет, в котором находилось 5 термоусадочных пленок, со слов Поповича Д.А. содержащаяся в пленках вещество является наркотическим.

Вина осужденного подтверждается также результатами личного досмотра Поповича Р.А, осмотра сотового телефона Поповича Р.А, заключением химической экспертизы и другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Показания свидетелей согласуются между собой по времени, месту и обстоятельствам описываемых в них событий, а также с иными приведенными в приговоре доказательствами, в связи с чем не вызывают сомнений. Оснований не доверять этим показаниям либо сомневаться в их правдивости у суда не имелось. Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре свидетелями осужденного, либо об их заинтересованности в исходе дела, судом обоснованно не установлено.

Кроме того, сам осужденный Попович Р.А. в ходе предварительного следствия пояснял, что в августе 2020 года через приложение "телеграмм" ему пришло сообщение с предложением работы, заниматься курьерской деятельностью, в течение трех дней он прошел обучение с оператором, 11 сентября 2020 года ему сбросили первую работу и координаты с местом нахождения тайника с наркотическим средством. Обнаружив в земле прикопанный полимерный сверток, в котором находились 5 черных запаянных с двух сторон сверток из термоусадочной ленты, он положил его в карман джинсов, сам сверток не вскрывал, собирался сделать это позже. Разместить закладки и сделать описание тайников он не успел, так как был задержан сотрудниками полиции.

Свои показания осужденный подтвердил в ходе проверки показаний на месте, где указал место и рассказал об обстоятельствах приобретения им наркотических средств.

При этом в ходе предварительного следствия Попович Р.А. не говорило намерении ввести в заблуждение куратора, у которого он проходил обучение по сбыту наркотических средств и оставить их себе для личного употребления.

Суд, исследовав в полной мере представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства.

Доводы кассационной жалобы осужденного о переквалификации его действий с ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ являются несостоятельными.

Материалами дела установлено, что Попович Р.А, предварительно пройдя обучение по сбыту наркотических средств путем размещения их в тайниках, получил от куратора через мобильное приложение "телеграмм" информацию о местонахождении тайника с наркотическим средством, из которого впоследствии извлек наркотические средства с целью их последующего сбыта путем организации закладок. Однако, умысел на сбыт не был доведен до конца по независящим от Поповича Р.А. обстоятельствам, поскольку он был задержан и наркотическое средство в крупном размере было изъято сотрудниками полиции.

Выдвинутая осужденным в свою защиту версия о приобретении наркотических средств для личного употребления проверена и отклонена, как не нашедшая своего подтверждения.

Доводы осужденного о том, что наркотическое средство не было расфасовано опровергаются протоколом осмотра полимерного пакета с пятью термоусадочными пленками с веществом, изъятым в ходе личного досмотра Поповича Р.А, о чем правильно указано судом апелляционной инстанции.

То обстоятельство, что на свертке с наркотическими средствами отсутствовали следы его рук не опровергает выводы суда о виновности Поповича Р.А. в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку, как пояснял сам осужденный, полимерный сверток он не вскрывал, собирался сделать это позже. Кроме того, его вина в совершении преступления подтверждается достаточной совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.

Проверив и оценив доказательства путем сопоставления их с другими, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вина Поповича Р.А. в совершении преступления при установленных и описанных в приговоре обстоятельствах полностью доказана.

Исходя из установленных фактических обстоятельств, суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного, квалифицировав их по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, оснований для иной юридической оценки действий Поповича Р.А. не имелось. Данных, свидетельствующих о том, что фактические обстоятельства по делу установлены на основании недопустимых доказательств, не имеется.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями гл. 35 - 39 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по материалам дела не установлено.

Наказание Поповичу Р.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, всех смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел наличие на иждивении малолетнего ребенка, частичное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья виновного.

С учетом указанных обстоятельств за совершенное преступление суд назначил Поповичу Р.А. справедливое наказание, как по виду, так и по размеру.

При наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, за совершенное преступление суд назначил Поповичу Р.А. наказание с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания суд также применил положения ч. 3 ст. 66 УК РФ. С учетом последовательного применения ч. 3 ст. 66 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ суд назначил Поповичу Р.А. наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи.

Исключительных обстоятельств, влекущих за собою применение положений ст. 64 УК РФ и назначении более мягкого наказания по своему виду, чем предусмотрено санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ по настоящему делу не усматривается.

Кроме того, суд мотивировал свои выводы об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 73 УК РФ.

Назначенное Поповичу Р.А. наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, оно является справедливым и не является чрезмерно суровым, поэтому оснований для его снижения не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному Поповичу Р.А. также определен правильно.

Приговор был предметом проверки в суде апелляционной инстанции. Судебной коллегией в полном объёме проверены доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней осужденного, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, которые признаны несостоятельными с указанием в апелляционном определении мотивов принятого решения, при этом в приговор внесены необходимые изменения.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли на исход дела, судебными инстанциями не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения в отношении Поповича Р.А. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Поповича Романа Анатольевича на приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от 14 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 31 августа 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Старчикова

судьи Е.В. Волкова

О.В. Пластинина