Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2022 г. по делу N 7У-15880/2021[77-593/2022-(77-6565/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Пластининой О.В, судей Старчиковой Е.В, Волковой Е.В, при ведении протокола секретарем Андресовой Ю.В, с участием прокурора Скубиёва С.В, адвоката Власенко А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Власенко А.В. в защиту интересов осужденного Богомякова В.В. на приговор мирового судьи судебного участка N 28 в ЗАТО г. Железногорска Красноярского края от 24 июня 2021 года и апелляционное постановление Железногорского городского суда Красноярского края от 14 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пластининой О.В, изложившей обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы адвоката Власенко А.В. в защиту интересов осужденного Богомякова В.В, выступление в режиме видеоконференц-связи адвоката Власенко А.В. в защиту интересов осужденного, поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, мнение прокурора Скубиёва С.В, полагавшего необходимым судебные решения в отношении Богомякова В.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору мирового судьи судебного участка N 28 в ЗАТО г. Железногорска Красноярского края от 24 июня 2021 года:

БОГОМЯКОВ ВЛАДИМИР ВАСИЛЬЕВИЧ, "данные изъяты", осужден по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере "данные изъяты" с рассрочкой выплаты платежа равными частями на срок 10 месяцев по "данные изъяты".

Апелляционным постановлением Железногорского городского суда Красноярского края от 14 сентября 2021 года приговор мирового судьи судебного участка N 28 в ЗАТО г. Железногорска Красноярского края от 24 июня 2021 года оставлен без изменения.

Богомяков В.В. признан виновным и осужден за частичную невыплату свыше трех месяцев заработной платы, выплату заработной платы свыше двух месяцев в размере ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда и полную невыплату свыше двух месяцев заработной платы, совершенные из иной личной заинтересованности руководителем организации.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Власенко А.В. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Богомякова В.В. судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, постановленными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов. По мнению защитника, в ходе судебного разбирательства допущены многочисленные нарушения, повлиявшие на исход дела.

При этом адвокат указывает, что в обвинительном заключении в нарушении п. 3 ч. 1 ст. 220, п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ отсутствовало подлежащее доказыванию обстоятельство в части времени совершения длящегося преступления - момент его фактического окончания, который, исходя из правовой позиции, закрепленной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 46 "О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина", соответствовал моменту прекращения полномочий Богомякова В.В, как руководителя "данные изъяты" в результате изготовления в полном объеме решения Арбитражного суда Красноярского края от 9 октября 2019 года о признании данного юридического лица банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства. Кроме того, в обвинительном заключении в нарушении п. п. 1, 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ признак специального субъекта преступления - руководителя организации раскрыт через выполнение несвойственных данному субъекту организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, которые Богомяков В.В. прекратил выполнять не 11 октября 2019 года, как указано в обвинительном заключении, а со 2 декабря 2019 года - то есть в момент его увольнения с данной должности. Помимо этого, отмечает, что в тексте обвинительного заключения моментом начала совершения преступления указана дата - 11 января 2018 года, иных обоснований момента возникновения умысла, кроме указания на срок выплаты заработной платы, в тексте обвинительного заключения нет. Государственным обвинителем в судебном заседании обвинение изменено, в результате чего дата начала совершения преступления изменилась на 11 февраля 2018 года, что противоречит формулировке из обвинительного заключения о возникновении умысла не позднее 10 января 2018 года.

Кроме того защитник считает, что исходя из формулировок обвинительного заключения непонятно, как должен определяться размер имущественного вреда, как сумма значений задолженностей на конец всех обозначенных периодов невыплаты, прерывающихся во времени, либо как значение задолженности на конец самого позднего из обозначенных периодов невыплаты. Также адвокат обращает внимание, что согласно обвинительному заключению с учетом исследованных в судебном заседании расчетных листков в состав предмета преступления - заработной платы были включены в том числе суммы оплаты отпуска отдельным работникам "данные изъяты" Вместе с тем, оплата отпуска отличается по своему сроку выплаты от заработной платы в силу положений ч. ч. 6, 9 ст. 136 ТК РФ. Таким образом, исчисление в обвинительном заключении периодов задержки оплаты отпуска 11-ым числом каждого месяца противоречит сроку оплаты отпусков отдельных работников - не позднее чем за три дня до начала каждого отпуска. Также в обвинительном заключении неверно указаны трудовые функции работников ФИО43 которые указанные лица выполняли в "данные изъяты" в инкриминируемые Богомякову В.В. периоды невыплат.

Кроме того, защитник обращает внимание, что председательствующий судья был заведомо ограничен в свободе и независимости при рассмотрении настоящего уголовного дела и принятии итогового судебного решения, поскольку ранее в другом своем процессуальном решении уже давал оценку значимым по этому делу обстоятельствам, что в силу положений ч. 2 ст. 61 УПК РФ исключало участие данного судьи в настоящем производстве. Более того, на период 24 июня 2021 года мировой судья судебного участка N 28 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края, находясь в отпуске, не имел полномочий постановлять обжалуемый приговор, поскольку такие полномочия были возложены на мирового судью другого судебного участка того же судебного района, то есть приговор был постановлен незаконным составом суда, что является безусловным основанием для отмены данного судебного решения.

Помимо этого, автор жалобы считает, что в обжалуемом приговоре допущены множественные противоречия, в том числе в описании периода частичной невыплаты заработной платы, а именно, общий период указан с 11 февраля 2018 года по 11 сентября 2019 года, тогда как при перечислении всех трехмесячных периодов частичной невыплаты отсутствуют те из них, которые оканчиваются 11 сентября 2019 года. Наиболее поздним трехмесячным периодом частичной невыплаты является период с 11 мая 2019 года по 11 августа 2019 года по потерпевшей "данные изъяты" Также в обжалуемом приговоре указан момент фактического окончания совершения преступления - 9 октября 2019 года, однако на стадии предварительного следствия обвинение, содержащее данное фактическое обстоятельство Богомякову В.В. не предъявлялось, соответственно, указание новой формулировки времени совершения преступления существенно ограничило подсудимого в возможности возражать против предъявленного обвинения.

Более того, адвокат указывает, что в обжалуемом приговоре при описании преступного деяния не указано, в результате какого события Богомяков В.В. перестал выполнять свои функции в "данные изъяты" именно 9 октября 2019 года, тогда как в обвинительной речи государственного обвинителя данное событие было указано.

По мнению защитника, суммы денежных средств, имевшиеся в распоряжении организации, в обжалуемом приговоре указаны за период, не совпадающий с периодом совершения преступления.

Кроме того, защитник отмечает, что согласно резолютивной части постановления суда от 15 июня 2021 года уголовное преследование в отношении Богомякова В.В. прекращено, в том числе по потерпевшему ФИО5 за период с 11 января 2018 года по 11 августа 2019 года, однако в описательно-мотивировочной части приговора от 24 июня 2021 года содержится описание преступления - частичной невыплаты заработной платы "данные изъяты" за период с 11 февраля 2018 года по 11 октября 2018 года, то есть по сути Богомяков В.В. осужден по фактам невыплат, по которым ранее судом уголовное преследование было прекращено. Этим же постановлением прекращено уголовное преследование по потерпевшей ФИО44 за период с 11 апреля 2019 года по 11 июня 2019 года, однако в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступления в части выплаты заработной платы ФИО7 в размере ниже МРОТ за период с 11 июня 2019 года по 11 августа 2019 года содержится задолженность на 11 июня 2019 года в сумме "данные изъяты" рублей, также в составе задолженности в последующем двухмесячном периоде с 11 июля 2019 года по 11 сентября 2019 года, то есть по сути Богомяков В.В. осужден по факту образования задолженности перед ФИО7 за период с 11 апреля 2019 года по 11 июня 2019 года, по которому ранее судом уголовное преследование было прекращено, что значительно ухудшило положение осужденного. Давая оценку указанным доводам, суд апелляционной инстанции подтвердил наличие данной ошибки в приговоре, однако расценил ее как техническую, с чем защитник не согласен. Помимо этого, в апелляционном постановлении дана ненадлежащая оценка доводу жалобы защитника о необходимости прекращения уголовного преследования в части предмета преступления, по которому обвинение предъявлено не было, а именно оплаты отпуска.

При этом в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции содержание обжалуемых судебных решений, а также существо апелляционной жалобы и дополнительных апелляционных жалоб защитника председательствующим судьей не излагались, в резолютивной части апелляционного постановления в нарушение положений ст. 389.20 УПК РФ отсутствует решение в части жалобы на постановление суда от 21 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления государственного обвинителя об отводе судье. На основании изложенного просит судебные решения отменить, возвратить дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, либо передать уголовное дела на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию.

В возражении на кассационную жалобу адвоката Власенко А.В. государственный обвинитель Прикатов А.Г. просит судебные решения в отношении Богомякова В.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе защитника, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по настоящему делу не допущено.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанным требованиям закона, названный приговор соответствует.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Богомякова В.В. к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, а обвинительное заключение, вопреки доводам жалобы, отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав Богомякова В.В. на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Постановленный в отношении Богомякова В.В. приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в нем указаны фактические обстоятельства совершения преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа совершения преступления, формы вины, мотивов и целей, а также последствий.

Изучение материалов уголовного дела показало, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, вопреки доводам защитника, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела.

Данных, свидетельствующих о нарушении уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, не имеется, что, соответственно указывает на отсутствие по делу судебной ошибки.

Уголовное дело рассмотрено без нарушений положений ст. 252 УК РФ, в пределах предъявленного Богомякову В.В. обвинения.

По результатам состоявшегося разбирательства суд пришел к обоснованному выводу о виновности Богомякова В.В. в инкриминируемом ему преступлении, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям закона по своей форме и источникам получения.

Собранные по делу доказательства были оценены судом, как того требуют положения ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все вместе - достаточности для правильного разрешения уголовного дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы защитника, выводы суда о виновности Богомякова В.В. в совершении преступления противоречий не содержат и сомнений в своей обоснованности не вызывают.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в действиях Богомякова В.В. состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, а затем суда апелляционной инстанции, однако они обоснованно признаны несостоятельными.

Как видно из приговора, к выводу о виновности Богомякова В.В. в совершении преступления суд пришел на основании анализа показаний потерпевших ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО16. ФИО21, ФИО7, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО5, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, представителя потерпевшего ФИО38 - ФИО39, согласно которым директор "данные изъяты" - ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не использовал имеющиеся в "данные изъяты" денежные средства для полного погашения задолженности по выплате заработной платы, пособий и иных установленных законом выплат перед вышеуказанными работниками.

У суда не было оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевших и "данные изъяты", поскольку они подробны, последовательны, не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств совершенного осужденным преступления, и объективно согласуются с другими исследованными судом доказательствами по делу, содержание которых подробно приведено в приговоре, в том числе со сведениями о движении денежных средств по счетам, заключениями бухгалтерских экспертиз о наличии задолженности по заработной плате, пояснениями экспертов.

Судебная коллегия находит приведенные судом в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Приведенные в приговоре доказательства позволяют судебной коллегии прийти к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно признал осужденного Богомякова В.В. виновным и дал его действиям правильную квалификацию по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ.

На основании анализа исследованных доказательств судом бесспорно установлено, что Богомяков В.В, являясь директором "данные изъяты" имел реальную финансовую возможность выплатить заработную плату и иные выплаты всем работникам организации, однако частично не выплачивал свыше трех месяцев заработную плату, выплачивал заработную плату свыше двух месяцев в размере ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда и полностью свыше двух месяцев не выплачивал заработную плату, направляя при этом денежные средства на другие цели.

Вывод суда о личной заинтересованности Богомякова В.В. в совершении вмененных ему действий, повлекших за собой нарушение прав потерпевших на вознаграждение за труд, следует признать обоснованными, поскольку несмотря на наличие возможности для направления денежных средств на выплату заработной платы и погашении задолженности перед работниками "данные изъяты"", денежные средства самолично распределялись Богомяковым В.В. на хозяйственные нужды предприятия, с целью сохранить хозяйственную деятельность предприятия. Все действия Богомякова В.В. были направлены на приобретение финансовой состоятельности предприятия за счет имеющихся средств.

Все доводы, выдвигавшиеся стороной защиты в обоснование отсутствия в действиях Богомякова В.В. состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, в том числе о необоснованном включении отпускных выплат в состав невыплаченной заработной платы, а также о допущенных судом противоречиях в приговоре, аналогичны тем, которые приводятся в кассационной жалобе, и тщательно проверялись предыдущими судебными инстанциями, но не подтвердились, поэтому обоснованно были отвергнуты по мотивам, указанным в судебных решениях, оснований не согласится с которыми у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, являлись предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции, и справедливо признаны несостоятельными с указанием мотивов принятого решения, аналогичные доводы защитника о несоответствии обвинительного заключения требованиям ст. 220 УПК РФ и необходимости возврата уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, о ненадлежащей оценке судом первой инстанции доказательств по делу, о наличии оснований для отвода судьи, рассмотревшего уголовное дело, а также о допущенных противоречиях между описательно-мотивировочной частью приговора и постановления суда от 15 июня 2021 года. Ставить под сомнение данные выводы суда апелляционной инстанции оснований у судебной коллегии также не имеется.

Предложенная защитником переоценка доказательств с изложением его собственного анализа не является основанием для удовлетворения жалобы, поскольку оценка доказательств суда первой инстанции соответствует требованиям закона и ее обоснованность сомнений не вызывает.

Более того, указанные доводы адвоката фактически направлены на оспаривание обоснованности выводов суда об установленных обстоятельствах, и в силу ст. 401.1 УПК РФ не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу решений, поскольку данных, свидетельствующих о нарушении уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, не имеется, что, соответственно указывает на отсутствие по делу судебной ошибки.

Иных доводов, не получивших оценку в обжалуемых судебных решениях либо ставящих под сомнение выводы суда в части доказанности виновности Богомякова В.В. в кассационной жалобе не приведено.

Из представленных материалов следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями гл. 35-39 УПК РФ с достаточной полнотой, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности, при этом сторонам были предоставлены равные условия для реализации процессуальных прав. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке с надлежащим обоснованием принятых решений.

Назначенное Богомякову В.В. наказание является справедливым и снижению не подлежит. Оно полностью соответствует тяжести содеянного и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке Железногорский городской суд Красноярского края в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ тщательно проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по аналогичным доводам апелляционной жалобы адвоката Власенко А.В, в защиту интересов осужденного Богомякова В.В, которые обоснованно признал несостоятельными, изложив в постановлении убедительные мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ, не согласиться с которыми основания отсутствуют.

При таких обстоятельствах, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Власенко А.В, поданную в защиту интересов осужденного БОГОМЯКОВА ВЛАДИМИРА ВАСИЛЬЕВИЧА на приговор мирового судьи судебного участка N 28 в ЗАТО г. Железногорска Красноярского края от 24 июня 2021 года и апелляционное постановление Железногорского городского суда Красноярского края от 14 сентября 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Пластинина

Судьи Е.В. Волкова

Е.В. Старчикова